Решение от 30.01.2018 по делу № 02-0436/2018 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю. В., при секретаре ­­­­­­­­­Крупениной А.А., с участием представителя истца Рыбкиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-436/2018 по иску АО «Банк Интеза» к ИП Кострову О.И., Костровой И.С., Гнедому В.А., Чепурному А.П., ООО «ТЭК ВОЯЖ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Интеза» к ИП Кострову О.И., Костровой И.С., Гнедому В.А., Чепурному А.П., ООО «ТЭК ВОЯЖ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кострова Олега Ивановича, Костровой Ирины Сергеевны, Гнедого Владимира Александровича, Чепурного Александра Павловича, ООО «ТЭК ВОЯЖ» солидарно в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп., а всего *** (один миллион сто одиннадцать тысяч пятьсот семь) руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге №*** от *** имущество: транспортное средство ***, регистрационный знак ***, VIN ***, двигатель № ***, год выпуска ***, цвет темно-серый, установив первоначальную продажную стоимость в размере ***,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге №*** от *** имущество: автофургон Чайка сервис ***, год выпуска 2012, VIN ***, двигатель № ***, шасси № ***, цвет белый, установив первоначальную продажную стоимость в размере ***,00 руб.; автофургон Чайка сервис ***, год выпуска 2012, VIN XUB***C0000320, двигатель № ***, шасси № ***, цвет белый, установив первоначальную продажную стоимость в размере ***,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Каркина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю. В., при секретаре ­­­­­­­­­Крупениной А.А., с участием представителя истца Рыбкиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-436/2018 по иску АО «Банк Интеза» к ИП Кострову О.И., Костровой И.С., Гнедому В.А., Чепурному А.П., ООО «ТЭК ВОЯЖ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Кострову О.И., Костровой И.С., Гнедому В.А., Чепурному А.П., ООО «ТЭК ВОЯЖ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** года ЗАО «Банк Интеза» и ИП Костров Олег Иванович заключили кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере **** рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,0% годовых, срок кредита составлял 24 месяца. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ЗАО «Банк Интеза» были заключены договоры поручительства №***/П-3 от *** с Костровой Ириной Сергеевной, №***/П-4 от *** с Гнедым Владимиром Александровичем, №***/П-5 от *** с Чепурным Александром Павловичем, №***/П-6 от *** с ООО «ТЭК ВОЯЖ», согласно которым ответчики обязались солидарно отвечать перед ЗАО «Банк Интеза» за исполнение заемщиком ИП Костровым Олегом Ивановичем его обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком ИП Костровым Олегом Ивановичем обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге №*** от ***, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю следующее имущество: транспортное средство ***, регистрационный знак ***, VIN ***, двигатель № ***, год выпуска ***, цвет темно-серый, залоговой стоимостью ***,00 руб; и договор о залоге №*** от ***, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю следующее имущество: автофургон Чайка сервис ***, год выпуска 2012, VIN ***, двигатель № ***, шасси № ***, цвет белый, залоговой стоимостью ***,00 руб.; автофургон Чайка сервис ***, год выпуска 2012, VIN XUB***C0000320, двигатель № ***, шасси № ***, цвет белый., залоговой стоимостью ***,00 руб. По состоянию на **** года задолженность заемщика перед кредитором составила *** руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу – *** руб. 02 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – *** руб. 22 коп., задолженность по пеням – *** руб. 71 коп. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в общем размере *** руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп.

Представитель истца АО «Банк Интеза» по доверенности Рыбкина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Костров О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено по месту государственной регистрации надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Кострова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации надлежащим образом, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Гнедой Владимир Александрович в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Чепурной А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ООО «ТЭК ВОЯЖ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчиков не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места регистрации, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

На момент заключения кредитного договора ИП Костров О. И. был зарегистрирован по адресу: ****, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ТЭК ВОЯЖ» зарегистрировано по адресу: 142116, Московская область, Подольский р-н, п. Сельхозтехника, ул. 1-я Садовая, д. 4.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договоров поручительства Кострова И. С. была зарегистрирована по адресу: ****, Гнедой В. А. был зарегистрирован по адресу: 1421****, Чепурной А. П. был зарегистрирован по адресу: ****, о перемене места регистрации ни кредитора, ни суд не уведомили, при этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Интеза» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются так и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, *** года между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Костровым О.И. заключен кредитный договор №***, в силу которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере **** рублей путем единовременного зачисления их на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере 16,0 % годовых.

Согласно п. 1.3. кредитного договора срок кредита составляет 24 месяца.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, а также п.п. 4.1, 4.2. Общих условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов производится путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика 04 числа каждого календарного месяца.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислив на сумму в размере **** руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 5 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Костровым Олегом Ивановичем обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался выплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету, операции по погашению кредита и начисленных процентов ответчиком ИП Костровым Олегом Ивановичем осуществлялись в нарушение условий кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ЗАО «Банк Интеза» были заключены договоры поручительства №***/П-3 от *** с Костровой Ириной Сергеевной, №***/П-4 от *** с Гнедым Владимиром Александровичем, №***/П-5 от *** с Чепурным Александром Павловичем, №***/П-6 от *** с ООО «ТЭК ВОЯЖ», согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед ЗАО «Банк Интеза» за исполнение заемщиком ИП Костровым Олегом Ивановичем его обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из содержания договоров поручительства №***/П-3 от *** с Костровой Ириной Сергеевной, №***/П-4 от *** с Гнедым Владимиром Александровичем, №***/П-5 от *** с Чепурным Александром Павловичем, №***/П-6 от *** с ООО «ТЭК ВОЯЖ» следует, что поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным договором.

Статьей 2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обеспечивают исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат основного долга по кредиту, уплату процентов по кредиту в размере 16,0% годовых, уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

Согласно расчету задолженности по состоянию на **** года задолженность заемщика перед кредитором составила *** руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу – *** руб. 02 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – *** руб. 22 коп., задолженность по пеням – *** руб. 71 коп.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания суммы задолженности по кредиту, суммы начисленных и неуплаченных процентов, неустойки считает его обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям закона, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из имеющейся задолженности ответчика и периода образовавшейся задолженности, ответчиком приведенный истцом расчет не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов и штрафа обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Между тем, ответчиками ИП Костровым Олегом Ивановичем, Костровой Ириной Сергеевной, Гнедым Владимиром Александровичем, Чепурным Александром Павловичем, ООО «ТЭК ВОЯЖ» доказательства оплаты суммы задолженности по кредитному договору не представлены.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно наличия задолженности, принимая во внимание условия кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ИП Кострова Олега Ивановича, Костровой Ирины Сергеевны, Гнедого Владимира Александровича, Чепурного Александра Павловича, ООО «ТЭК ВОЯЖ» в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» по кредитному договору №*** от *** солидарно задолженность по просроченному основному долгу в размере *** руб. 02 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – *** руб. 22 коп., задолженность по пеням – *** руб. 71 коп.

Вместе с тем, начисление суммы пени в размере *** руб. 71 коп. является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая правовую природу заявленных повышенных процентов, компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 100 000 руб. 00 коп, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ИП Кострова Олега Ивановича, Костровой Ирины Сергеевны, Гнедого Владимира Александровича, Чепурного Александра Павловича, ООО «ТЭК ВОЯЖ» в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 24 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере *** руб. 02 коп., задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам, в размере *** руб. 22 коп., суммы пеней в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения ИП Костровым Олегом Ивановичем обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге №*** от ***, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю следующее имущество: транспортное средство ***, регистрационный знак Е 969 УР 190, VIN ***, двигатель №***, год выпуска ***, цвет темно-серый, залоговой стоимостью ***,00 руб.; а также договор о залоге №*** от ***, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю следующее имущество: автофургон Чайка сервис ***, год выпуска 2012, VIN ***, двигатель № ***, шасси № ***, цвет белый, залоговой стоимостью ***,00 руб.; автофургон Чайка сервис ***, год выпуска 2012, VIN XUB***C0000320, двигатель № ***, шасси № ***, цвет белый., залоговой стоимостью ***,00 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Цену заложенного имущества стороны определили в договоре о залоге № *** от *** и в договоре о залоге № *** от ***. В п. 7.11 Общих условий договора о залоге, являющихся неотъемлемой частью договоров о залоге, стороны договорились, что если законом не установлено требование об определении начальной продажной стоимости имущество, и это требование не может быть изменено по соглашению сторон, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере оценочной стоимости имущества согласно п. 2 Договора о залоге и Приложению №2 к нему.

В связи с тем, что заемщиком не исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Банк Интеза» имеет право обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере определенной сторонами договора залога, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества сторонами не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущества в суд не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Интеза» к ИП Кострову О.И., Костровой И.С., Гнедому В.А., Чепурному А.П., ООО «ТЭК ВОЯЖ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кострова Олега Ивановича, Костровой Ирины Сергеевны, Гнедого Владимира Александровича, Чепурного Александра Павловича, ООО «ТЭК ВОЯЖ» солидарно в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп., а всего *** (один миллион сто одиннадцать тысяч пятьсот семь) руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге №*** от *** имущество: транспортное средство ***, регистрационный знак ***, VIN ***, двигатель № ***, год выпуска ***, цвет темно-серый, установив первоначальную продажную стоимость в размере ***,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге №*** от *** имущество: автофургон Чайка сервис ***, год выпуска 2012, VIN ***, двигатель № ***, шасси № ***, цвет белый, установив первоначальную продажную стоимость в размере ***,00 руб.; автофургон Чайка сервис ***, год выпуска 2012, VIN XUB***C0000320, двигатель № ***, шасси № ***, цвет белый, установив первоначальную продажную стоимость в размере ***,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Каркина

СПРАВКА

Решение суда по гражданскому делу №2-436/2018 по иску АО «Банк Интеза» к ИП Кострову О.И., Костровой И.С., Гнедому В.А., Чепурному А.П., ООО «ТЭК ВОЯЖ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░