Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-302/2014;) ~ М-243/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-1-15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Идринский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Т.В. Политыкиной

при секретаре О.А. Садовской

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко А.Г., Гриценко П.И. к Назаров Н.Г. и Назарова Ю.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в причитающихся долях,

Установил:

Гриценко А.Г. и Гриценко П.И. обратились в суд с иском к Назаров Н.Г. и Назарова Ю.Н. о включении имущества, оставшегося после смерти Назаровой Л.П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, в наследственную массу и признании за ними права собственности в причитающихся долях, в том числе, лесовоза, снегохода, дачи, ссылаясь на то, что Назарова Л.П. являлась им дочерью. Назарова Л.П. погибла ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, до наступления смерти состояла в зарегистрированном браке с Назаровым Н.Г. с 1988 года, с супругами Назаровыми проживала их усыновленная ДД.ММ.ГГГГ дочь Назарова Ю.Н. После смерти дочери Назарова Л.П. осталось наследственное имущество в виде ? доли: по вкладам в банке по пенсионным накоплениям, в квартире и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>1 <адрес>. Они вступили в наследство на оставшееся после смерти дочери имущество и денежные средства. Также вступили в наследство на указанное имущество и денежные средства, оставшиеся после смерти Назаровой Л.П. ее супруг Назаров Н.Г. и дочь Назарова Ю.Н. Остальное наследственное имущество Назаров Н.Г. скрыл от них. В настоящее время им стало известно от знакомых людей, а также со слов Назарова Н.Г., что в совместном имуществе супругов Назаровых на день смерти Назаровой Л.П. (ДД.ММ.ГГГГ года) находились лесовоз, снегоход, дача, и другое имущество, сведения о котором им представили регистрирующих органов ГЭГ ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский», инспекция Гостехнадзора в <адрес> и нотариус отказались предоставить, поскольку они не являются собственниками этого имущества.

В дальнейшем, Гриценко А.Г. и Гриценко П.И.. неоднократно изменяли исковые требования, в том числе, увеличивали их (л.д. 95, 189 т.1, л.д. 10, 95, 121, 125, 138-139, 197-198 т.2)

В судебном заседании истцы увеличили исковые требования, и окончательно просили:

-включить в наследственную массу имущества после смерти Назаровой Л.П. и

-определить доли каждого из наследников в следующем имуществе: автомобиль УАЗ 330301, 1986 года выпуска; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>; карабина «Тигр» № 04500610, 2004 года выпуска; карабина «Барс» № 9700232, 1997 года выпуска; карабина «ТОЗ-78» № 9500191, 1995 года выпуска; ружья ИЖ-58 № 27494, 1980 года выпуска; ружья МР-153 № 0215327742, 2002 года выпуска;

-признать за истцами право собственности на их доли в этом наследственном имуществе;

-произвести выдел их долей из указанного имущества путем взыскания с Назарова Н.Г. в их пользу денежной компенсации стоимости, причитающегося им наследственного имущества пропорционально определенным долям (197-198 т.2).

Также истцы заявили ходатайство о взыскании с ответчика Назарова Н.Г. в их пользу судебных расходов за проведение оценки имущества, подлежащего выделу в сумме 13 000 руб. (л.д. 233 т.2).

Данные требования истцы и их представитель поддержали в судебном заседании.

При этом, Гриценко А.Г. пояснила, что в период следствия по факту смерти Назаровой Л.П., у следователя Мамаева А.Ю., во время очной ставки Назаров Н.Г. говорил, что приобрел вместе с Назаровой Л.П., (то есть, с ее дочерью) совместно в период брака, автомобиль лесовоз, автомобиль «Нива» и автомобиль марки УАЗ бортовой, а также автомашину иномарку, на которой было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла ее дочь. Потом эту автомашину иномарку Назаров Н.Г. продал. Она и Гриценко П.И. являлись родителями Назаровой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая погибла в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, и соответственно ее наследниками. До брака у ее дочери, Назаровой Л.П., была фамилия «Гриценко». Брак между дочерью и Назаровым Н.Г. был заключен в 1988 году. После заключения брака дочь взяла фамилию мужа «Назарова», брак не расторгался. После смерти Назаровой Л.П. осталось имущество, подлежащее наследованию. Она и Гриценко П.И. ДД.ММ.ГГГГ вступили в наследство на это имущество на ? долю (2 доли по 1/8) в квартире и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>1 <адрес> края, и на вклады в банке по пенсионным накоплениям. На остальное имущество не вступали.

Гриценко П.И. в судебном заседании показал, что согласен с показаниями Гриценко А.Г., которая все правильно рассказала.

Ответчик Назаров Н.Г., который является и законным представителем несовершеннолетней Назаровой Ю.Н. в судебном заседании измененные исковые требования Гриценко А.Г. и Гриценко П.И. признал частично (л.д.196 т.2), а именно, согласен выплатить истцам компенсацию в денежном выражении за их доли в наследственном имуществе: земельном участке, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, и признал совместно нажитым имуществом супругов Назаровой Л.П. и Назарова Н.Г. автомобиль УАЗ 330301, 1986 года выпуска и земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>.

При этом, Назаров Н.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Гриценко Л.П.. После регистрации брака Гриценко Л.П. взяла фамилию «Назарова». Брак был официально зарегистрирован органами ЗАГС, имеется свидетельство о заключении брака. Назарова являлась дочерью Гриценко А.Г. и Гриценко П.И. Он проживал с Назаровой Л.П. до момента ее смерти в дорожно-транспортном происшествии 24.10.2011 года. Вместе с Назаровой Л.П. они вели совместное хозяйство, вместе приобретали и продавали имущество (жилье, технику и прочее). После смерти Назаровой Л.П. в течение 6 месяцев, в январе 2012 года он обратился к нотариусу по Идринскому нотариальному округу Приступа А.М. о получении наследственной доли в совместно нажитом имуществе с Назаровой Л.П. Нотариусом было выявлено имущество после смерти Назаровой Л.П.: квартира, земельный участок, расположенные по адресу <адрес>1 <адрес> края, один счет в ОАО Сбербанк РФ пенсионный (накопительный), и второй счет простой (сберкнижка) по пособиям на дочь - Назарову Ю.Н., в общей сумме 50000 рублей. В это же время подали заявление о вступление в наследство за дочерью родители Назаровой Л.П. – Гриценко А.Г. и Гриценко П.И. Они вступили в наследство на ? часть по банковским счетам дочери Назаровой Л.П. и на 1/8 доли каждый в квартире и земельном участке по адресу: <адрес>1 <адрес> края. Таким образом, и он, и родители Назаровой Л.П. - Гриценко А.Г. и Гриценко П.И. вступили в наследство за Назаровой Л.П., получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство. Примерно в декабре 2012 года он подал в суд исковое заявление к Гриценко А.Г. и Гриценко П.И. о выплате им компенсации за их доли в квартире и земельном участке и оформлении их долей в его собственность и собственность его дочери, Назаровой Ю. Н. В апреле 2013 года судом производство по делу было окончено мировым соглашением, заключенным между ним с одной стороны и Гриценко А.Г., Гриценко П.И. – с другой, и утвержденным судом. Гриценко А.Г. и Гриценко П.И. подарили свои доли по 1/8 каждый в квартире и земельном участке внучке Назаровой Ю.Н., после того, как он выплатил им 340000 рублей за их доли в квартире и земельном участке. На сегодняшний день из совместно нажитого с Назаровой Л.П. имущества у него в собственности осталось только часть квартиры и земельного участка, по адресу <адрес>1 <адрес>, на которые Гриценко уже вступили в наследство, и которое они совместно с Гриценко разделили. Но теперь истцы предъявили ему новый иск и требуют разделить непонятно какое имущество (какие-то лесовозы, тракторы, Нивы, иномарки, УАЗ, снегоходы). Поэтому он согласен с тем, чтобы суд сделал запросы и установил, какое совместно нажитое имущество было у него с Назаровой Л.П. на момент смерти последней.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства <адрес> Бобович М.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Гриценко А.Г. и Гриценко П.И., поскольку требования, предъявленные к несовершеннолетней Назаровой Ю.Н., не соответствуют законодательству.

Третье лицо – Асецкая Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом (л.д.188), причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу ч.2 ст. 256 ГК РФ, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования имущество, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В судебном заседании было установлено и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, подтверждено следующее.

Назаров Н.Г. и Назарова Л.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (данный факт сторонами не оспаривается), подтверждено копией свидетельства о заключении брака серии Ш-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 т.2).

Назаровы имели совместную дочь – Назарова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (что подтверждено копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об усыновлении л.д. 85 т.1 и копией свидетельства о ее рождении л.д.86 т.1)

и общее совместное имущество супругов:

- трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,

-земельный участок площадью 1428 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное имущество было зарегистрировано за Назарова Л.П. и подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указано, что право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220, 221 т.2).

Также у Назарова Л.П. имелись родители Гриценко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гриценко П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (данный факт сторонами не оспаривается).

Назарова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ погибла в дорожно-транспортном происшествии.

Факт смерти Назаровой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается копией свидетельства о смерти Назарова Л.П., серии П-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1), из которого следует, что смерть Назаровой Л.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ года.

Каждый из вышеперечисленных наследников (супруг, дочь, родители) принял свою долю наследственного имущества в размере 1/4 доли в ? доле квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>1 <адрес>, в том числе, Гриценко А.Г. и Гриценко П.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (л.д.3-4, 5-6 т.1), Назаров Н.Г. и Назарова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельствами о праве на наследство (л.д.222,223,224,225 т.2).

В настоящее время истцы Гриценко А.Г. и Гриценко П.И. желают включить в наследуемую массу имущества за умершей ДД.ММ.ГГГГ Назарова Л.П. следующее имущество, скрытое от них и от нотариуса ответчиком Назаровым Н.Г.: автомобиль УАЗ 330301, 1986 года выпуска; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>; карабин «Тигр» № 04500610, 2004 года выпуска; карабин «Барс» № 9700232, 1997 года выпуска; карабин «ТОЗ-78» № 9500191, 1995 года выпуска; ружье ИЖ-58 № 27494, 1980 года выпуска; ружье МР-153 № 0215327742, 2002 года выпуска, чтобы в дальнейшем признать за истцами право собственности на их доли в этом наследственном имуществе, а также

произвести выдел их долей из указанного имущества путем взыскания с Назарова Н.Г. в их пользу денежной компенсации стоимости, причитающегося им наследственного имущества пропорционально определенным долям.

Свидетель Зайферт В.К. в судебном заседании показал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> п. «Зеленый бор» <адрес>, он и Назаров, приобрели в <адрес> по инициативе Назарова Н.Г. Земельный участок они купили на двоих, то есть, по ? доли каждый, в 2010 году у Батуро В.И. За свою долю в земельном участке он платил сам, а Назаров - за свою сам платил. Сколько заплатил, он теперь не помнит. Сумма указана в договоре купли-продажи, который храниться в БТИ. Он и Назаров Н.Г., зарегистрировали свое право собственности на ? долю на данный земельный участок. В 2013 году он и Назаров Н.Г. разделили этот земельный участок, точнее, размежевали на 2 участка, определились с адресами (у него земельный участок по адресу: <адрес> бор <адрес>2, у Назарова Н.Г.: <адрес> бор <адрес>1) и переоформили на него свое право собственности, то есть, зарегистрировали свое право собственности на уже размежеванные земельные участки. Он получил свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> бор <адрес>2. Он своим участком не пользуется. А Назаров уже после размежевания и перерегистрации земельных участков на своем земельном участке возвел дом. Поскольку он на дачу не ездит, то точной даты, когда возвел дом Назаров, назвать не может, но материал на дом заказывал Назаров Н.Г. в ООО «ТрансЛес». Он же является учредителем ООО«ТрансЛес», а директором там работает Вагулкин И.А., который может точно пояснить, когда поступил заказ, когда был заключен договор, когда был выкуплен готовый дачный домик в разобранном виде, так как по этим вопросам Назаров Н.Г. обращался к Вагулкину. ООО «ТрансЛес» только подготовил Назарову домик в разобранном виде, но на участке Назарова ничего не возводил. Он на своем участке ничего не строил. Эта сделка для него была незначимая. Назаров предложил купить участок, он согласился. И в настоящее время его участок стоит невостребованным.

Свидетель Батуро В.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Назаровым Н.Г. был заключен договор купли-продажи садового участка, расположенного в <адрес> бор <адрес> сопка «Серебряная» <адрес>она <адрес>. Оформлена сделка была договором купли-продажи в письменной форме. На момент продажи его участок был без построек, огорожен забором, который тоже надо было менять, так как он использовал участок только под посадку картофеля. Когда ему потребовались деньги, он решил продать этот участок, так как у его сына тоже имелся садовый участок рядом, но уже с домиком. Поэтому он решил продать свой участок и дал об этом объявление в газету, где указал свой телефон. По телефону позвонил Назаров Н.Г., подъехал, он с Назаровым Н.Г. посмотрели участок. Назарову Н.Г. участок понравился, и он его купил за 15000 рублей. Ознакомившись с панорамным фотоснимком земельного участка Назарова Н.Г., представленного последним в судебное заседание, Батуро В.И. пояснил, что именно этот участок он продал Назарову в 2010 году, на фотографии имеется забор, которым он огораживал земельный участок, и рядом, слева, расположена дача его сына. Строительство на проданном им земельном участке Назарову Н.Г. началось в июле-августе 2012 года, до этого ничего не строилось. Он об этом знает, так как часто бывает на даче у сына.

Показания Батуро В.И. и Зайферта В.К. подтверждаются:

- копией свидетельства о праве собственности серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Батуро В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, с кадастровым № 24:22:1002002:537, на основании постановления администрации Краснотуранского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 12-п (л.д.74 т.1),

- копией свидетельства о праве собственности серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, Назарову Н.Г. в размере 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, с кадастровым № 24:22:1002002:537, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.1),

- панорамным фотоснимком дачного земельного участка Назарова Н.Г., выполненным в 2012 году, представленным Назаровым Н.Г. в судебное заседание (л.д.69 т.1), участок опознали Батуро В.И. и Вагулкин И.А. и, на данном снимке видно, что данный участок еще не был застроен.

Свидетель Вагулкин И.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров Н.Г. заказал в ООО «ТрансЛес», где он работает директором, сруб гостевого домика вместе с баней из оцилиндрованного бруса, для строительства. Где будет размещать домик с баней, не пояснил. Произвел оплату в размере 50000 руб. Заказ был выполнен. Назаров Н.Г. забрал сруб, примерно, в августе-сентябре 2012 года. Свидетель Вагулкин И.А. подтвердил свои показания документально, предоставив суду: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактуру, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ года. Далее пояснил, что в 2013 году он видел готовый домик у Назарова Н.Г., поскольку ООО «ТрансЛес» занимался рекламой своей продукции, а гостевой домик был проектом ООО «ТрансЛес», то он попросил Назарова Н.Г. показать ему готовый домик. В 2013 году он ездил в с. Краснотуранск за облепихой, и с разрешения Назарова Н.Г. заехал к нему на дачный участок, где и видел уже готовый гостевой домик в собранном виде, домик в то время красился.

Показания Вагулкина И.А. и Зайферт В.К. подтверждаются:

- копией товарной накладной ООО «ТрансЛес» за № от ДД.ММ.ГГГГ на сруб из леса оцилиндрованного 6х8 ф18, стоимостью 50 000 руб. (л.д.61 т.1), где отражено, что грузополучателем и плательщиком является Назаров Н.Г. и его паспортные данные, а поставщиком ООО «ТрансЛес»,

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛес» на сруб из леса оцилиндрованного 6х8 ф18, стоимостью 50 000 руб. (л.д.60 т.1), в которой отражено, что покупатель Назаров Н.Г. и его паспортные данные,

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 31.07.2012 года (л.д.59 т.1), из которой следует, что в кассу ООО «ТрансЛес» Назаровым Н.Г. были внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. за сруб из леса оцилиндрованного 6х8 ф18.

Свидетель Умаров А.И. в судебном заседании показал, что в августе 2012 года к нему обратился Назаров Н.Г. с предложением построить ему из оцилиндрованного бруса дачный домик на садовом участке в районе Красноярского водохранилища, в сторону <адрес>, где находятся садовые участки. У Назарова Н.Г. уже имелся заказанный оцилиндрованный брус гостевого дома, но в разобранном виде, его надо было собрать на месте и достроить. Он согласился с предложением Назарова Н.Г. Он со своей строительной бригадой за август-сентябрь 2012 года построили этот гостевой домик Назарову Н.Г. на земельном участке, расположенном в садовом товариществе Зеленый бор, то есть собрали его, сделали крышу, произвели внешнюю отделку гостевого дома с мансардой, а внутренней отделкой Назаров Н.Г. занимался сам. Назаров Н.Г. произвел оплату за строительство гостевого дома до 100000 рублей, точную сумму, он теперь не помнит. Документально сделка по строительству и расчёт по ней между ним и Назаровым Н.Г. не оформлялись, все было в устной форме.

Свидетель Назарова Г.И. в судебном заседании показала, что она приехала на постоянное место жительства в <адрес> в 1997 году. Она в хозяйственные дела сына Назарова Н.Г. и невестки Назаровой Л.П. (брак у которых зарегистрирован в 1988 году) не вмешивалась, когда что-то надо было, они ей сами говорили. ДД.ММ.ГГГГ Назарова Л.П. погибла в дорожно-транспортном происшествии. Про земельный участок, расположенный в садовом товариществе Зеленый бор в <адрес>, она знает только, что ее сын Назаров Н.Г. с его бывшей женой Назаровой Л.П., приобрели этот участок, но подробностей купли-продажи и, как они благоустраивали этот земельный участок, она не знает. Кому этот земельный участок принадлежит в настоящее время, она тоже не знает, наверное, сыну. По автомобилю УАЗ бортовому грузовому она может пояснить следующее. Николаю нужен был хозяйственный автомобиль УАЗ, поэтому в 2009 году она подарила Коле на День рождение и заодно на приобретение этой машины <данные изъяты> рублей. Она написала расписку об этом (она их всегда пишет, в том числе и старшему сыну Александру), чтоб не забывать. А то Назарова Л.П. говорила, что она им ничего не дарит. Сын Назаров Н.Г. на подаренные ею деньги приобрел хозяйственную машину грузовую УАЗ «головастик» в 2009 года. По поводу снегохода она поясняет, что снегоход видела, кому принадлежал снегоход, не знает, так как сын Николай на охоту с друзьями ездил не только на своём транспорте. По поводу оружия поясняет следующее. В 1984 году сыну Назарову Н.Г. исполнилось 18 лет. В его совершеннолетие отец Назаров Г.Ф. подарил Николаю ружье. В 1996 или1997 году, на тридцатилетие она и Назаров Г.Ф. подарили сыну Назарову Н.Г. 6500 руб. на подарок, так как сын им сказал, что хочет купить карабин. В 2007 году на День рождения сыну Назарову Н.Г. она тоже подарила деньги в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение ружья, которое хотел сын купить. В 2008 году она снова подарила Николаю на День рождения деньги в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение оружия. Она дарила сыну на Дни рождения деньги, а сын на них приобретал оружие, которое хотел иметь. О чем потом (после покупки) ей рассказывал. В моделях и марках оружия, она не разбирается. В 2009 году или 2010 году, когда Назарова Г.Ф. (ее бывшего мужа) парализовало, он подарил сыновьям: Коле и Александру свои ружья (карабины). ДД.ММ.ГГГГ сын с сожительницей Асецкой Н.Б. сменили место жительства, уехали в <адрес>. Свои вещи сын увозил на машине сначала в <адрес>, где жил у сожительницы Асецкой, вещи хранились там же, а потом на самолете из <адрес>, они улетели в <адрес>, поэтому, где в настоящее время находится ружья, она пояснить не может.

Ответчик Назаров Н.Г. в судебном заседании от 19.06.2014 года (л.д.80 т.1) не отрицал, что указанный земельный участок, площадью 700 кв. метров, он приобрёл в декабре 2010 году пополам с Зайфертом В.К. по 1/2 доли каждый у Батуро В.И., за <данные изъяты> рублей, половину денег внёс Зайферт В.К., просто он (Назаров) один ездил к Батуро В.И. и один договаривался о купле-продаже. То есть, на момент смерти Назаровой Л.П. у них имелся в собственности не весь земельный участок, а только ? доли участка площадью 350 кв. метров. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, подарил Асецкой Н.Б., на основании договора дарения, то есть, он подарил Асецкой Н.Б. свою долю, а не Зайферта, в этом садовом участке. На этом его право собственности на земельный участок закончилось. У Зайферта В.К. ? доли земельного участка осталась, в настоящее время Зайферт В.К. оформил её уже как отдельный земельный участок. Первоначально весь земельный участок принадлежал Батуро В.И.

Из копии договора дарения ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Назаров Н.Г. подарил Асецкой Н.Б. ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, ул. Зеленая, 23, площадью 700 кв. метров, с кадастровым № 24:22:1002002:537 (л.д.66 т.1).

Свидетели Бусыгин Н.Н., Корча Н.Н. в судебном заседании показали, что у Назарова Н.Г. на 25.10. 2011 года в собственности имелся автомобиль УАЗ бортовой грузовой. Бусыгин Н.Н. дополнил, что еще был автомобиль Тайота Клюгер, на котором ДД.ММ.ГГГГ Назаровы попали в дорожно-транспортное происшествие, и Назарова Л.П. погибла, а также имелась квартира по адресу: с. Идринское ул. Октябрьская, 272.

Свидетель Попов А.А. в судебном заседании показал, что с 2005 по 2007 годы он работал в гослесхозе сначала механиком, затем инженером по охране труда. Организация тогда называлась ФГУ «Лесхоз». Там же работал и Назаров Н.Г. В период с 2002 по 2004 годы он и Назаров Н.Г. совместно занимались заготовкой грибов «лисичек». В 2003 году Назаров Н.Г. передал ему автомобиль УАЗ 330301 бортовой, который он зарегистрировал на себя. Данный автомобиль им был предоставлен под залог Руденко Александром из г. Черногорска, под сбор лисичек, за <данные изъяты> рублей. За автомобиль он и Назаров Н.Г. с Руденко рассчитались за 2 месяца. Деньги Руденко отдали в августе-сентябре 2003 года. Рассчитывались вместе с Назаровым. А потом за 2 года он за этот автомобиль УАЗ выплатил Назарову Н.Г. вложенные им в приобретение автомобиля деньги, но уже с учетом амортизации автомобиля, <данные изъяты> рублей. Потом они перестали заниматься заготовкой грибов. В 2009 году уже Назаров Н.Г. выкупил у него этот автомобиль УАЗ 330301 бортовой за <данные изъяты> рублей. В счет оплаты стоимости автомобиля УАЗ Назаров Н.Г. передал ему свой автомобиль «Нива», остальное выплатил деньгами. Он позднее, в 2009 году автомобиль «Нива» продал за <данные изъяты> рублей, так как в 20-х числах мая уехал работать в <адрес>.

Ответчик Назаров Н.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 т.1) не отрицал, что указанный автомобиль УАЗ 330301- бортовой он выкупил у Попова А.А. в 2009 году для себя за <данные изъяты> руб. Именно этот автомобиль и фигурирует в иске Гриценко А.Г. и Гриценко П.И., он и не отказывался от того, что этот автомобиль УАЗ оставался у него на момент смерти Назарова Л.П.. В феврале 2013 года он продал этот автомобиль Асецкой Н.Б. за 20000 рублей, так как ему нужны были деньги, точнее это была его плата Асецкой Н.Б. за то, что она ухаживала за его ребенком – Назаровой Ю.Н. В настоящее время данный автомобиль стоит на территории усадьбы Райфегерста В.Г. по адресу: <адрес>1 <адрес>.

В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля Назаровой Г.И. в части того, что она подарила сыну ФИО11 на День рождения в 2009 году 60 000 руб. на приобретение хозяйственного автомобиля УАЗ, о чем написала расписку, чтобы не забыть, и сын в том же 2009 году приобрел хозяйственную машину грузовую УАЗ «головастик», данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.1). А также критически относится к расписке, представленной Назаровой Г.И. в подтверждение своих доводов о том, что подарила сыну 60 000 руб. на приобретение грузового автомобиля, поскольку указанная расписка написана самой Назаровой Г.И. (л.д.67 т.1)

Свидетель Райфегерст В.Г. в судебном заседании показал, что осенью 2014 года к нему подходила Асецкая Н.Б., сожительница Назарова Н.Г. и просила разрешение поставить автомобиль УАЗ 330301, 1986 года выпуска, около его дома, так как собиралась продать этот автомобиль, а около его дома ездит много народа, и автомобиль может быть продан быстрее. Асецкая Н.Б. показала ему документы на автомобиль УАЗ 330301 бортовой грузовой, 1986 года выпуска. По документам (по техническому паспорту) собственником автомобиля числилась она - Асецкая Н.Б. Он дал свое согласие. После разговора с Асецкой Н.Б. ее брат пригнал этот автомобиль к ограде его дома по <адрес>. На автомобиле имелась надпись «Продаю». Данный автомобиль стоял около его ограды на <адрес> три месяца. В 2015 году Назаров Н.Г. с Асецкой Н.Б. приезжали к матери Назаровой Г.И., которая проживает по <адрес>, на похороны отца Назарова Н.Г. – Назарова Г.Ф. В этот период времени Назаров с Асецкой и продали автомобиль УАЗ 330301 бортовой, точнее продала автомобиль Асецкая Н.Б. Он лично не видел, когда это произошло, так как не находился дома. Узнал о продаже данного автомобиля от Грасмик Ивана, который работает в СМП КГБУЗ «Идринская РБ» фельдшером. Грасмик Иван ему сообщил, что приобрел автомобиль УАЗ 330301, 1986 года выпуска у Асецкой Н.Б. за какую сумму, он не спрашивал.

Свидетель Грасмик И.В. в судебном заседании показал, что осенью, примерно, в сентябре-октябре 2014 года он увидел около дома Райфегерст В.Г. автомобиль УАЗ грузовой бортовой с табличкой «продается». Он спросил у Райфегерст В.Г., кто продает, тот дал ему номер телефона Асецкой Н.Б. и сказал, чтобы договаривался сам. Он позвонил Асецкой Н.Б., которая, как раз находилась в <адрес>, и договорился с ней о покупке автомобиля УАЗ за 135000 рублей. Этот автомобиль УАЗ он покупал для отца, Грасмик В.И., которому автомобиль был нужен для сельскохозяйственных работ. На следующий день он с отцом встретились с Асецкой Н.Б. в здании ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» в <адрес>, взяли бланк договора купли-продажи в ГИБДД и заполнили его от имени продавца Асецкой Н.Б. и покупателя Грасмик В.И., то есть, от имени его отца, чтобы автомобиль был оформлен на последнего. После заключения и подписания договора отец передал 135000 рублей Асецкой Н.Б., а та отдала копию своего паспорта, второй экземпляр договора купли-продажи автомобиля, документы на автомобиль УАЗ грузовой бортовой и ключи от него. Назарова Н.Г. он не видел, Назаров Н.Г. в сделке не участвовал. Он потом отогнал этот автомобиль УАЗ на территорию своей усадьбы, так как у них с отцом усадьба общая (два дома рядом стоят на одном земельном участке). Позднее, отец перерегистрировал автомобиль УАЗ на себя.

Правдивость показаний Попова А.А., Райфегерст В.Г., Грасмик И.В., подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УАЗ 330301 грузовой (бортовой), 1986 года выпуска, регистрационный знак Х 344 УС 24 регион, в котором имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ года, что собственником данного автомобиля является Назаров Н.Г. (л.д.68 т.1),

а также документами ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский», представленными по запросу суда:

- ответом ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти Назаровой Л.П.) за Назаров Н.Г. был зарегистрирован автомобиль УАЗ 330301 грузовой (бортовой), 1986 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) Б/Н, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, затем поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Асецкая Н.Б., а ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на имя Грасмик В.И. (л.д. 26 т.1, 211 т.2), что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 216 т.2) и таблицей о снятии и регистрации данного транспортного средства (л.д. 212 т.2),

- копией договор купли-продажи данного автомобиля УАЗ 330301 грузового (бортового), 1986 года выпуска, за <данные изъяты> руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Назаров Н.Г. и Асецкая Н.Б. (л.д. 214 т.2),

- копией договор купли-продажи данного автомобиля УАЗ 330301 грузового (бортового), 1986 года выпуска, за <данные изъяты> руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Асецкая Н.Б. и Грасмик В.И. (л.д. 213 т.2).

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что автомобиль УАЗ 330301 бортовой, 1986 года выпуска, и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, с кадастровым № 24:22:1002002:537, были приобретены супругами Назаровыми в период их совместного проживания и совместного ведения хозяйства, то есть, данное имущество являлось общей совместной собственностью супругов Назаровой Л.П. и Назарова Н.Г.

Данный факт не отрицал в ходатайстве и в судебном заседании ответчик Назаров Н.Г.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: Безъязыков А.Т., Кармаев В.В., Лавренов А.И. и др. Однако, показаниями перечисленных лиц не подтверждается факт приобретения ответчиком Назаровым Н.Г. в период брака с Назаровой Л.П. следующего имущества: земельного участка, автомобиля УАЗ грузового (бортового), снегохода, лесовоза, карабинов, ружей и т.д., поэтому показания этих свидетелей в решении суда не приводятся.

Факт возведения дачного домика Назаровым Н.Г. на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, с кадастровым № 24:22:1002002:537, в августе-сентябре 2012 года, то есть, уже после смерти Назаровой Л.П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается показаниями свидетелей: Вагулкина И.А. Батуро В.И., Умарова А.И., а также документальными доказательствами:

- копией товарной накладной ООО «ТрансЛес» за № от ДД.ММ.ГГГГ на сруб из леса оцилиндрованного 6х8 ф18, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.61 т.1), где отражено, что грузополучателем и плательщиком является Назаров Н.Г. и его паспортные данные, а поставщиком ООО «ТрансЛес»,

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛес» на сруб из леса оцилиндрованного 6х8 ф18, стоимостью 50 000 руб. (л.д.60 т.1), в которой отражено, что покупатель Назаров Н.Г. и его паспортные данные,

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру « 24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1), из которой следует, что в кассу ООО «ТрансЛес» Назаровым Н.Г. были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за сруб из леса оцилиндрованного 6х8,

- панорамным фотоснимком дачного земельного участка Назарова Н.Г., выполненным в 2012 году, представленным Назаровым Н.Г. в судебное заседание (л.д.69 т.1), участок опознали Батуро В.И. и Вагулкин И.А. и, на данном снимке видно автомобиль UAZ PATRIOT легковой, 2011 года выпуска, приобретенный Назаровым Н.Г. в декабре 2011 года, и отсутствие каких-либо построек,

- копией паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль UAZ PATRIOT легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак Х 765 ЕН 124 регион (л.д.65 т.1), в котором имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ года, что собственником данного автомобиля является Назаров Н.Г..

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что дачный домик возведенный на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, с кадастровым № 24:22:1002002:537, не является совместной собственностью супругов Назаровой Л.П. и Назарова Н.Г., поэтому не подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося за умершей Назаровой Л.П.

Остальное имущество: снегоход, лесовоз, мебель, карабины, ружья и т.д., также не может быть включено в состав наследственного имущество за Назаровой Л.П., поскольку в судебном заседании не было доказано, что перечисленное имущество находилось в совместной собственности супругов Назаровых, либо, приобреталось на совместные денежные средства супругов Назаровых. И, кроме того, сами истцы в судебном заседании уточнили свои исковые требования и не просили выделить им их доли в вышеперечисленном имуществе.

Так, в частности, что касается карабинов и ружей, которые включены в исковые требования истцами, в судебном заседании было установлено, что указанное оружие: карабины: «ТОЗ-78» № 9500191, 1995 года выпуска, «Барс» № 9700232, 1997 года выпуска, «Тигр» № 04500610, 2004 года выпуска, и ружья: ИЖ-58 № 27494, 1980 года выпуска, МР-153 № 0215327742, 2002 года выпуска, зарегистрировано за Назаров Н.Г. и разрешения на хранения и ношение им этого оружия продлены, соответственно до 2017 и 2018 годов, что подтверждается копией карточки владельца оружия Назарова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 206-207 т.1).

Однако, как установлено в судебном заседании увлекался охотой с семье Назаровых только Назаров Н.Г., в связи с чем ему родственники делали подарки в виде ружей. Назарова же Л.П. охотой не увлекалась. Кроме того, разрешение на хранение и ношение оружия в семье Назаровых имелось только у Назарова Н.Г. Следовательно, оружие в виде карабинов и ружей дарилось и приобреталось индивидуально (персонально) для Назарова Н.Г., на подаренные ему денежные средства, поэтому данные предметы находились не в совместной собственности супругов, а в собственности Назарова Н.Г.

Приведенными выше показаниями свидетеля Назаровой Г.И. в судебном заседании было подтверждено, что отец Назарова Г.Ф. дарил ему на День рождение ружье, а когда отца парализовало, это было в 2009-2010 годах он передал сыновьям Николаю и Александру свои ружья (карабины), а она Назарова Г.И. постоянно дарила сына на Дни рождения деньги на приобретение оружия (карабинов и ружей), так как сын Назаров Н.Г. увлекался оружием и охотой (л.д.60-61 т.2).

Это же утверждал и ответчик Назаров Н.Г. в судебном заседании и в своих возражениях на иск (л.д.40, 66 т.2), в частности, что карабин «ТОЗ-78» № 9500191, 1995 года выпуска, и ружье ИЖ-58 № 27494, 1980 года выпуска, ему были подарены отцом, а карабины «Тигр» № 04500610, 2004 года выпуска, «Барс» № 9700232, 1997 года выпуска и ружье МР-153 № 0215327742, 2002 года выпуска подарены ему матерью ФИО19

Данные показания не были опровергнуты в судебном заседании другими доказательствами.

Наоборот, подтверждены сведениями группы ЛРР ОП МО МВД России «Краснотуранский» о регистрации (постановке на учет) 26.04.2002 года Назаровым Н.Г. оружия ИЖ-58 № 27494, 1980 года выпуска и ДД.ММ.ГГГГ Назаровым Н.Г. оружия ТОЗ-78-01 № 9500191, 1995 года выпуска (л.д.46 т.2), где указывается, что информация о дате первоначальной регистрации этого оружия за Назаров Г.Ф., находится в архиве ЦЛРР ГУ МВД России по <адрес> в <адрес>, так как личное дело владельца нарезного оружия Назарова Г.Ф. находится в архиве.

Поэтому, учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст. 256 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что перечисленное выше оружие не подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося за умершей Назаровой Л.П.

Таким образом, автомобиль УАЗ 330301 бортовой, 1986 года выпуска, и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, с кадастровым № 24:22:1002002:537, являлось общей совместной собственностью супругов Назаровой Л.П. и Назарова Н.Г.

Но поскольку данное имущество являлось совместной собственностью супругов Назарова Н.Г. и Назаровой Л.П., на день смерти последней (ДД.ММ.ГГГГ года), то в этом имуществе имелась и доля Назарова Н.Г., поэтому включению в наследственную массу подлежит только ? доля Назаровой Л.П. в автомобиле УАЗ 330301 бортовой, 1986 года выпуска, и ? доля Назаровой Л.П. в ? доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, с кадастровым № 24:22:1002002:537.

Определяя размер доли каждого из наследников в указанном выше имуществе, суд исходит из того, что на момент смерти Назаровой Л.П. наследниками первой очереди являлись супруг Назаров Н.Г., дочь Назарова Ю.Н. (л.д. 85 т.1- копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об усыновлении и л.д. 86 т.1 - копия свидетельства о рождении Назаровой Ю.Н.) и ее родители Гриценко А.Г. и Гриценко П.И. Следовательно, размер доли каждого из четверых наследников в наследственном имуществе в виде ? доли автомобиля УАЗ 330301 бортовой, 1986 года выпуска, составляет 1/8 доли каждого из наследников, а в наследственном имуществе в виде ? доли в ? доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, с кадастровым № 24:22:1002002:537, составляет 1/16 доли каждого из наследников.

При этом, суд принимает во внимание, что каждый из вышеперечисленных наследников принял свою долю наследственного имущества в размере 1/4 доли в ? доле квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>1 <адрес>, в том числе, Гриценко А.Г. и Гриценко П.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (л.д.3-4, 5-6 т.1), и признает за ними право собственности на их долю в указанном выше наследственном имуществе.

Рассматривая требования истцов о выделе их долей из указанного выше наследственного имущества путем взыскания с Назарова Н.Г. в их пользу денежной компенсации стоимости, причитающегося им наследственного имущества пропорционально определенным долям, суд приходит к следующему.

Истцы Гриценко А.Г. и Гриценко П.И. в автомобиле УАЗ 330301 грузовом (бортовом), 1986 года выпуска, не нуждаются, доля каждого из них в данном автомобиле составляет 1/8, истцы согласны на компенсацию их долей в этом имуществе. Кроме того, наследником Назаровым Н.Г. данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу.

Следовательно, в виду невозможности выделить доли истцов в автомобиле в натуре, без причинения несоразмерного ущерба данному имуществу, защита прав и законных интересов сособственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Гриценко А.Г. и Гриценко П.И. денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в данном общем имуществе. Но в данном случае истцы сами желают, чтобы им была выплачена денежная компенсация за их доли в названном автомобиле (л.д.194-195 т.2).

Также истцы Гриценко А.Г. и Гриценко П.И. не нуждаются и в ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, с кадастровым № 24:22:1002002:537, поскольку названный участок находится на значительном расстоянии от постоянного места проживания истцов, в другом районе (в 40 км от <адрес> в районе <адрес>), а истцы находится в преклонном возрасте (соответственно, 73 года и 77 лет). Данным земельным участком истцы никогда не пользовались. Кроме того, истцы имеют в собственности жилой дом, расположенный по <адрес> края, в котором постоянно проживают и земельный участок под посадку овощей и картофеля, находящийся по тому же адресу (л.д. 228 т.2). К тому же, наследником Назаровым Н.Г. данный земельный участок был подарен ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу. При этом, сами истцы заявили требования о выплате им денежной компенсации за из доли в названном земельном участке (л.д.197-198 т.2).

Ответчик Назаров Н.Г. не возражал выплатить истцам компенсацию в денежном выражении за их доли в наследственном имуществе (л.д.196 т.2).

Кроме того, в соответствии со статьей 11.9 ЗК РФ не допускается выдел доли земельного участка в случае, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования, расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства – нормативными актами органов местного самоуправления.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, имеет общую площадь 350 кв.м, доля каждого из истцов (1/16) составляет 43,75 кв.м. Разрешенное использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с решением районного Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. «Об установлении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков…» минимальный размер земельного участка для ведения ЛПХ, огородничества, садоводства составляет 500 кв.м., соответственно доли истцов меньше установленной нормы.

На спорном земельном участке, площадью 350 кв.м, расположен садовый (гостевой) домик, баня, уборная, ограждение. Раздел земельного участка с оставлением в общей собственности, расположенного на нем строения полностью исключается, поскольку данное строение принадлежит (находится в собственности) Назарова Н.Г.

Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данная норма практически дословно воспроизводит положения п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", согласно которому земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь его не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Таким образом, спорный земельный участок имеет общую площадь 350 кв.м, доля истцов (1/16, каждого) составляет 87,5 кв.м (43,55 кв.м х 2), минимальный размер земельного участка для ведения ЛПХ составляет 500 кв.м., соответственно доля истцов меньше установленной нормы.

Таким образом, объект (1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>) не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для использования в целях ЛПХ, садоводства) без нарушения прав сособственников Назаровых, имеющих (? доли Назарова Н.Г. + 2/16 доли, наследованных Назаровым Н.Г. и Назаровой Ю.Н. за Назаровой Л.П.) в праве собственности. Следовательно, возможна защита прав и законных интересов сособственников значительной доли в праве на имущество Назаровых в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Гриценко А.Г. и Гриценко П.И. денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То есть, по смыслу данной статьи право собственности на земельный участок производно от права собственности на жилое помещение, расположенное на нем.

Следовательно, в виду невозможности выделить доли истцов в земельном участке в натуре, без причинения несоразмерного ущерба данному имуществу, защита прав и законных интересов сособственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участникам долевой собственности Гриценко А.Г. и Гриценко П.И. денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в данном общем имуществе.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что указанным имуществом ответчик Назаров Н.Г. на момент рассмотрения иска в суде уже распорядился, а именно, ДД.ММ.ГГГГ подарил ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, с кадастровым № 24:22:1002002:537, Асецкой Н.Б. и продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ 330301 бортовой, 1986 года выпуска, Асецкой Н.Б., (л.д. 214 т.2), которая ДД.ММ.ГГГГ года, в свою очередь продала названный автомобиль Грасник В.И., (л.д. 213 т.2).

В настоящее время названное имущество находится в собственности третьих лиц, а именно, автомобиль УАЗ 330301 бортовой, 1986 года выпуска – в собственности Грасмик В.И., а ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, с кадастровым № 24:22:1002002:537 – в собственности Асецкой Н.Б.

При этом, вышеперечисленные договоры купли-продажи и дарения не оспаривались сторонами, поэтому истцами в исковые требования не включены требования о признании за ними право собственности на их доли в этом наследственном имуществе автомобиле УАЗ 330301 бортовой, 1986 года выпуска, и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, с кадастровым № 24:22:1002002:537.

Определяя размер компенсации истцов, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик Назаров Н.Г. в судебном заседании заявил, что в феврале 2013 года он продал УАЗ 330301 грузового (бортового), 1986 года выпуска, Асецкой Н.Б. за <данные изъяты> рублей, но не представил в судебное заседание документов подтверждающих продажу данного автомобиля за 20000 руб., а из копии договора купли-продажи автомобиля УАЗ 330301 грузового (бортового), 1986 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Назаров Н.Г. и Асецкая Н.Б. (л.д. 214 т.2), следует, что он был продан за 10000 руб., из показаний того же Назарова Н.Г. следует, что фактическая передача денег при продаже им автомобиля Асецкой Н.Б.отсутствовала, так как это была с его стороны оплата Асецкой Н.Б. за то, что она ухаживала за его ребенком – Назаровой Ю.Н., а из копии договора купли-продажи данного автомобиля УАЗ 330301 грузового (бортового), 1986 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Асецкая Н.Б. и Грасмик В.И. (л.д. 213 т.2), следует, что автомобиль был продан за 140000 руб., кроме того, ответчиком Назаровым Н.Г. в судебное заседание не были представлены сведения о рыночной стоимости этого автомобиля, хотя ему разъяснились положения ст. 56 и 57 ГПК РФ и направлялось судом предложение о предоставлении таких сведений (л.д.216 т.2), то суд при расчете компенсации за доли наследников Гриценко А.Г. и Гриценко П.И., исходит из рыночной стоимости названного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной в суд истцами (л.д.111-112 т.2). С данной оценкой согласились стороны, в том числе, и ответчик (л.д. 217 т.2).

Итак, рыночная стоимость автомобиля УАЗ 330301 грузового (бортового), 1986 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ года, (то есть, на момент наступления смерти наследодателя Назаровой Л.П.), составляет <данные изъяты> руб., следовательно, размер денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности на автомобиль УАЗ 330301 составляет <данные изъяты> руб., то есть, за доли Гриценко А.Г. и Гриценко П.И., полагается компенсация в размере <данные изъяты> руб. (2/8 доли = <данные изъяты> руб. х 2).

Аналогичным образом суд производит расчет компенсации истцам за их доли в наследуемом имуществе в виде ? доли в ? доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, исходя из рыночной стоимости данного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истицами (л.д. т.2), поскольку ответчик не предоставил суду своей оценки данного имущества, согласился с оценкой, произведенной истцами.

Рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, с кадастровым № 24:22:1002002:537, площадью 350 кв.м составляет <данные изъяты> руб., следовательно, размер денежной компенсации за 1/16 доли в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> руб. (если. <данные изъяты> руб. х 2 : 16=<данные изъяты> руб.), то есть, за доли Гриценко А.Г. и Гриценко П.И., полагается компенсация в размере <данные изъяты> руб. (2/16 доли = <данные изъяты> руб. х 2).

При этом, суд учитывает то обстоятельство, ответчица Назарова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетней, а следовательно, в силу возраста и недееспособной в смысле требований ст. 21 ГК РФ, поэтому не может самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Кроме того, именно Назаров Н.Г. после смерти супруги Назаровой Л.П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, вступил в наследство и юридически и фактически на все имущество, оставшееся после смерти супруги, в том числе, на ? доли автомобиля УАЗ 330301, 1986 года выпуска; и 1/4 доли в ? доле земельного участка, с кадастровым № 24:22:100202:537, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, которыми он, в дальнейшем, и распорядился, продав ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Асецкой Н.Б. и, подарив ДД.ММ.ГГГГ Асецкой Н.Б. ? доли земельного участка, с кадастровым № 24:22:100202:537. Поэтому суд полагает, что именно ответчик Назаров Н.Г. и должен выплатить денежную компенсацию участникам долевой собственности Гриценко А.Г. и Гриценко П.И. за их доли в общем имуществе (автомобиле и земельном участке).

Таким образом, с ответчика Назарова Н.Г. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация за 1/8 доли в праве собственности на ? доли автомобиля УАЗ 330301, 1986 года выпуска; за 1/16 доли в праве собственности на 1/4 доли земельного участка, с кадастровым № 24:22:100202:537, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Рассматривая ходатайство истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с проведением оценки имущества, подлежащего выделу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так, в судебное заседание истцами были представлены в подтверждение понесенных ими расходов по оплате услуг экспертов ООО «Независимая экспертиза» за проведение оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, счета-фактуры и кассовые чеки (л.д.98-101 т.2) на сумму <данные изъяты> руб.

Из них, подлежат возмещению расходы, затраченные истцами на оплату услуг экспертов:

-за проведение оценки рыночной стоимости движимого имущества в виде автомобиля УАЗ 330301, 1986 года выпуска (л.д.101 т.2) в размере <данные изъяты> руб.,

- за проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в виде земельного участка, общей площадью 350 кв. м по адресу: Россия, <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., которые отражены в общей счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., так как экспертами оценивались 2 объекта недвижимости земельный участок и дачный (гостевой) домик (л.д.98 т.2).

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы закона, с ответчика Назарова Н.Г. подлежит взысканию в пользу истцов сумма, оплаченная за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за услуги экспертов по оценке автомобиля УАЗ + 2250 руб. по оценке земельного участка (<данные изъяты> руб. за оценку земельного участка и домика : 2 объекта недвижимости) = <данные изъяты> руб.).

В остальной части ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку остальное имущество (оружие), оценка которого была проведена истцами, в круг общего имущества супругов не вошло и не подлежит включению в наследуемую массу имущества за Назаровой Л.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В данном случае истцы были судом освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ И ст.90 ГПК РФ (л.д. 13 т.1 и л.д.140 т.2).

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истцов (в том числе, о включении имущества в наследственную массу), частично, то подлежит взысканию с ответчика Назарова Н.Г. в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197- 199, 98 ГПК РФ,

Суд

Решил:

Включить в наследственную массу за умершей ДД.ММ.ГГГГ Назарова Л.П., нажитое совместно при жизни с Назаровым Н.Г. имущество: ? доли автомобиля УАЗ 330301, тип ТС грузовой бортовой, VIN отсутствует, шасси (рама) без номера, 1986 года выпуска; 1/4 доли земельного участка, с кадастровым № 24:22:100202:537, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>.

Определить доли каждого из наследников: Гриценко А.Г., Гриценко П.И., Назаров Н.Г., Назарова Ю.Н. в названном выше наследственном имуществе, оставшемся после Назаровой Л.П.: в ? доле автомобиля УАЗ 330301, тип ТС грузовой бортовой, VIN отсутствует, шасси (рама) без номера, 1986 года выпуска, в размере по 1/8 доли; а в 1/4 доле земельного участка, с кадастровым № 24:22:100202:537, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, в размере 1/16 доли.

Произвести выдел долей Гриценко А.Г. и Гриценко П.И.

из имущества, находящегося в общедолевой собственности, доли которых определены соответственно, как 1/8 доли каждого в ? доле автомобиля УАЗ 330301, тип ТС грузовой бортовой, VIN отсутствует, шасси (рама) без номера, 1986 года выпуска; и как 1/16 доли каждого в 1/4 доле земельного участка, с кадастровым № 24:22:100202:537, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>.

Взыскать с Назаров Н.Г. в пользу Гриценко А.Г., Гриценко П.И., за 1/8 доли каждого в праве собственности на ? доли автомобиля УАЗ 330301, тип ТС грузовой бортовой, VIN отсутствует, шасси (рама) без номера, 1986 года выпуска; за 1/16 доли каждого в праве собственности на 1/4 доли земельного участка, с кадастровым № 24:22:100202:537, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, сопка «Серебряная», садовые участки Зеленый бор, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.) (<данные изъяты>) руб. каждому.

Взыскать с Назаров Н.Г., в пользу Гриценко А.Г., Гриценко П.И. судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с Назаров Н.Г., в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 (месяца), через Идринский районный суд.

Председательствующий Т.В. Политыкина

Копия верна.

Судья: