Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-3045/2013;) ~ М-2291/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-13/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Гришановой К.В.,

с участием истца Никулиной Е.Д., действующей в своих интересах и по доверенности от третьего лица (ФИО)3, представителя истца по доверенности Бобкова Е.А., представителя ответчика Бочарова Е.А. по ордеру адвоката Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никулиной Е.Д. к Бочарову Е.А., Круговой О.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Е.Д. обратилась в суд с иском к Бочарову А.В., Круговой О.В., в котором просила истребовать квартиру (№) в доме <адрес> в ее пользование на условиях социального найма из владения Бочарова А.В.; погасить в ЕГРП запись регистрации права собственности Бочарова А.В. на данную квартиру.

В обоснование своих требований Никулина Е.Д. сослалась на то, что в (ДД.ММ.ГГГГ) на основании служебного ордера истцу на состав семьи из четырех человек (она, супруг (ФИО)2, дочь (ФИО)3, сын (ФИО)1) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После этого, истица вместе с членами своей семьи проживала в данной квартире. В (ДД.ММ.ГГГГ) сын (ФИО)1 погиб. Брак между Никулиной Е.Д. и (ФИО)2 был расторгнут. В (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было дано согласие на вывод данной квартиры из разряда служебных и на приватизацию. Решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования бывшего мужа (ФИО)2 о признании Никулиной Е.Д. и (ФИО)3 утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Определением <адрес> областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) указанное решение отменено, принято новое решение об отказе (ФИО)2 в иске. На основании отмененного решения суда Никулина Е.Д. и (ФИО)3 были сняты с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры. Квартира была приватизирована в собственность (ФИО)2 и по договору купли-продажи отчуждена Круговой О.В. В дальнейшем Кругова О.В. продала квартиру Бочарову А.В. Решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) договор, заключенный между управлением жилищного фонда Департамента муниципальной собственности и (ФИО)2 на передачу квартиры в собственность признан недействительным. Поскольку истица незаконно была лишена права пользования спорной квартирой, своего согласия на отчуждение квартиры не давала, то имеет право истребовать данную квартиру у нового приобретателя, как имущество, выбывшее из пользования истца помимо ее воли независимо от добросовестности приобретателя (л.д. 8-10).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу приостановлено до определения круга правопреемников ответчика (ФИО)4, умершего (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 140-141).

Определениями суда от (ДД.ММ.ГГГГ) г., вынесенными в протокольной форме, производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика (ФИО)4. его правопреемником Бочаровым Е.А. (л.д. 176).

В судебном заседании истец Никулина Е.Д., действующая в своих интересах и по доверенности от третьего лица (ФИО)3, а также представитель истца по доверенности Бобков Е.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Бочаров Е.А.о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Бочарова Е.А. по ордеру адвокат Сычева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Кругова О.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явку суду не сообщила.

Третьи лица – (ФИО)2, (ФИО)3, администрация городского округа <адрес>, управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Никулиной Е.Д. выдан служебный ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на право занятия двухкомнатной квартиры (№) в доме <адрес> с семьей, состоящей из четырех человек: Никулина Е.Д., (ФИО)2 (муж), (ФИО)3 (дочь), (ФИО)1 (сын). В (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 умер.

Решением Коминтерновского рай    онного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Никулина Е.Д. и (ФИО)3 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 14-15).

По договору на передачу квартиры в собственность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенному между Муниципальным образованием <адрес> в лице Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> и (ФИО)2, указанная квартира передана в собственность (ФИО)2 (л.д. 25).

По договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) г., зарегистрированному в установленном законом порядке, (ФИО)2 произвел отчуждение спорной квартиры Круговой О.В.

По договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) г., зарегистрированному в установленном законом порядке, Кругова О.В. произвела отчуждение спорной квартиры Бочарову А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес> областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского рай    онного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о признании Никулиной Е.Д. и (ФИО)3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу отменено. По делу принято новое решение об отказе (ФИО)2 в удовлетворении исковых требований о признании Никулиной Е.Д. и (ФИО)3 утратившими право пользования жилым помещением (л.д. 16-22).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) признан недействительным договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на передачу квартиры (№) в доме <адрес>, заключенный между (ФИО)2 и Муниципальным образованием <адрес> в лице Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес>. В удовлетворении иска Никулиной Е.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи и квартиры и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 23-24).

Из данного решения следует, что Бочаров А.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

С учетом правового положения, предусмотренного ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное выше обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Никулина Е.Д. с (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ФИО)3 с (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ФИО)2 с (ДД.ММ.ГГГГ) г., согласно лицевому счету собственником квартиры является (ФИО)4 (л.д. 103).

Ответчик (ФИО)4 (ДД.ММ.ГГГГ) умер (л.д. 132-133).

Из ответа нотариуса от (ДД.ММ.ГГГГ) на судебный запрос (л.д. 151) следует, что в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело (№) к имуществу (ФИО)4, умершего (ДД.ММ.ГГГГ) С заявлением о принятии наследства по закону обратился только сын наследодателя Бочаров Е.А.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 147).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бочаров Е.А. и его представитель по ордеру адвокат Сычева Н.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку Никулина Е.Д. никогда не являлась единоличным пользователем спорной квартиры. Указывали, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего лица помимо его воли. Полагали заявленные исковые требования бездоказательными.

Между тем, суд находит доводы возражений ответчика необоснованными и несостоятельными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положения ст. 305 ГК РФ предусматривают защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения), распространяют права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, в отношении лиц, хотя и не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иным основаниям, предусмотренным законом или договором; эти лица имеют право на защиту их владения также против собственника, поскольку предусматривают защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения).

Истец Никулина Е.Д. была вселена в спорную квартиру в (ДД.ММ.ГГГГ) на законном основании в установленном законом порядке и приобрела право пользования спорной квартирой как наниматель. Поскольку Никулиной Е.Д. на основании приказа руководителя управления жилищного фонда администрации городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13) было дано разрешение на приватизацию муниципального служебного жилого помещения в общем порядке, то истец приобрела право и на приватизацию спорного жилого помещения. Хотя истец Никулина Е.Д. не являлась собственником спорного жилого помещения, а владела им на условиях договора социального найма, следовательно, являлась титульным владельцем, в связи с чем вправе заявить требование об истребовании квартиры в муниципальную собственность, с целью восстановления своих прав, предусмотренных договором социального найма. Никулина Е.Д. имеет право защитить нарушенное право путем механизма, установленного ст. 302 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, если имущество, об истребовании которого заявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, то существенное правовое значение имеет способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у Никулиной Е.Д. не было воли на выбытие квартиры из ее пользования, поскольку ей ничего не было известно о приватизации спорной квартиры и ее последующем отчуждении. Об отсутствии воли истицы на отчуждение объекта недвижимости также свидетельствуют те обстоятельства, что, как только узнав, в (ДД.ММ.ГГГГ) году о своем снятии с регистрационного учета по месту жительства, Никулина Е.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) о признании ее утратившей права пользования спорным жилым помещением, апелляционной жалобой, а также с исками об оспаривании договора приватизации и последующих сделок по отчуждению спорной квартиры.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Отсутствие у истца Никулиной Е.Д. сведений о совершаемых с принадлежащим ей на условиях договора социального найма жилым помещением сделках было вызвано объективными причинами (временное отсутствие Никулиной Е.Д. и (ФИО)3 в спорной квартире), установленными определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

В силу ст. 305 ГК РФ положения ст. 302 ГК РФ распространяются также и на нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Такой вывод следует и из определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. № 952-О-О.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие соответствующего волеизъявления Никулиной Е.Д. на отчуждение квартиры (№) в доме <адрес>, которой она владела на условиях договора социального найма, произошедшее без ее непосредственного участия и воли в виду временного (вынужденного) выезда истца из квартиры на момент совершения сделок приватизации и последующего отчуждения, требования истца в части истребования спорного объекта недвижимости из незаконного владения Бочарова Е.А. и возврата объекта недвижимости в муниципальную собственность городского округа <адрес> в пользование Никулиной Е.Д. на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

На основании п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

При таких обстоятельствах, следует погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности (ФИО)4 на квартиру (№) в доме <адрес>.

Принимая во внимание, что в настоящее время Кругова О.В. не является владельцем спорного жилого помещения, то оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику не имеется, в иске к Круговой О.В. надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никулиной Е.Д. к Бочарову Е.А. удовлетворить.

Истребовать квартиру (№) в доме <адрес> из владения Бочарова Е.А. в муниципальную собственность городского округа <адрес> в пользование Никулиной Е.Д. на условиях социального найма.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности (ФИО)4 на квартиру (№) в доме <адрес>.

В удовлетворении иска Никулиной Е.Д. к Круговой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий        подпись        Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь