Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33060/2021 от 28.10.2021

Судья Жарова С.К.                                                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                                                             <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

         Судей Перегудовой И.И. и Папша С.И.

        При помощнике судьи Долгачевой ИТ.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Д. Н. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Житченко В. В.ча к Денисову Д. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, неустойки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителей сторон

установила:

Представитель истца Житченко В.В. – Куркин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Денисова Д.Н. денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, неустойки. Заявленные требования обосновал тем, что <данные изъяты> истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 долларов США с обязательством вернуть Житченко В.В. полученный заем через шесть месяцев, то есть <данные изъяты>. В установленный период ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и просил взыскать с ответчика сумму основного долга эквивалентную 500 000 долларам США по официальному курсу доллара США к рублю на дату передачи денежных средств – <данные изъяты>, в размере 28 712 350 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 572 895,02 руб.; проценты за незаконное пользование денежными средствами (неустойка) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 487 135,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга 30 048 850,00 за каждый день просрочки: за период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание Житченко В.В., не явился, его представитель по доверенности Куркин А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии истца, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, представил письменные возражения в которых исковые требования Житченко В.В. не признал ссылаясь на безденежность сделки, незаконность передачи денежных средств в иностранной валюте, отсутствие финансовой возможности истца в предоставлении денежных средств в заявленном размере.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:» Исковые требования Житченко В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Денисова Д.Н. в пользу Житченко В.В. сумму долга эквивалентную 500 000 долларов США в размере 28 712 350 руб. по официальному курсу долларов США к российскому рублю на день предоставления денежных средств, проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 572 895,02 руб.; проценты за незаконное пользование денежными средствами (неустойка) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 487 135,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Денисова Д.Н. в пользу Житченко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Денисов Д.Н. просит решение суда отменить как не6законное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Житченко В.В.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <данные изъяты> между Житченко В.В. и Денисовым Д.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Житченко В.В. передал Денисову Д.Н. в долг денежные средства в размере 500 000 долларов США с обязательством вернуть Житченко В.В. полученный заем через шесть месяцев, то есть <данные изъяты>.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком Денисовым Д.Н. распиской в получении 500 000 долларов США. Данная расписка помимо указания суммы займа содержит указание на срок займа, а именно обязательство вернуть Житченко В.В. полученный заем через шесть месяцев, то есть <данные изъяты>. Расписка содержит дату составления и полностью, собственноручно написана ответчиком, что подтверждается проведенной в рамках настоящего спора судебной почерковедческой экспертизой.

Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, назначенной судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, исполнено НП «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» АНО «Центр криминалистических экспертиз» - рукописные записи (буквенные), расположенные в расписке от имени Денисова Д. Н. о получении от Житченко В. В.ча 500 000 долларов США от <данные изъяты>, выполнены Денисовым Д. Н.. Подпись от имени Денисова Д. Н., расположенная под текстом расписки от имени Денисова Д. Н. о получении от Житченко В. В.ча 500 000 долларов США от <данные изъяты>, выполнена самим Денисовым Д. Н..

Признаки намеренного изменения в тексте расписки от имени Денисова Д. Н. о получении от Житченко В. В.ча 500 000 долларов США от <данные изъяты> отсутствуют, а частично присутствуют в экспериментальных образцах почерка Денисова Д. Н. в виде изменения наклона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до настоящего времени ответчиком обязанность по возврату долга не выполнена, в предусмотренные договором сроки, сумма займа ответчиком Денисовым Д.Н. возвращена не была. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности в полном объеме, суду представлено не было.

В возражениях на исковое заявление и в доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на безденежность договора займа и отсутствие у истца в распоряжении необходимых средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа Денисов Д.Н. от Житченко В.В. не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной Денисовым Д.Н. распиской, оценка которой дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В подтверждение наличия у Житченко В.В. финансовой возможности предоставить необходимую сумму денег в спорный период, представителем истца суду первой инстанции также была представлена выписка ПАО Сбербанк о состоянии валютного вклада Житченко В.В., в соответствии с которой на момент передачи денежных средств у истца денежные средства в размере 500 000 долларов США имелись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Житченко В.В., взыскав с ответчика Денисова Д.Н. сумму долга по договору займа в размере эквивалентном 500 000 долларов США в сумме 28 712 350 руб. по официальному курсу долларов США к российскому рублю на день предоставления денежных средств, проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 572 895,02 руб.; проценты за незаконное пользование денежными средствами (неустойка) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 487 135,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд, сославшись на Определение Конституционного суда РФ от <данные изъяты> N 263-О и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, в данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену судебного постановления, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, ходатайства об отложении разбирательства дела разрешены в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства и в порядке ст. 166, п. 6. ст. 167 ГПК РФ суд не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает, что путем системного толкования правил, содержащихся в гл. 10 ГПК и в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> N 36 любая форма информирование участников процесса о судебном заседании, в том числе посредством связи, является допустимой формой извещения, кроме того, об информированности ответчика о судебном заседании указывают представленные со стороны ответчика к судебному заседанию ходатайство об отложении и письменные возражения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен встречный иск, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам гражданского дела, определением суда от <данные изъяты> встречные исковые требования Денисова Д.Н. к Житченко В.В., в соответствии с абз.4, ст. 222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи