Мотивированное решение по делу № 02-0509/2017 от 30.01.2017

2-509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

28 февраля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к ***, Дороховой ***о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России через представителя по доверенности Чанкову К.Ю. (л.д. 7-12) обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Кирилиной Н.Б., Дороховой К.К. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между истцом и ответчиком Кирилиной Н.Б. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику Кирилиной Н.Б. предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. на срок *** месяцев с процентной ставкой ***% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** года между истцом и ответчиком Дороховой К.К. заключен договор поручительства № ***. В соответствии с кредитным договором ответчик Кирилина Н.Б. обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. В соответствии с договором поручительства, ответчик Дорохова К.К. несет солидарную ответственность за возврат кредитных средств заемщиком. Ответчик Кирилина Н.Б. нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчики игнорировали. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., сумму просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., сумму неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Кирилина Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном порядке (л.д. 52-53), представила отзыв на исковое заявление, в котором частично согласилась с иском, не оспаривает размер задолженности, просит снизить размер неустойки (л.д. 45-50, 54-60)

Ответчик Дорохова К.К., извещенная в установленном законом порядке (л.д. 52-53), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика Дороховой К.К. в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между ПАО Сбербанк России и Кирилиной Н.Б. заключен кредитный договор № *** (л.д. 14-27). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме *** руб. *** коп. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №***, открытый на имя ответчика Кирилиной Н.Б. до окончания срока договора.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Кирилиной Н.Б., что подтверждается распорядительной надписью филиала, поручением на перечисление денежных средств, расчетом задолженности по состоянию на *** года, движением денежных средств (л.д. 21, 22, 23, 36, 37), что не оспаривает ответчик Кирилина Н.Б. в своем отзыве.

Судом также установлено, что 29.12.2015 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком Кирилиной К.К. между ПАО Сбербанк России и Дороховой К.К. заключен договор поручительства №***, в соответствии с которым, ответчик Дорохова К.К. несет солидарную ответственность за возврат кредитных средств заемщиком Кирилиной Н.Б. (л.д. 28-29). Суду не представлено доказательств исполнения поручителем Дороховой К.К. обязательств по кредитному договору

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика Кирилиной Н.Б. (л.д. 36-37) погашение кредита производилось заемщиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., сумма просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., сумма просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп. обоснованы.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако, учитывая ходатайство ответчика Кирилиной Н.Б., оценивая представленные доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до *** руб. *** коп.

Таким образом, с ответчиков Кирилиной Н.Б. и Дороховой К.К. в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** руб. *** коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., сумма просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., общая сумма неустойки в размере *** руб. *** коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчиков требования от *** года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 32-36).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком Кирилиной Н.Б. в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Сведений об исполнении обязательств поручителем Дороховой К.К. суду также не представлено. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчиков, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера заявленных требований и положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Кирилиной ***, Дороховой *** о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от *** года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кирилиной ***.

Взыскать солидарно с Кирилиной ***, Дороховой *** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредитному договору №*** от *** года в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

Ответчики вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.