Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31449/2016 от 28.10.2016

Судья: Коба Л.Н. Дело № 33-31449/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щепелиной В.И. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Щепелиной В.И., Костенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года, удовлетворены заявленные исковые требования. Суд взыскал с Щепелиной В.И. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб в размере <...>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> Суд взыскал с Костенко С.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб в размере <...>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Щепелина В.И. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Загорулин А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Щепелиной В.И. о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что согласно приказам о приеме работника на работу от 28.11.2014 г. и от 25.07.2014 г. Щепелина В.И., Костенко С.С. приняты на работу в должности продавцов продовольственных товаров в отдел розничной торговли магазина № 516 в г. Новочеркасске.

На основании приказов (распоряжений) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №266-Лр от 26.06.2015 года Щепелина В.И. была уволена, а Костенко С.С. на основании приказа № 452-Лр от 23.09.2015 г. была переведена в другой магазин.

Из содержания договора о полной коллективной (бригадной)

материальной ответственности от 02.12.2014 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (Щепелиной В.И., Костенко С.С.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики, как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

За период с 19.03.2015 года по 11.05.2015 года по итогам проведенной инвентаризации был выявлен факт недостачи.

На основании актов служебного расследования от 22.05.2015 года по факту недостачи в магазине № 516 установлено, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина № 516, при приеме, оприходованию поступающих товарно-материальных ценностей, учету. Кроме того, материально-ответственными лицами не проводилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции. Сумма недостачи в вышеуказанном магазине составила <...>

По итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 12.05.2015 года по 21.06.2015 года в магазине № 516, расположенном по адресу: г. Новочеркасск ул. Буденовская, 95 была выявлена недостача на сумму <...>

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В адрес ответчиков было направлено требование о добровольном возмещении ущерба в полном объеме, но указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не было представлено допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей. Размер ущерба подлежащего взысканию с каждой из ответчиц определен судом правильно.

При этом, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что Костенко С.С. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 11.05.2015 года и 21.06.2015 года частично возместила в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щепелиной В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: