Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-569/2017 от 13.06.2017

Дело № 12-569/17

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2017 года                           г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колодкиной ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным -Дата- инспектором ГИБДД МВД по УР майором полиции Орловой О.Ф., Колодкина И.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением, Колодкина И.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановления. Требования мотивировала тем, что инспектором ДПС неверно установлены обстоятельства дела, в связи с чем, неверно определен приоритет в движении транспортных средств на указанном участке дороги. Так, автомобиль Mazda под управлением Колодкиной И.А. двигался по перекрестку улиц Пушкинская и К.Либкнехта г.Ижевска, где организовано круговое движение. Автомобиль Mitsubishi под управлением Агафоновой Е.Р. двигался по ул. Пушкинская и выезжал на данный перекресток со второстепенной дороги. В соответствии с дорожными знаками, установленными перед выездом на перекресток, главная дорога определена на круговом движении, в связи с чем, именно автомобиль Mazda имел преимущественное право в движении в данной дорожной ситуации перед автомобилем Mitsubishi. Поскольку столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке, то приоритет в движении определяется наличие дорожных знаков, установленных перед заездом на перекресток. Поскольку автомобиль Mitsubishi выезжал на перекресток с круговым движением, где установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4, именно на водителе данного автомобиля лежала обязанность уступить дорогу автомобилю Mazda, движущемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с выводами эксперта, перед столкновением автомобиль Mazda, осуществляя движение по левой полосе кругового движения, начал смещение (перестроение) вправо на среднюю полосу. В процессе указанного смещения (перестроения), водитель автомобиля Mitsubishi, который стоял до этого перед круговым движением, начал свое движение на правую полосу кругового движения. Далее автомобиль Mazda при перестроении вправо выехал на правую полосу кругового движения, на которую также выехал автомобиль Mitsubishi, где произошло столкновение. Таким образом, непосредственно перед столкновением транспортных средств, автомобиль Mazda, двигавшийся по круговому движению, осуществлял перестроение в правую полосу для дальнейшего выезда с кругового движения с правой стороны на проезжую часть ул. 40 лет ВЛКСМ г.Ижевска. Просила постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились заявитель Колодкина И.А., представитель ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявитель Колодкина И.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании заинтересованное лицо Агафонова Е.Г., представитель Павлов А.В. с доводами жалобы не согласились, указывали на наличие в действиях заявителя нарушений Правил дорожного движения РФ. Полагали, что действия Колодкиной И.А. подлежат квалификации по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Колодкиной И.А. подлежит изменению, переквалифицировано на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, Колодкиной И.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в 16.56 часов водитель Колодкина И.А., управляя транспортным средством Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла крайнее правое положение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным -Дата- инспектором ГИБДД МВД по УР майором полиции Орловой О.Ф., Колодкина И.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства административным органом в материалы дела представлены:

- протокол серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, вынесенный ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, согласно которому -Дата- в 16.56 часов водитель Колодкина И.А., управляя транспортным средством Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла крайнее правое положение;

- схема места совершения административного правонарушения от -Дата-, составленная Колодкиной И.А.;

- объяснения Агафоновой Е.Г. от -Дата-, согласно которым она осуществляла движение на автомобиле Mitsubishi Outlander, двигалась по ул. Пушкинская со стороны ул. Чугуевского г.Ижевска. Перед кольцевым движением она остановилась, пропустила автомобили, двигающиеся по кольцу, убедилась, что не создает никаких помех автомобилям, двигающимся по кольцу со стороны ул. Пушкинская (Ленина). Мигающего сигнала левого поворотника она не увидела, начала движение в сторону ул. К.Либкнехта (Удмуртская). В этот момент произошло столкновение с автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На автомобиле была повреждена радиаторная решетка, правая передняя пассажирская дверь (не открывается), повреждено правое крыло, смещен капот, левая вара, расколота правая противотуманная фара (возможны скрытые дефекты);

- объяснения Колодкиной И.А. от -Дата-, согласно которым она осуществляла движение на автомобиле Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Пушкинская от ул. Ленина в сторону ул. К.Либкнехта г.Ижевска. Двигалась по кругу, после пересечения с ул. Пушкинская показала правый сигнал поворота и направилась в сторону, по дороге между «Пивоварней» и магазином «Магнит». Около 16.50 часов справа в правую часть ее автомобиля въехал автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не пропустивший ее с кругового движения. В результате чего на ее автомобиле имеются повреждения правых дверей, правой стойки между дверями, порога, переднего правого крыла;

- видеозапись регистратора, установленного в транспортном средстве Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак М789УР18.

Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия Колодкиной И.А. квалифицированы как нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Как следует из обстоятельств дела, поводом для возбуждения в отношении Колодкиной И.А. дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колодкиной И.А., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Агафоновой Е.Г.

Анализ содержания названных правил дорожного движения применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении и в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что водителем Колодкиной И.А. были нарушены требования, установленные п. 8.5 ПДД РФ.

Так, согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата-, в данной дорожной ситуации на перекрестке с круговым движением проезжих частей ул. К.Либкнехта и ул. Пушкинская произошло столкновение левой передней частью автомобиля Митсубиси Аутлэндер г/н № с правой боковой частью автомобиля Мазда СХ-5 г/н №. При этом в момент столкновения автомобиль Мазда СХ-5 перемещался слева направо относительно автомобиля Митсубиси Аутлэндер при расположении продольных осей автомобиля под углом 60…65 градусов относительно друг друга. Перед столкновением водитель автомобиля Мазда СХ05 г/н № осуществлял движение по перекрестку с круговым движением и далее намеревался осуществить с кругового движения маневр правого поворота на проезжую часть ул. 40 лет ВЛКСМ, а автомобиль Митсубиси Аутлэндер г/н № осуществлял выезд на круговое движение перекрестка по ул. Пушкинская со стороны ул. Чугуевского. Первоначально автомобиль Мазда СХ-5 г/н № осуществлял движение по левой полосе кругового движения, проехав пересечение с ул. К.Либкнехта и выехав далее на уровень пересечения с ул. Пушкинская. Располагаясь на уровне пересечения с ул. Пушкинская, по которой транспортные средства осуществляют выезд со стороны ул. Чугуевского, водитель автомобиля Мазда СХ-5 г/н № начал смещение (перестроение) вправо на среднюю полосу кругового движения для дальнейшего следования в сторону проезжей части ул. 40 лет ВЛКСМ. В процессе указанного смещения (перестроения) вправо автомобиля Мазда СХ-5 г/н № на среднюю полосу кругового движения водитель автомобиля Митсубиси Аутлэндер г/н №, который стоял до этого перед круговым движением с выезда с ул. Пушкинская со стороны ул. Чугуевского, начал свое движение и стал осуществлять выезд на правую полосу кругового движения. Далее автомобиль Мазда СХ-5 № при перестроении вправо выехал на правую полосу кругового движения, на которую также выехал с ул. Пушкинская автомобиль Митсубиси Аутлэндер г/н №, произошло пересечение траекторией движения транспортных средств, и непосредственно перед выездом автомобиля Мазда СХ-5 г/н № с кругового движения на проезжую часть ул. 40 лет ВЛКСМ произошло столкновение данных автомобилей. С учетом фотоснимков с места ДТП и представленной видеозаписи, водитель автомобиля Мазда СХ-5 г/н № осуществлял маневр правого поворота с кругового движения перекрестка на ул. 40 лет ВЛКСМ, не заняв заблаговременно правое крайнее положение (правую сторону) на круговом движении перекрестка.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Колодкина И.А. должна была руководствоваться п.8.5 Правил дорожного движения РФ, требования которого выполнены не были.

Нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий Колодкиной И.А. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, чем не ухудшают ее положение.

Поскольку предметом рассмотрения является постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Колодкиной И.А., правовое значение имеет соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения Правил водителем Колодкиной И.А. правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Колодкиной ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное -Дата- инспектором ГИБДД МВД по УР майором полиции Орловой О.Ф., о привлечении Колодкиной ФИО11 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия Колодкиной И.А. на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                     В.Ю.Суворова