Решение по делу № 33-2474/2020 от 26.03.2020

Председательствующий: Серебренников М.Н.            Дело № 33-2474/2020 (2-6038/2019)

        55RS0004-01-2019-003641-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Жуковой Т.В.

    рассмотрел 07 июля 2020 года в судебном заседании в г. Омске

    дело по частной жалобе Михалека В.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

    «Заявление АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

    Наложить арест на денежные средства Михалека В. В., находящиеся на расчетном счете ЦФО УМВД России по Омской области, в пределах удовлетворенной части требований, а именно в размере 1 362 411 рублей 42 копеек».

У С Т А Н О В И Л:

    АО «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» в лице «ПО «Полет» обратилось в суд с иском к Михалеку В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице «Производственного объединения «Полет» к Михалеку В.В. удовлетворены, с Михалека В.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 937,38 рублей. Впоследствии

    Судьей постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Михалек В.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что определение вынесено без извещения сторон и назначения судебного заседания. Доводы заявителя о возможных трудностях при исполнении решения носят предположительный характер. Принятие мер в отношении государственной пошлины является необоснованным, поскольку заявитель не лишен возможности её возвратить как излишне уплаченную.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суди, не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» удовлетворены в полном объеме, с Михалека В.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 1 347 474,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 937,38 рублей.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ как основания для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не является обстоятельством, препятствующим осуществлению ответчиком своей деятельности, кроме того, в силу положений ст. 143 ГПК РФ податель жалобы не был лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими. Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднительным исполнение решения суда по гражданскому иску в будущем.

Судом отклоняются за необоснованностью доводы подателя жалобы о том, что доводы заявителя о возможных трудностях при исполнении решения носят предположительный характер, а принятие мер в отношении государственной пошлины является необоснованным, поскольку заявитель не лишен возможности её возвратить как излишне уплаченную, поскольку само по себе заявленное в иске причинение ответчиком ущерба истцу свидетельствует об обоснованности поданного обществом заявления на момент принятия определения о наложении обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено без извещения сторон и назначения судебного заседания, судом во внимание также не принимаются, поскольку в силу положений ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Так как на момент вынесения обжалуемого определения оно соответствовало требованиям закона, суд апелляционной инстанции проверяет его законность именно на момент рассмотрения заявления в суде 1 инстанции, оснований для его отмены в настоящее время не имеется, этот вопрос может быть рассмотрен в суде 1 инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                А. И. Пшиготский