Решение по делу № 2-2216/2013 ~ М-1588/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-2216/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 11 июня 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгань Натальи Михайловны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Довгань Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> № №, по условиям которого по риску «Ущерб» был застрахован т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 06.03.2013 в результате действий третьих лиц, вышеуказанный автомобиль получил механический повреждения.

Истица обратилась в ОП по г.о. Юбилейный Московской области с соответствующим заявлением. По данному факту дознавателем ОП по г.о. Юбилейный 07.03.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истица своевременно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик признал случай страховым (№№), произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт ТС, в котором были исключены по неизвестным причинам: ремонт двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего.

Истица обратилась в ООО «Инворк», которое организовало независимую оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчета независимого оценщика ИП Куркин Э.А. №818, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом была уплачена сумма <данные изъяты>

Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, ответа на претензию получено не было, выплата не произведена.

Истица считает, что ему должна быть выплачена неустойка в сумме <данные изъяты>, что составляет страховую премию по риску «Ущерб».

Также истица указывает, что ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица обратилась за юридической помощью (консультации, сбор документов, организация экспертизы, досудебное урегулирование, подготовка искового заявления, представительство интересов в суде) в ООО «Инворк». Расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили <данные изъяты>

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истицы Олтаржевский В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что между Довгань Н.М. и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> № №, по условиям которого по риску «Ущерб» был застрахован т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора с 30.03.2012 по 29.03.2013. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

06.03.2013 застрахованное транспортное средство, припаркованное по адресу: <адрес>, в отсутствие водителя получило повреждения: вмятины с повреждением ЛКП на передней правой двери, на задней правой двери, на заднем правом крыле, а также на заднем бампере.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2013, установить лицо, совершившее данное противоправное деяние, не представилось возможным.

Данные повреждения истица расценила как страховой случай и обратилась к ответчику с заявлением о стразовой выплате. Ответчик признал случай страховым (№№), произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт ТС, в котором были исключены на основании трасологического исследования: ремонт двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего.

Согласно трасологическому исследованию, проведенному ООО «АвтоЭкспертОценка», повреждения на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, заднем бампере автомобиля являются следствием разных событий. Механизм следообразования повреждений на заднем правом крыле, задней правой двери, задней части передней правой двери, заднем бампере автомобиля противоречит обстоятельствам происшествия.

Для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «Инворк», которое организовало независимую оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчета независимого оценщика ИП Куркин Э.А. №818 от 22.04.2013, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о нарушении независимым экспертом порядка организации и проведения экспертизы, ответчиком не представлено. Суд учитывает, что к отчету об оценке приобщены документы, свидетельствующие о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, документы о профессиональных качествах эксперта, в связи с чем у суда нет оснований для признания данного доказательства полученным с нарушением закона.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что повреждения являются следствием разных событий, отсутствуют.

В соответствии с п.п. 13.2.2. Правил страхования транспортных средств ОАО «СГ «МСК» от 13.07.2011 №428, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа».

Причиненный вред, должен быть восстановлен в том же объеме, что и до причинения вреда. Страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, исковые требования Довгань Н.М. о возмещении страховой выплаты в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 14.16. Правил страхования транспортных средств ОАО «СГ «МСК» страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14.03.2013, страховщик дал направление на ремонт 26.03.2013. Однако, до настоящего времени страховая сумма ответчиком не выплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 929, ч. 1ст. 954 ГК РФ ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия.

По условиям заключенного договора страхования ТС застраховано по риску «Ущерб» и «Угон». При определении цены следует исходить из размера страховой премии по тому риску, который реализовался при наступлении страхового случая. Соответственно, при нарушении срока страховой выплаты неустойка составляет три процента от размера страховой премии по риску «Ущерб» в сумме 18973 рубля 44 копейки и не может его превышать.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за не исполнение обязательств по возмещению страховой выплаты, согласно договору страхования в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истицы о компенсации морального вреда правомерными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу ст. 13 указанного Закона с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в пользу Довгань Н.М. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Довгань Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Довгань Натальи Михайловны страховую выплату в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Довгань Наталье Михайловне отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Довгань Натальи Михайловны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 11.06.2013.

Судья: