Решение по делу № 2-81/2017 (2-1373/2016;) ~ М-1374/2016 от 14.11.2016

2-81\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                        г.Заринск

     Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего     Н.М. Беккер

при секретаре                  Е.В. Дамер

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к Белову Андрею Николаевичу, Беловой Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «АИЖК», действующий на основании доверенности Курочкин Н.И. обратился в суд с иском к Белову Андрею Николаевичу, Беловой Наталье Викторовне

-о расторжении кредитного договора № от 17.042014 года, заключенного между ответчиками и ООО «Алтайкапиталбанк»,

-взыскании задолженности в сумме 1058322,97 рублей, в том числе остатка основного долга в размере 928024руб.58 коп., процентов за пользование кредитом в размере 104214 руб.79 коп., пени в размере 26083 руб.60 коп.,

-начиная с 21.10.2016 по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,15 % годовых на остаток задолженности по основному долгу,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19626,61 рублей

-обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов,

-установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от стоимости, определенной экспертом.

В обоснование ссылается, что в соответствии с условиями кредитного договора от 17.04.2014 года № № заемщику-залогодателю Белову А.Н., Беловой Н.В. ООО «Алтайкапиталбанк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 343 100 рублей на срок 180 месяцев под 12,15 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Начиная с 01 октября 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора Ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме.

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись суммы долга, в конечном варианте по состоянию на 04.08.2017 сумма основного долга составила 928024 руб. 58 коп., задолженность по процентам- 53122.33 руб., задолженность по пени – 70822, 88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

        Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Белов А.Н., Белова Н.В. являются солидарными заемщиками по кредитному договору № от 17.04.2014 года, заключенному с ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк».

Кредит предоставлен ответчикам в сумме 1 343 100 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной в г.Заринске Алтайского края, по <адрес>.

По состоянию на 10.04.2014 квартира была оценена в размере 1900 000 рублей, что отражено в закладной.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Согласно справки о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк» владельцем закладной № является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ((Номер счета депо -№, номер раздела счета депо-№) –л.д.100 т.2

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение дома.

В судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование не выполняли, или выполняли их не срок, установленный договором. Данное обстоятельство не опровергается ответчиками.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись суммы долга, в конечном варианте по состоянию на 04.08.2017 сумма основного долга определена в размере 928024 руб. 58 коп.,, в том числе текущий остаток-867 593 руб.48 коп., просроченный остаток- 60431руб. 10 коп., задолженность по процентам -53122 руб.33 коп., из них просроченные проценты в размере 51886.67 и текущие- 1235.66 руб.

Ответчиками представлена в суд выписка по счету, из которого следует, что 04 августа 2017 ответчиками произведены платежи в погашение основного долга и процентов в размере 101000 рублей. Всего, начиная с 18.07.2017 по 04.08.2017 ответчиками произведена оплата долга в размере 196000 рублей.

В уточненном расчете цены иска платежи, произведенные ответчиками 04.08.2017, не учтены.

С учетом произведенной 04.08.2017 ответчиками оплаты размер задолженности составит по основному долгу : текущий остаток -867593.48 руб., просроченный остаток основного долга – 4881.14 руб.; по процентам – просроченный остаток-0.00 рублей, текущий остаток – 1155 руб. 20 коп.

Из указанного следует, что ответчики на день вынесения решения фактически вошли в график гашения кредитных обязательств.

Из пояснений ответчиков, данных ранее в судебных заседаниях следует, что просрочки в платежах возникли в связи с потерей работы, в настоящее время у Белова А.Н. стабильная заработная плата, которая позволила произвести платежи в соответствии с графиком, установленным кредитным соглашением. Ответчики просили учесть, что другого жилья у них не имеется, на их иждивении находятся двое детей, приобретение квартиры производилось также с использованием материнского капитала.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательства являются долгосрочными, суд считает возможным не производить досрочное взыскание всей суммы займа с причитающимися процентами с учетом соблюдения графика гашения долга на день рассмотрения дела. В силу требований ст. 810 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию просроченный остаток основного долга в размере 4881.14 руб.

Статьей 348 ГК РФ в предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Суд учитывает, что ответчики в настоящее время производят платежи по погашению кредитного договора, сумма долга соответствует сумме, установленной графиком платежей, другого жилья у ответчиков нет.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на заложенное имущество –<адрес> в <адрес>, установлении начальной продажной цены и продаже квартиры с торгов суд не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании пени суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер пени, подлежащей взысканию, в размере 10 000 руб.

Суд учитывает, что сумма долга по кредитным обязательствам подлежит взысканию в соответствии со ст. 322 ГК РФ в солидарном порядке.

Учитывая, что ответчиком производились платежи в погашение долга в период нахождения дела в производстве суда, следовательно судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в размере 19626руб.61 коп. в долевом порядке по 9813руб.31 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                Решил

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Белову Андрею Николаевичу, Беловой Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Андрея Николаевича, Беловой Натальи Викторовны в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 17.042014 в размере 4881.14 руб.- просроченный остаток основного долга и 10000 рублей- пени;

и в долевом порядке расходы по оплате госпошлины по 9813руб.31 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчики вправе подать в Заринский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Заринского

городского суда                    Н.М. Беккер