Решение по делу № 33-1995/2020 от 12.02.2020

Судья Фролова Н.П.             Дело № 33-1995/2020

№ 2-834/2019

64RS0022-01-2019-001307-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Суранове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Н.А., Олейник А.А. к Хусаиновой Л.В. о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по апелляционной жалобе Олейник Н.А., Олейник А.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12.12.2019 года, которым Олейник Н.А., Олейник А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Зариевой А.Б., представлявшей интересы истцов, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Олейник Н.А., Олейник А.А. обратились в суд с указанным выше иском, просили признать у Хусаиновой Л.В. отсутствие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 338 кв.м с кадастровым №, расположенным по <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Хусаиновой Л.В. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что они (по ? доли) и ответчик (? доля) являются собственниками жилого дома <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит Хусаиновой Л.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сохранение оспариваемого права постоянного (бессрочного) ответчика на земельный участок нарушает принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, препятствует им оформить право собственности на земельный участок под принадлежащим им жилым домом и распорядиться спорной недвижимостью.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Олейник Н.А., Олейнику А.А. отказано.

Истцы не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просят его отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Полагают, что избранный ими способ защиты нарушенного права вопреки выводам суда первой инстанции является единственно верным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре недвижимости. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела видно, а также установлено судом апелляционной инстанции с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что на основании постановления администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области от 24.04.2001 года № 687 земельный участок площадью 338 кв.м, расположенный по <адрес>, передан Хусаиновой Л.В. в постоянное (бессрочное) пользование, о чем 25.05.2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 05.07.2001 года установлен факт владения Хусаиновой Л.В. жилым домом <адрес> на праве собственности с 30.03.2001 года, 16.07.2001 года регистрирующим органом за Хусаиновой Л.В. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

По договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом города Маркса и Марксовского района Саратовской области 27.07.2001 года, Хусаинова Л.В. продала ? долю в праве собственности на жилой дом О.А.С.

Общая долевая собственность О.А.С. и Хусаиновой Л.В. на жилой дом была зарегистрирована в установленном законом порядке 22.10.2001 года. О.А.С. умер <дата> года, истцы Олейник Н.А. и Олейник А.А. являются его наследниками.

С 12.05.2010 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа город Маркс и Марксовский район Саратовской области 25.03.2010 года, за Олейник Н.А. и Олейник А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на вышеуказанный жилой дом.

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 07.02.2019 года № 211 Олейник Н.А., Олейник А.А. отказано в предоставлении права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № общей площадью 338 кв.м, расположенный по <адрес>, ввиду того, что данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу.

По тем же основаниям администрация Марксовского муниципального района Саратовской области 21.06.2019 года отказала истцам в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и предоставлении им данного объекта в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания у ответчика отсутствия права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и, соответственно, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве постоянного (бессрочного) пользования Хусаиновой Л.В., в том числе, в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичный принцип единства строения и земельного участка закреплен и в части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.03.2015 года статья 20 («Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками») и статья 21 Земельного кодекса Российской Федерации («Пожизненное наследуемое владение земельными участками») признаны утратившими силу.

Согласно статье 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность владения гражданами земельным участком на праве постоянного пользования не исключается и в настоящее время.

В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие этого Кодекса, сохраняется.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац третий пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничиваются.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права отсутствующим (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, Хусаинова Л.В. приобрела право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на законных основаниях, согласно вышеприведенным положениям закона за ней сохраняется такое право в настоящее время, при этом переоформление данного права сроком не ограничивается.

Кроме этого, спорное имущество находится в фактическом владении Хусаиновой Л.В. с 2001 года, а не только в силу записи в Едином государственном реестре недвижимости, а при таких обстоятельствах оснований для признания у ответчика отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не имеется.

Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Олейник Н.А. и Олейник А.А. об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве Хусаиновой Л.В. на земельный участок.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Вместе с тем, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком возникло у Хусаиновой Л.В. на основании постановления администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области от 24.04.2001 года № 687, до настоящего времени никем не оспорено.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, и приведенных положений закона, решение суда первой инстанции об отказе Олейник в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования ответчика в отношении спорного земельного участка нарушает права истцов, которое не может быть защищено иным путем, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник Н.А., Олейник А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: