Решение по делу № 2-2499/2019 ~ М-1978/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-2499/2019

11RS0005-01-2019-003219-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 17 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Тяпичева Тимофея Владимировича к ООО «Приоритет», Поздеевой О.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Тяпичев Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Приоритет» о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № .... по ул..... от 22.05.2019, оформленного протоколом № 21 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № .... по ул..... (далее также МКД) в очно-заочной форме недействительным, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ..... Ответчиком проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором собрания являлась Поздеева О.А. По результатам проведения общего собрания приняты решения, отраженные в протоколе № 21 от 22.05.2019. С принятыми решениями истец не согласен, поскольку уведомления о проведении общего собрания заказным письмом собственникам не направлялось, истец уведомлений не получал участия в собрании не принимал, подписи в бюллетенях носят фиктивный характер, так как многие собственники в доме не проживают.

Протокольным определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Управдом».

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Поздеева О.А.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Паранин П.Ю. в судебном заседании позицию истца поддержал, не оспаривал, что участие истца в голосовании на результаты голосования не повлияло бы.

Представитель третьего лица по доверенности Тутубалина Т.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв, из содержания которого усматривается, что в отсутствие доказательств наличия полномочий лиц, голосовавших за собственников помещений – квартир № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., а также после исключения голосов МОГО «Ухта» кворум не образуется, общая площадь помещений в доме составила 1919,82 кв.метров.

Представители ответчика ООО «Приоритет» по доверенности Барановская Л.А., Лемиш С.В. возражали против удовлетворения иска, указав, что извещения были размещены, подсчет голосов произведен правильно.

Ответчик Поздеева О.А. позицию соответчика поддержала, настаивала, что размещение уведомления об оспариваемом собрании осуществляла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из доводов истца, реестра собственников помещений в МКД, представленного третьим лицом, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, истец является собственником жилого помещения – квартиры № ...., расположенной МКД, общей площадью 28,1 кв.метров.

Указывает третье лицо – управляющая организация МКД, что общая площадь помещений в МКД составляет 1919,82 кв.метров.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования; очно-заочного голосования.

Предусмотрено ст.45 ЖК РФ, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. По общему правилу общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания протокола № 21 от 22.05.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № .... по ул..... в очно – заочной форме следует, что 29.04.2019 проводилась очная часть собрания, а в период с 30.04.2019 по 20.05.2019 – заочная часть голосования, в ходе которой получено 47 бюллетеней, приняли участие в голосовании собственники помещений в МКД, обладающие 1216,84 кв.метров помещений.

Истцу предлагалось представить доказательства отсутствия кворума, однако иных, помимо доводов иска о непроживании собственников помещений в МКД, доказательств истцом не представлено.

Следует из отзыва третьего лица, представленных им реестра собственников помещений в МКД, копий документов к нему, и не оспаривается участниками процесса, что доказательств наличия полномочий голосовать от имени собственников жилых помещений квартир № .... (34,8 кв.метров), № 32 (за 17,5 кв.метров), № .... (за 17,6 кв.метров), № .... (за 17,8 кв.метров), № .... (за 23,133 кв.метров), № .... (39,8 кв.метров), всего за 150,633 кв.метров при голосовании не представлены.

При этом суд не соглашается с доводами третьего лица о необходимости исключения из подсчета всех 179,1 кв.метров, голосование которыми проводилось уполномоченным представителем МОГО «Ухта», так как доказательств иной, помимо муниципальной, собственности на жилые помещения № ...., № ...., № ...., № .... общей площадью 179,1 кв.метров – 34,8 кв.метров (кв.12) = 144,2 кв.метров в материалы дела не представлено, полномочия И.Б., голосовавшей от имени МОГО «Ухта» на основании доверенности от от 22.12.2018 № 26, выданной МУ «УЖКХ», не оспорены.

Таким образом, требуемый кворум образуется даже без учета голосования лиц, чьи полномочия не подтверждены. Доводы истца об отсутствии кворума в связи с непроживанием собственников помещений в МКД в нем не принимаются судом, так как непроживание собственников не свидетельствует об отсутствии у них полномочий участвовать в общем собрании собственников помещений в МКД либо о «фиктивности» их подписей.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. На иные, помимо отсутствия кворума, основания для признания решений общего собрания (как указывает истец, общего собрания собственников помещений в МКД) от 22.05.2019, оформленных протоколом № 21, недействительными истец не сослался.

На основании ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Не оспаривается истцом, другими участниками процесса, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а оспариваемые решения общего собрания не были реализованы и с очевидностью причинение убытков истцу не повлекли.

Истец ссылается на единственное нарушение при проведении оспариваемого собрания – отсутствие уведомления собственников помещений в МКД заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Третьим лицом – управляющей организацией представлена копия протокола № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 15.01.2018, из содержания которой усматривается, что собственниками определен способ уведомления собственников о проведении собрания: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД размещается на информационных стендах, находящихся на первых этажах подъездов МКД (п.11.1 протокола).

Следует из объяснений ответчика Поздеевой О.А., представленной ею фотокопии уведомления от 12.04.2019, что уведомление о проведении оспариваемого собрания в очно – заочной форме было размещено на информационном стенде одноподъездного МКД до 19.04.2019. Доводы стороны истца об отсутствии такого уведомления какими – либо доказательствами не подтверждены, само по себе то обстоятельство, что истец уведомление на информационном стенде не наблюдал, достаточным основанием для выводов суда об отсутствии уведомления собственников не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тяпичева Т.В. к ООО «Приоритет», Поздеевой О.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № .... по ул....., оформленных протоколом № 21 от 22.05.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23 сентября 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова