Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2013 от 09.01.2013

Дело № 1-192/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 марта 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Волошина В.И.,

потерпевшей ФИО 1 ,

подсудимого Горгуль С.А.,

защитника - адвоката Луценко А.В., представившей удостоверение № 544, выданное 22.11.2002 года УМЮ/УФРС РФ по Ставропольскому краю и ордер № 039700 от 01 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного район-ного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Горгуль Станислава Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 ста-тьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горгуль С.А. своими умышленными действиями совершил преступление - насильст-венные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие кратковременного рас-стройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, совер-шенные из хулиганских побуждений.

Преступление Горгуль С.А. совершил при следующих обстоятельствах.

05.11.2012 года примерно в 23 часа 30 минут Горгуль С.А., в ходе внезапно возник-шей ссоры с ФИО 1 , в блоке № 705 на седьмом этаже общежития в городе <адрес>, в общем на две комнаты коридоре секционного типа, нахо-дясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок и правила общежития, стал беспричинно выражаться в адрес ФИО 1 нецензурной бранью, После чего, используя малозначительный повод, выраженный в желании Горгуль С.А. пре-пятствовать ФИО 1 позвонить и вызвать на помощь, зашел вслед за ФИО 1 в ее комнату, где изхулиганских побуждений совершил в отношении ФИО 1 на-сильственные действия, выразившиеся в хватании последней за волосы, толкании и нане-сении одного удара рукой по ее лицу, причинившие ей тем самым физическую боль, в ходе которых отобрал у ФИО 1 , во время ее звонка своему сыну, мобильный телефон марки «Сименс», стоимостью 500 рублей. Не реагируя, на правомерные замечания Харло-вой Л.И., Горгуль С.А., осознавая характер своих хулиганских действий, в присутствии ФИО 1 в ее комнате демонстративно снял с телефона заднюю крышку, извлек сим-карту, после чего, с разобранным телефоном удалился в свою комнату, где продолжая свои хулиганские действия, желая уничтожить телефон ФИО 1 , из окна своей комнаты выбросил телефон в разобранном виде на улицу.

В результате преступных действий Горгуль С.А., потерпевшая ФИО 1 испы-тала физическую боль, не повлекшую кратковременное расстройство ее здоровья или нез-начительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также было уничтожено ее иму-щество - телефон, стоимостью 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Горгуль С.А. признал себя виновным в совер-шении указанных действий.

Горгуль С.А. сообщил, что 05.11.2012 года поздно вечером он находился в состо-янии алкогольного опьянения и у него произошел внезапный скандал с ФИО 1 , в ходе которого он отнял у ФИО 1 телефон, чтобы она им не воспользовалась и ни-кому не позвонила. Признает, что вел себя недостойно, готов принести ФИО 1 свои извинения. Цели забрать телефон Горгуль С.А. не преследовал, то есть у него не было цели захватить принадлежащее ФИО 1 имущество, что она сама и подтвердила в своих показаниях. 05.11.2012 года у его супруги был день рожденья, они приехали из Москвы, не выспались с дороги, он употребил алкоголь, с супругой случилась размолвка, после чего Горгуль С.А., в целях выспаться, ушел из дома в общежитие, в котором у него имелась ком-ната. Когда он открывал дверь в общий блок, вышла соседка ФИО 1 и стала возму-щаться, что он не дает ей спать. Затем, видимо почувствовав запах алкоголя, ФИО 1 предъявила ему претензии, стала накручивать данную ситуацию, на что Горгуль С.А. объ-яснил, что устал и пришел спать. Скандал между Горгуль С.А. и ФИО 1 происходил в общем на две комнаты коридоре, дверь в комнату последней была открыта. ФИО 1 пошла в свою комнату за телефоном, высказывала намерения позвонить сыну, с той целью, чтобы Горгуль С.А. забрали и посадили на 15 суток. Горгуль С.А. понимал, что если при-едет полиция, то ее работники, увидив расстроенную Харлову Л.И. и его, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сделают выводы не в его пользу. В связи с этим, Гор-гуль С.А., чтобы ФИО 1 никому не позвонила, не вызвала полицию и своего сына, зайдя в ее комнату, вырвал из ее рук телефон, толкал ее на диван, ударил в лицо, допускает, что причинил ФИО 1 физическую боль. После того, как Горгуль С.А. забрал у ФИО 1 телефон, он его открыл - снял заднюю крышку и вынул из него сим-карту и за-тем ушел в свою комнату спать. Находясь в своей комнате, Горгуль С.А., отобранный у ФИО 1 телефон в разобранном виде, с целью уничтожения, а также за ненадоб-ностью выбросил в окно и лег спать.

После того, как лег спать, Горгуль С.А. услышал стук в дверь, а когда открыл, то увидел сына ФИО 1 , требовавшего телефон и ударившего его. Горгуль С.А. теле-фон ему не отдал, закрыл дверь и проснулся уже в 4 часа утра по приезду работников поли-ции, которым сообщил, что телефон у него отсутствует и отказался проехать ночью в отдел полиции для дачи показаний, сославшись на то, что никуда не скроется. Работникам поли-ции Горгуль С.А. не сказал о том, что телефон выбросил, поскольку он находился в неадек-ватном состоянии, спросонья, под действием алкоголя, неправильно понял их вопрос.

Неприязни к ФИО 1 не испытывает, цели хищения у ФИО 1 телефо-на Горгуль С.А. не преследовал и он готов возместить моральный вред.

Вина Горгуль С.А. в совершении насильственных действий, причинивших физичес-кую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, совершенных из хулиганских побуждений, подт-верждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказа-тельств:

Показаниями потерпевшей ФИО 1 , допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого она знает, ранее общалась с ним на бытовом уровне, ранее между ними происходили словесные ругательства, однако, данные ссоры иницииро-вала жена подсудимого Горгуль С.А.

05.11.2012 года она находилась в своей комнате, было время позднее, готовилась ко сну. Примерно в 23 часов 20 минут она услышала, как кто - то пытается открыть дверь их общей секции, в связи с чем, решила посмотреть кто там. Открыв дверь, ФИО 1 уви-дела Горгуь С.А. и сказала ему, что он ее напугал, а он, в свою очередь, увидев ее, выру-гался в ее адрес нецензурной бранью. Поняв, что Горгуль С.А. находится в состоянии алко-гольного опьянения, ФИО 1 решила не связываться с ним и зашла к себе в комнату. Затем Горгуль С.А. стал стучать в дверь ее комнаты. ФИО 1 немного приоткрыв дверь, выглянула и через образовавшуюся щель и спросила, чего он хочет. Он стал пред-являть ей претензии, относительно включенного света в коридоре, который подключен к его электрическому счетчику, она объяснила ему, что свет она включала с разрешения ко-менданта, после чего Горгуль С.А. оскорблял ее, на что она сказала, что вызовет полицию и не желая слышать всего этого, попыталась закрыть свою дверь в комнату, но он вставил но-гу, не давал ей это сделать и продолжал ругаться. Она отпустила дверь, оставив ее откры-той и пошла за мобильным телефоном, который лежал на журнальном столике, чтобы поз-вонить в полицию. Данный телефон для нее большой ценности не представляет в связи с тем, что был устаревшим, куплен давно - приблизительно за 1800 рублей, в настоящее вре-мя она оценивает его стоимость в 500 рублей.

Горгуль С.А. сразу пошел за ней, она только успела взять телефон и нажать на кнопку вызова и в это время Горугль С.А., подойдя к ней, выхватил у нее из рук телефон и стал открывать его крышку, чтобы вытащить сим-карту, при этом грубо выражался в ее ад-рес нецензурно и говорил, что не даст ей никому позвонить. Она протянула в его сторону руку и сказала, чтобы он вернул ей телефон, но в этот момент Горгуль С.А. толкнул ее и она упала на диван, он схватил ее за волосы и крикнул: "сидеть". Она ударила ему в об-ласть паха, после чего он ударил ее ладонью руки по щеке. ФИО 1 перестала сопро-тивляться. Горгуль С.А., открыв крышку телефона, вытащил сим-карту. Сначала она про-сила его остановиться и сказала ему, чтобы он не дышал перегаром, однако, он снова схва-тил ее за волосы и толкнув на диван стал обзывать нецензурными словами. Видя его в аг-рессивном состоянии больше не стала ему ничего говорить, просто сидела и слушала, как он ее оскорбляет нецензурными словами. Все это продолжалось примерно 15 минут, после чего она услышала, как в дверь их секции кто-то стучит. Горгуль С.А., услышав это, быст-рым шагом вышел из комнаты с ее разобранным телефоном и зашел к себе в комнату, зак-рыв за собой дверь. Она открыла дверь секции и увидела своего сына, впустила его, рассказала о случившимся, на что сын ответил, что сейчас вызовет полицию, а она зашла в комнату и стала одеваться. К Горгуль С.А. она и сын не заходили, ее сын удары Гор- гуль С.А. не наносил. Сын дозвонился до полиции, передал ей трубку, чтобы она объяснила оператору, что именно случилось. Чтобы Горгуль С.А. не вышел из комнаты, ФИО 1 с сыном вышли из блока, закрыли дверь на ключ, стали ждать полицейских. По приезду сотрудников полиции они стали стучать в дверь комнаты Горгуль С.А., но он не открыл, они поехали в отдел полиции, где написали заявление по данному факту. На следующий день после работы, она решила осмотреть палисадник с задней стороны дома, куда выходят окна из комнаты Горгуль С.А., так как подумала, что он, скорее всего, выбросил ее теле-фон в окно. Осмотрев палисадник ФИО 1 она обнаружила только заднюю крышку от своего телефона, которую отвезла в полицию. Горгуль С.А., забирая у нее телефон выра-жался нецензурной бранью, говорил, что не разрешит ей позвонить. Медицинское освиде-тельствование она не проходила, в связи с тем, что гематомы не было. Почему Горгуль С.А. разбирал ее телефон, не знает. Телефон ей не дорог, она больше получила моральную боль и страдания и, в связи со случившимся, больше пострадало ее человеческое достоинство.

Горгуль С.А. она знает около пяти лет, он постоянно в своей комнате не проживает, последние два года там живет его сын, но Горгуль С.А. временами приезжает. За это время они с ним почти не виделись, каких либо отношений не поддерживают.

Телефон ФИО 1 не возвращен и ущерб не возмещен, гражданский иск ею не заявлялся, возместить ущерб Горгуль С.А. ей не предлагал, с данным предложением к ней обращалась только его защитник. В случае признания Горгуль С.А. виновным, наказание считает возможным назначить на усмотрение суда, не лишая его свободы.

Показаниями свидетеля ФИО 2, из которых следует, что 05.11.2012 года, в котором часу точно, не помнит, ему на телефон поступил звонок от матери. Подняв трубку телефона он услышал голос мужчины, который выражался нецензурной бранью в отноше-нии его матери, в том числе, говорил следующее: "сейчас вас перебью и никто не докажет". ФИО 2., не выключая телефон, быстро стал собираться, при этом, слышал, что мужчи-на не переставал ругаться, продолжал оскорблять его мать, а она повторяла: "верни теле-фон". Далее звонок оборвался и ФИО 2 пытался перезвонить матери, но абонент был недоступен. По приезду в общежитие по адресу: город Ставрополь, улица Доваторцев, 66/1, комната 705, он постучал в общую дверь, которую открыла его мама. Она была испугана, вся в слезах и в ночной рубашке, сказала, что на нее напал их сосед Горгуль С.И., таскал за волосы, рассказала о случившемся. ФИО 2 вышел в коридор, с целью позвонить в по-лицию, куда в этот момент из своей комнаты вышел сильно пьяный сосед Горгуль С.А. и начал выталкивать его из коридора. ФИО 2. дозвонился в полицию и передал телефон своей матери, чтоб она рассказала о случившемся. Горгуль С.А. зашел к себе в комнату и дверь после этого не открывал. Когда он повторно приехал с сотрудниками полиции, тогда только Горгуль С.А. открыл дверь, однако, не разрешил следователю провести осмотр ком-наты. ФИО 2. известно, что его мать впоследствии нашла только заднюю крышку от своего телефона. Ранее Горгуль С.А. к ним в гости не приходил, а после того, как он съехал из общежития, в комнате жил только сын Горгуль С.А. с супругой и между ним и матерью случались инциденты.

Показаниями свидетеля ФИО 3, данными в ходе предварительного следст-вия и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из ко-торых следует, что он является сотрудником уголовного розыска Управления МВД России по городу Ставрополю с 2009 года. В своей служебной деятельности руководствуется Фе-деральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно - розыскной дея-тельности», внутренним приказами МВД РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и распоряжениями руководителей. 05.11.2012 года в 08 часов он заступил на суточное дежур-ство в составе следственно - оперативной группы. Примерно в 00 часов, точное время наз-вать не может, ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что необходи-мо проехать по адресу: город Ставрополь, улица Доваторцев, 66/1 в общежитие, откуда поступило сообщение от гражданки ФИО 1 о том, что у нее с соседом произошел конфликт, он избил ее и похитил мобильный телефон и просила о помощи. После чего он на служебном автомобиле совместно с дознавателем Рубан Д.А. проехал по указанному ад-ресу. Прибыв на место, к ним обратилась ФИО 1 , проживающая в комнате 705 обще-жития и сообщила о том, что буквально 15 минут назад, то есть примерно в 23 часа 45 ми-нут у нее с соседом Горгуль С.А. произошел скандал, в ходе которого он выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, хватал ее за волосы, толкал и ударил ее по лицу рукой, а также вырвал у нее из рук и похитил принадлежащий ей мобильный телефон. Как помнит ФИО 3., она назвала марку «Сименс», а после этого прошел в свою комнату располо-женную рядом и закрыл за собой дверь. На тот момент женщина находилась в очень взвол-нованном состоянии, переживала о случившемся. Затем, он постучал в дверь к Горгуль С.А. в целях поговорить с ним и выяснить обстоятельства произошедшего, но дверь никто не открыл, а когда собирались уходить, в соседней комнате открылась дверь и ФИО 3. увидел гражданина от которого был слышен сильный запах алкоголя, неуверенно стоявше-го на ногах. ФИО 3.представился ему, предъявил свое служебное удостоверение и попросил представиться его. Данный мужчина представился, как Горгуль Станислав Алек-сандрович, 1964 года рождения. ФИО 3. сказал ему, что его соседка написала заявле-ние по факту ее избиения и хищения мобильного телефона и предложил ему дать объясне-ния по данному факту, на что Горгуль С.А. ответил, что ни с кем не ругался, никого не бил и ничего не похищал. Затем ФИО 3. предложил Горгуль С.А. проехать в полицию для разбирательства по существу, на что тот пояснил, что никуда не поедет, поскольку на улице ночь и что он явится только тогда, когда сочтет это нужным.

Весь разговор с Горгуль С.А. проходил на входе в его комнату, в самой комнате он ничего не осматривал и внутрь не проходил. После того, как дознаватель составил протокол осмотра места происшествия, онипроследовали обратно в УМВД России по городу Ставро-полю. Кто в последующем доставлял Горгуля С.А. к следователю, Авдееву А.Н. не извест-но (л.д. 52-55).

Показаниями свидетеля ФИО 4, из которых следует, что ранее он подсу-димого Горгуль С.А. не знал. Он работает в должности сотрудника патрульно-постовой службы УМВД России по городу Ставрополю с 2009 года. 05.11.2012 года он заступил на охрану общественного порядка. 06.11.2012 года примерно в 2 часа ему от оперативного де-журного поступило сообщение о том, что необходимо приехать на улицу Доваторцев, 66/1 в общежитие. По приезду они с напарником поднялись на седьмой этаж общежития, где к ним обратилась гражданка ФИО 1 , которая сразу же сообщила о том, что примерно в 23 часа 45 минут между ней и ее соседом Горгуль С.А. произошла ссора в ходе которой он выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, хватал за волосы, а так же ударил по лицу. Кроме того, с ее слов он похитил принадлежащий ей мобильный телефон. ФИО 4 стал стучать в двери комнаты Горгуль С.А., но дверь никто не открыл, хотя со слов ФИО 1 , Горгуль С.А. находился в комнате. После этого, он предложил ФИО 2 проехать в УМВД России по городу Ставрополю и написать заявление о случив-шемся.

Вина Горугль С.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается заключением эксперта № 5267 от 13.11.2012 года, согласно которому, при судебно-медицинском осви-детельствовании 12.11.2012 года у Горгуль С.А. выявлен кровоподтек в области правого глаза, который образовался в результате удара твердям тупым предметом, что могло иметь место 05.11.2012 года при указанных в постановлении обстоятельствах. Данное заключе-ние, по мнению суда, косвенно подтверждает факт содеянного Горгуль С.А., после чего сы-ном потерпевшей ФИО 1 - ФИО 2 возможно были причинены Горгуль С.А. телесные повреждения (л.д.41-43).

Вина подсудимого Горгуль С.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 116 УК РФ также подтверждается следующими протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2012 года, из содержания ко-торого следует, что при осмотре места преступления - помещения в общежитии - комнаты № 705, принадлежащей ФИО 5 по адресу: <адрес> ничего не изымалось (л.д. 4-5);

- протоколом выемки от 10.11.2012 года, из содержания которого следует, потер-певшая ФИО 1 добровольно выдала фрагмент корпуса от принадлежащего ей мо-бильного телефона «Сименс» (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2012 года, согласно которого осмотрен фрагмент корпуса от мобильного телефона «Сименс», признанный вещественным доказа-тельством по уголовному делу (л.д. 64);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО 1 и подозреваемым Горгуль С.А. от 06.12.2012 года, в ходе которой потерпевшая сообщила об обстоятельст-вах происшедшего 05.11.2012 года (л.д. 59-63).

Помимо этого, вина Горгуль С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иным документом: заявлением ФИО 1 от 06.11.2012 года, в кото-ром она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный до-нос, просила привлечь к установленной законом ответственности Горгуль С.А., который 05.11.2012 года в период времени с 23 часов 30 минут до 0 часов, находясь в состоянии ал-когольного опьянения, оскорблял ее нецензурной бранью, хватал за волосы, нанес один удар ладонью в область лица, после чего забрал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Сименс», чтобы она не смогла никого вызвать на помощь (л.д.3)

Оценивая в совокупности доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголо-вного вины подсудимого Горгуль С.А. в насильственных действиях, причинивших физиче-скую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, совершенных из хулиганских побуждений.

Органами предварительного следствия действия Горгуль С.А. квалифицированы по пунктам "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чу-жого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Горгуль С.А. по пункту "а" части 2 статьи 116 УК РФ, как насильственные действия, при-чинившие физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, совершенные из хулиганс-ких побуждений по следующим основаниям.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое соверша-ется в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий незави-симо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, при этом нали-чие корыстной цели и умысла на совершение хищения у преступника является обязатель-ным.

В ходе судебного рассмотрения дела по обвинению Горгуль С.А. установлено, что при совершении незаконных действий в отношении ФИО 1 его умысел не был нап-равлен на открытое хищение принадлежащего ей телефона, он не преследовал корыстной цели хищения чужого имущества.

Материалами уголовного дела не доказан умысел Горгуль С.А. на совершение гра-бежа. В суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что умысел Горгуль С.А. был направлен на причинение ФИО 1 насильственных действий, причинивших физи-ческую боль, совершенных из хулиганских побуждений, при этом, Горгуль С.А. преследо-вал цель препятствовать ФИО 1 позвонить и вызвать на помощь, в связи с его про-тивоправными действиями. Такие доводы Горгуль С.А. в суде стороной обвинения не оп-ровергнуты.

Потерпевшая Харлова Л.Г. в своем заявлении о привлечении к ответственности Горгуль С.А. указала, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее нецензурно, хватал за волосы, нанес один удар ладонью в область лица, после чего забрал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Сименс», чтобы она не смогла никого вызвать на помощь. Кроме того, подсудимый Горугль С.А., не признавший свою вину в совершении грабежа, признался в суде в совершении им в отношении ФИО 1 насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений.

На отсутствие умысла на совершение грабежа и корыстной цели указывают обстоя-тельства совершенного преступления, хулиганские побуждения Горгуль С.А., связанные с оскорблением, причинением физической боли, отобранием телефона, с целью не дать поз-вонить, а также его действия после совершения преступления.

Доводы защиты об отсутствии в деяниях Горгуль С.А. состава уголовно-наказу-емого деяния и наличии в его действиях состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными и опровергнутыми вышеприведенными доводами.

При назначении наказания подсудимому Горгуль С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности подсудимого: от-сутствие судимости (л.д. 98), положительную характеристику по месту жительства (л.д. 104), положительную характеристику по месту работы (л.д.105), не состоит на учете у вра-ча психиатра и нарколога (л.д. 101, 103).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При назначении наказания Горгуль С.А. суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства признание им вины.

Кроме этого, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, а также неодно-кратно высказанные намерения Горгуль С.А. и его защитника о возмещении потерпевшей причиненного преступлением вреда и ее отказ от этого.

Исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Горгуль С.А. наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Горгуль Станислава Александровича признать виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса РФ и назна-чить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На время всего срока наказания, установить Горгуль Станиславу Александровичу следующие ограничения:

- не уходить из квартиры по месту фактического проживания с 23 часа до 06 часов;

- не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в массовых ме-роприятиях;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На время всего срока наказания суд возлагает на Горгуль Станислава Александро-вича являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регис-трации.

Меру пресечения Горгуль Станиславу Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – фрагмент панели мобильного телефона, марки «Си-менс» оставить у законного владельца - потерпевшей ФИО 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский крае-вой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный Горгуль Станис-лав Александрович вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ