Решение по делу № 02-0064/2020 от 09.09.2019

10

Судья: Шокурова Л.В.

Дело № 33-32169/20

номер дела в 1 инст. 2-64/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Сафонова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 12 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  484 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать,

установила:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Сафонову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56 603,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 898,11 руб., обосновывая тем, что 28 декабря 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак **********. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, ответчик управлявший автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер **********7, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. ДТП было оформлено без сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО **********. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 56 603,50 руб. Однако, до настоящего времени, со стороны ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес ответчика не поступал, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 56 603,50 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сафонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Клячковского Д.А., который исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сафонова С.В. и его представителя по доверенности Клячковского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в их отсутствие и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2014 г.), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, в случае отсутствия таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ОСАГО, полис серии **********, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак **********7, со сроком страхования до 22.10.2019.

28.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак **********7, под управлением Сафонова С.В. и Mazda 3, государственный регистрационный знак **********, которому были причинены механические повреждения.

28.12.2018 дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель Сафонов С.В., при управлении автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак **********7.

Материалами дела подтверждается, что истец, исполняя вследствие страхового случая свои обязанности по договору, возместил потерпевшему ущерб, причиненный его автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак ********** в размере 56 603,50 руб., что подтверждается платежным поручением № ********** от 21.05.2019.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, вину ответчика, а также факт, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку забыл это сделать.

В судебном заседании от 21.11.2019 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 21.11.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению № 06-12-С/2019 от 30.12.2019 эксперты пришли к выводу о том, что: «Механизм образования повреждений заднего бампера, заднего номерного знака, усилителя заднего бампера и панели задка автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак **********, соответствует обстоятельствам ДТП от 28.12.2018. Механизм образования остальных повреждений автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак **********, не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.12.2018. В результате ДТП от 28.12.2018 на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак **********, образовались следующие повреждения: 1) разрушен задний бампер; 2) деформирована панель задка; 3) деформирован задний регистрационный знак; 4) деформирован усилитель заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак ********** в соответствии с положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа 30 500 рублей; без учета износа 42 900 рублей».

Сторона ответчика, не согласившись с выводами экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, которая была назначена определением суда от 31.01.2020 в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению № 2268/20/6 эксперт пришел к выводу о том, что: «1. На основании материалов извещения о ДТП по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2018 года по адресу: город Москва, Золоторожский вал, д.11, стр.38 с участием водителей Иваничкина М.А. и Сафонова С.В.., обстоятельства рассматриваемого ДТП выглядят следующим образом: транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак **********, под управлением водителя Иваничкина М.А., совершало движение по проезжей части со стороны шоссе Энтузиастов в сторону Третьего транспортного кольца. Транспортное средство Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак **********7, под управлением водителя Сафонова С.В., совершало движение по проезжей части со стороны шоссе Энтузиастов в сторону Третьего транспортного кольца. Двигаясь по проезжей части со стороны шоссе Энтузиастов в сторону Третьего транспортного кольца транспортное средство Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак **********7, совершило столкновение передней частью с задней частью транспортного Mazda 3, государственный регистрационный знак **********. После указанного столкновения рассматриваемые транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП. Столкновение между транспортными средствами Mazda 3, государственный регистрационный знак **********, и Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак **********7, классифицируется следующим образом: по направлению движения: продольное; по характеру взаимного сближения: попутное; по относительному расположению продольных осей: прямое; по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное; по месту нанесения удара: переднее (для автомобиля Mercedes Benz GL350), заднее (для автомобиля Mazda 3). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2018 года, транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак
**********, получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта в следующем объеме: бампер задний - замена, окраска; светоотражатель задний левый - замена; светоотражатель задний правый – замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак **********, на момент дорожно- транспортного происшествия 28 декабря 2018 года (исходя из тех повреждений, которые относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию), в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П составляет округленно: без учета износа: 18 100 рублей; с учетом износа: 12 100 рублей.»

В судебном заседании 12 мая 2020 года был допрошен эксперт Куцов А.В, проводивший повторную экспертизу, который пояснил, что примерно 80% повреждений автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак ********** получил не в спорном ДТП, а разница в сумме между первой экспертизой и повторной в том, что при повторной были представлены фотографии с повреждениями, которых не было у экспертов АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, разрешая исковые требования пришел к выводу, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, истец выплатил страховое возмещение в размере 56 603,50 руб., он вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины в размере 484 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований, так как истец не представил доказательств выплаты страхового возмещения по данному ДТП, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными дела. Из материалов дела следует, что истец по данному страховому случаю возместил потерпевшему, ущерб, причиненный его автомобилю Mazda 3, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 г. (л.д.23).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение повторной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, о том, что судом произведена ненадлежащая оценка доказательств по делу, не влекут отмену решения, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно было отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Суд положил в основу своих выводов данное заключение эксперта, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, выполнено на основании материалов дела и после непосредственного осмотра предмета оценки, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: