Решение по делу № 33-16257/2020 от 23.04.2020

02-2794/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Баловой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2794/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шустериовас А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шустериовас А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 16.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены повреждения витрине ресторана «ТУШЕ», принадлежащее ООО «ТУШЕ». Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Шустериовас А.Г. управлявшей автомобилем ***, регистрационный номер ***, требований ПДД РФ п.10.1. На момент ДТП гражданская ответственность Шустериовас А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ***.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило ООО «ТУШЕ» сумму в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения убытка.

Из Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2015 г. следует, что Шустериовас А.Г. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а также просит взыскать проценты по ст. 395 ГПК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканных сумм.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Шустериовас А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 16.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены повреждения витрине ресторана «ТУШЕ», принадлежащее ООО «ТУШЕ». Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Шустериовас А.Г. управлявшей автомобилем ***, регистрационный номер ***, требований ПДД РФ п.10.1. На момент ДТП гражданская ответственность Шустериовас А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ***.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило ООО «ТУШЕ» сумму в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения убытка.

Из Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2015 г. следует, что Шустериовас А.Г. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вреду лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, в связи, с чем на нем в силу требований закона лежит обязанность возместить вред страховщику, выплатившему страховое возмещение по данному ДТП, из чего следует, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шустерриовас А.Г.  о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты. Судом доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, также не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в подтверждение размера ущерба, представленный истцом, поскольку оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шустериовас А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере  400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шустериовас А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканных сумм, поскольку расчет процентов в данном случае будет затруднительным, в связи с тем, что дата фактической уплаты долга суду неизвестна.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шустериовас А.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 400 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: