Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2015 (2-6285/2014;) ~ М-5438/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-446/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к ФИО3 об обязании регистрации сделки, расторжении договора, взыскании задатка, неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3, <данные изъяты>» к ФИО2, <данные изъяты>» о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений к ним, изменений условий договора, взыскании суммы, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (уточнённым) к ФИО3, <данные изъяты>», Управлению Росреестра по <адрес> со следующими требованиями: об обязании ООО «<данные изъяты>» передать квартиру по акту приема-передачи; признании за ФИО2 права собственности на квартиру в <адрес>, № (строительный адрес); обязании зарегистрировать сделку по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования к ООО «<данные изъяты>» от ФИО3, возникшего на основании договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на указанную квартиру.

С аналогичными исковыми требованиями истец ФИО2 обратился относительно <адрес>, (строительный адрес), указав, что данная квартира приобретена по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также он обратился с исковыми требованиями об обязании Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования к ООО «<данные изъяты>» от ФИО3, возникшего на основании договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес).

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 исковые требования уточнены. В качестве ответчика он указал ФИО3, а в качестве третьих лиц - ООО «<данные изъяты>», Управление Росреестра по <адрес>. Исковые требования он сформулировал следующим образом: зарегистрировать сделки по договорам цессии №, <данные изъяты>/3 от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> о передаче прав требований к ООО «<данные изъяты>» от ФИО3 на основании договоров долевого строительства №, 15 и 16 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 на квартиры под №№, 100 и 102, расположенные по адресу: <адрес> – <адрес> (строительный адрес).

Указанные исковые требования мотивированы истцом ФИО2 тем, что по договорам цессии №, <данные изъяты>/3 от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл право требования исполнения обязательств по Договорам об участии в долевом строительстве жилых помещений №, 15 и 16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ответчиком ФИО3 Согласно указанным договорам цессии ФИО3 передал ФИО2 права требования на квартиры под №№, 100 и102, расположенные по адресу: <адрес> (строительный адрес). Стоимость уступленных прав по двум объектам оплачена ФИО2 в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (за <адрес> оплачено 2.229.369 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (за <адрес> оплачено 2.602.628 рублей). Поскольку ответчик необоснованно уклоняется от регистрации права собственности квартиры, от регистрации договоров цессии в Управлении Росреестра по <адрес>, от исполнения обязательств по передаче спорных квартир, а он (истец ФИО2) исполнил свои обязательства полностью оплатив приобретаемые объекты по договорам цессии, он обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Кроме того, ФИО2 предъявлены исковые требования к ФИО3 о расторжении договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.102.628 рублей, взыскании суммы задатка, уплаченного по договору, в двойном размере в сумме 3.000.000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий), а последний приобрёл право (требование) к ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 4-ёх комнатной <адрес> – <адрес> (строительный адрес). Стоимость уступаемого права составила 2.602.628 рублей. По условиям договора уступки стороны обязуются в течение 5 дней после его подписания обратиться в уполномоченный орган по регистрации прав на недвижимое имущество. Однако, ответчик ФИО3 необоснованно уклоняется от регистрации договора, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им заключён договор уступки права требования на указанный объект недвижимости с ФИО6 По условиям договора (п. 2.3) все перечисленные суммы до ДД.ММ.ГГГГ считаются задатком, из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом оплачена сумма по договору в размере 1.500.000 рублей, остальная сумма внесена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик от регистрации сделки уклоняется, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение по договору уступки в размере 2.602.628 рублей и задаток в двойном размере в силу ст.ст. 1102, 380, 381 ГК РФ.

Также ФИО2 предъявлен иск к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задатка по договору в двойном размере в сумме 4.458.738 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (цедент) уступает ФИО2 (цессионарий), а последний приобретает право (требование) к ООО «<данные изъяты>» (застройщик) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 3-ёх комнатной <адрес> (номер строительный), суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., расположенной на 6-м этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес) после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке. Размер платы по договору составляет 2.229.369 рублей (п. 2.2.). По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что они обязуются в течение 5 дней после его подписания обратиться в регистрирующий орган. Однако, ответчик ФИО3 необоснованно уклоняется от регистрации договора. А, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им заключён договор уступки права требования на указанный объект недвижимости с ФИО6 По условиям договора (п. 2.3) все перечисленные суммы до ДД.ММ.ГГГГ считаются задатком, из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что им (истцом) оплачена сумма по договору в размере 2.229.369 рублей, то есть, в полном объёме. Поскольку ответчик от регистрации сделки уклоняется, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию задаток в двойном размере в силу ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

ФИО3 и ООО «<данные изъяты> обратились с встречными исковым заявлением к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к данным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, изменении в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Инвест Плюс» и ООО «<данные изъяты>» условия о цене с 9.000.000 рублей на 16.325.000 рублей, взыскании солидарно с ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» 7.325.000 рублей. Свои требования истцы по данному встречному иску мотивировали тем, что по трём договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) застройщик обязался построить и передать участнику три <адрес>, 100 и 102 по адресу: <адрес> (строительный адрес). Участником полностью произведена оплата по данным договорам в размере 14.019.400 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) заключён договора займа, по условиям которого займодавец перечислил заёмщику сумму займа в размере 9.000.000 рублей. Поскольку заёмщик свои обязательства по договору займа не выполнял, то решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу займодавца взыскана сумма задолженности по договору в размере 17.327.000 рублей. ФИО2 предложил приобрести у ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» задолженность ООО «<данные изъяты>» в размере 16.327.000 рублей, за указанную сумму и право требования передачи трёх объектов долевого строительства стоимостью 14.019.400 рублей. В связи с тем, что в отношении ООО «<данные изъяты>» началась процедура банкротства, требования по решению суда о взыскании суммы долга в размере 16.327.000 рублей включена в четвертую очередь реестра кредиторов. По достигнутой договоренности ООО «<данные изъяты>» приобретает долг в размере 16.325.000 рублей. 9.000.000 рублей уплачиваются по договору цессии официально, а оставшаяся сумма 7.325.000 рублей передаётся ФИО2 наличными без расписки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> плюс» и ООО «<данные изъяты>» под поручительство ФИО2 был заключён договор уступки права требований №. Остаток долга по утверждению ФИО2 необходимо было перераспределить на три договора, в связи с чем, и были заключены спорные три договора об уступке прав требований квартиры под №№, 100 и 102 между ФИО2 и ФИО3 При этом, цена приобретаемых объектов недвижимости в указанных договорах занижена в два раза. Поскольку ООО «<данные изъяты>» в счёт приобретения долгов ООО «<данные изъяты>» денежные средства не перечислило, а ФИО2 стал претендовать на объекты долевого строительства, нарушив устную договоренность, истцы полагают, что на основании ст. 178, 451 ГК РФ, вышеуказанные договоры об уступке прав требований и дополнительных соглашений к ним относительно спорных квартир под №№, 100 и 102 являются недействительными, поскольку они заключены под влиянием заблуждения со стороны ФИО3, который рассчитывал при заключении указанных договоров на иные условия сделки, а договор цессии № подлежит изменению в части условия о цене.

Кроме того, с иском об оспаривании указанных договоров уступок прав требований обратилась истица ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к данным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования она мотивировала тем, что на заключение указанных договоров уступки прав требований и дополнительных соглашений к ним в отношении объектов недвижимого имущества её нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО3 ею не давалось. Поскольку даны сделки противоречат требования ст. 35 СК РФ, она полагает, что данные сделки должны быть признаны недействительными.

Все гражданские дела по указанным 5 исковым заявлениям ФИО2, а также по встречным искам ФИО3 с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 соединены в одно судопроизводство.

Истец - ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Вместе с тем, о месте, дате и времени процесса он извещался лично судьёй, под роспись. Дата и время были с ним согласованы. Данные действия ФИО2 суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса рассмотрения дела и затягивание судебного разбирательства по делу. Эти факты позволяют суду рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося истца – ответчика, тем более, что в процессе приняли участие 2 его полномочных представителя по нотариальным доверенностям.

Представители истца - ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 и ФИО8 (полномочия проверены) в судебном заседании все 5 исков своего доверителя поддержали по изложенным в них основаниям, а в удовлетворении встречных исков ФИО3 с ООО «Инвестплюс» и ФИО1 просили суд отказать.

Ответчик - истец ФИО3 в суд не прибыл, обеспечил участие в процессе своего представителя по доверенности ФИО9 (полномочия проверены), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исков ФИО2 по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснив, что правоотношения сторон по заключению трёх договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ возникли из устной договоренности между ФИО2 и ФИО3, согласно которой ФИО2 предложил ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» приобрести долг ООО «<данные изъяты>» в размере 16.325.000 рублей перед ООО «<данные изъяты>» (руководителем которого является ФИО3). В связи с чем, между ними был заключён договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО2 приобрёл указанный долг ООО «<данные изъяты>» за 9.000.000 рублей. Остальная сумма долга в размере 7.325.000 рублей перераспределена на три договора цессии в отношении объектов долевого строительства, что необходимо было сделать формально для отчёта перед бухгалтерией, по утверждению ФИО2 Последним дано устное обещание ФИО3 об уплате оставшейся суммы стоимости долга, согласно договоренности. Однако, в связи с возникшими между ними разногласиями, ФИО2 предъявил иски в суд к ФИО3 о понуждении к регистрации указанных сделок цессии в отношении трёх квартир. Своими действиями ФИО2 причинил ущерб ФИО3, который лишается объектов долевого строительства стоимостью 14.019.400 рублей за 7.325.000 рублей. Вместе с тем, поскольку объекты долевого строительства уже зарегистрированы за ФИО6 на основании договоров уступки между ФИО3 и ФИО6, а ФИО2 не просил признать эти договоры недействительными, представитель ФИО3 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с чем, истец ФИО2 вправе требовать только возмещение убытков по данным договорам.

Представитель истца по встречному иску ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, поддержав ранее изложенную позицию ответчика - истца ФИО3

Представитель третьего лица – конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 – по доверенности ФИО11 (полномочия проверены) просил суд отказать в удовлетворении всех исков, а именно: 5 исковых заявлений ФИО2, а также встречных исков ФИО3 с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 Свою позицию представитель ФИО11 мотивировал тем, что, исходя из имеющейся бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>», находящегося в стадии банкротства, нет документов, подтверждающих оплату предприятию данных спорных объектов долевого строительства (квартир), ни ФИО3, ни ФИО2 Кроме того, представитель ФИО11 выразил своё мнение о том, что ФИО2 никогда и не хотел получить эти квартиры, т.к. его интерес заключался в желании стать главным кредитором обанкротившегося предприятия. Также представитель ФИО11 обратил внимание суда на то, что лично сам ФИО2 не платил за указанные квартиры ФИО3 по договорам уступки права требования. Расчёт произведён его предприятием ООО «<данные изъяты>», которое он затем перевёл в <адрес> и в настоящее время оно также находится в стадии банкротства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился. Вместе с тем, о месте, дате и времени процесса данный ответчик извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Истец по встречному иску ФИО1 в суд не явилась, причины неявки не сообщила. Вместе с тем, она обеспечила участие в процессе своего представителя по доверенности ФИО12 (полномочия проверены), который её встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям. По всем другим искам и спорным моментам в судебном заседании представитель ФИО12 поддерживал позицию представителя ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» - ФИО9

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании просил все исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, а встречные иски ФИО3 с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 удовлетворить, указывая на то, что по договорам цессии им были приобретены спорные квартиры под №№, 100 и 102 у ФИО3, в связи с чем, он (ФИО20) является единственным и законным собственником указанных квартир.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО13 (полномочия проверены) в суд не явилась, предоставив отзыв на иски ФИО2, в котором указала, что в предмет доказывания по настоящему делу обязательно должны быть включены следующие обстоятельства: подтверждающие, что ФИО3 полностью произвёл расчет с застройщиком ООО «<данные изъяты>» по договору о долевом участии в строительстве, либо документы, подтверждающие согласие застройщика на перевод долга по указанному договору на ФИО2; подтверждающие согласие застройщика ООО «<данные изъяты>» на заключение ФИО3 договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160 - 164).

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО2 о регистрации сделок по договорам цессии не подлежащими удовлетворению - по следующим основаниям:

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения. Уплата цены договора производится путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно частям 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание). В случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящей статьей целевого использования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, договор по требованию участника долевого строительства может быть расторгнут в судебном порядке.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом суду предоставлен Договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 (цедент) уступает ФИО2 (цессионарий), а последний приобретает право (требование) к ООО «<данные изъяты>» (застройщик) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 3-ёх комнатной <адрес> (номер строительный), суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., расположенной на 6-м этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес) после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

В силу п. 1.3 договора, право требования указанной квартиры в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора, в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к Цессионарию после оплаты уступаемого права.

Размер платы по договору составляет 2.229.369 рублей (п. 2.2.).

Данный договор содержит подписи сторон, а также представителя застройщика ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты>., который, согласно тексту договора «подтверждает исполнение ФИО3 обязательств по оплате в полном объёме в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и не возражает относительно заключения настоящего договора».

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об оплате по договору уступки права требования. В указанном соглашении директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> также подтверждает исполнение ФИО3 своих обязательств перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» оплачивает ФИО3 2.229.369 рублей по указанному договору уступки, что следует из текста платежного поручения.

Согласно договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (застройщик) привлекает ФИО3 (участника) к финансированию строительства объекта недвижимости № соответствующий 3-ёх комнатной квартире, суммарной площадью 129,525 кв.м., расположенной на 6-м этаже жилого дома по <адрес> (строительный адрес). В силу п. 2.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – июнь 2010 года. Цена договора 4.533.400 рублей (п. 3.2). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2.2 Договора, участник долевого строительства вправе с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи на объект недвижимости, при условии полной оплаты Участником долевого строительства цены настоящего договора, уступить с письменного согласия застройщика, права по настоящему договору третьему лицу.

Согласно п. 4.3.2, стороны договора пришли к соглашению о том, что участник долевого строительства обязан перечислить на расчетный счет Застройщика средства для финансирования строительства объекта недвижимости в размере и порядке, указанном в п. 3.5. договора.

В подтверждение исполнения обязательств ФИО3 по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО17 принято от ФИО3 по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4.533.400 рублей.

Однако, ФИО3 (участник строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки права требования указанной спорной <адрес> ФИО6 (приобретатель прав) стоимостью приобретаемого объекта 4.533.400 рублей, указанный договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру наложен арест.

По второму договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий), а последний приобрёл право (требование) к ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 4-ёх комнатной <адрес> (строительный адрес). Стоимость уступаемого права составила 2.602.628 рублей.

Указанный договор, как и дополнительное соглашение к нему аналогично по содержанию предыдущему договору уступки.

В подтверждение платежей по данному договору истцом – ответчиком ФИО2 предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.500.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102.628 рублей, о перечислении ООО «<данные изъяты>» на счёт ФИО3 указанных денежных средств по договору уступки 250714/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (застройщик) привлекает ФИО3 (участника) к финансированию строительства объекта недвижимости № соответствующий 4-ёх комнатной квартире, суммарной площадью 135,515 кв.м., расположенной на 8-м этаже жилого дома по <адрес> (строительный адрес). В силу п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – июнь 2010 года. Цена договора 4.743.000 рублей (п. 3.2). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2.2 Договора участник долевого строительства вправе с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи на объект недвижимости, при условии полной оплаты Участником долевого строительства цены настоящего договора, уступить с письменного согласия застройщика, права по настоящему договору третьему лицу.

В подтверждение исполнения обязательств ФИО3 по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО17 принята от ФИО3 по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4.743.000 рублей.

По договору уступки права требования ФИО3 указанная <адрес> продана ФИО20, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру также наложен арест.

По третьему договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий), а последний приобрёл право (требование) к ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 4-ёх комнатной <адрес> (строительный адрес). Стоимость уступаемого права составила 2.602.628 рублей.

Указанный договор, как и дополнительное соглашение к нему аналогично по содержанию первому договору уступки.

Однако, в подтверждение оплаты по данному договору истцом платёжных документов не предоставлено. При этом, представители истца – ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривали, что данный договор им не был оплачен.

Как следует из представленного договора № о долевом участии в строительстве ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО17 (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) последний инвестирует строительства объекта недвижимости № соответствующий 4-х комнатной квартире суммарной площадью 135,515 кв.м., расположенной на 9-м этаже жилого дома по <адрес> (строительный адрес). В силу п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – июнь 2010 года. Цена договора 4.743.000 рубля (п. 3.2). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2.2 Договора участник долевого строительства вправе с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи на объект недвижимости, при условии полной оплаты Участником долевого строительства цены настоящего договора, уступить с письменного согласия застройщика, права по настоящему договору третьему лицу.

В подтверждение исполнения обязательств ФИО3 по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО17 принята от ФИО3 по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4.743.000 рублей.

По договору уступки права требования ФИО3 указанная <адрес> продана ФИО20, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру также наложен арест.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО14 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО15 (т. 2 л.д. 36).

Затем определением суда произведена замена конкурсного кредитора ФИО14 - на процессуального преемника ФИО2

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему в суд ответу конкурсного управляющего ФИО16 на запрос суда, у него отсутствует информация о выдаче согласия ООО «<данные изъяты>» на заключение договоров уступки права требований с ФИО2, а также согласно представленной кассовой книги ООО «<данные изъяты>» за 2010 год, в ней отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ФИО3 (т. 2 л.д. 13).

Из предоставленной суду кассовой книги ООО «<данные изъяты>» за 2010 год следует, что денежных средств в кассу предприятия от ФИО3 в 2010 году в счёт оплаты договоров долевого строительства не поступало.

Аналогичная информация предоставлена по запросу суда ныне действующим конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО10, который сообщил, что в бухгалтерской документации, имеющейся у конкурсного управляющего, отсутствуют документы, подтверждающие оплату долевых взносов ФИО3 по договорам долевого участия в строительстве №№, 15 и 16 от ДД.ММ.ГГГГ. Не установлено поступление денежных средств в счёт оплаты по указанным договорам и при проведении финансовой экспертизы при расследовании уголовного дела в отношении ФИО17

Согласно представленному суду заключению эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос № о том, какие суммы, когда и какими юридическими и физическими лицами перечислены из кассы и расчётных счетов ООО «<данные изъяты>», отражённых в бухгалтерских документах как производство работ и (или) приобретение материалов, направленных на строительство дома по адресу (строительный): <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом дан ответ, что по данным расходных кассовых документов ООО «<данные изъяты>» за исследуемый период не представилось возможным установить и выделить сумму денежных средств, выданных юридическим и физическим лицам за производство и приобретение материалов, направленных на строительство дома, расположенного по адресу (строительный): <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в исследуемых расходных кассовых документах ООО «<данные изъяты>» по оплате производства работ (материалов) наименование, почтовый (строительный) адрес объектов строительства (домов) не значится. По данным банковских документов ООО «<данные изъяты>» (а именно: по данным выписок по расчётным счетам) за исследуемый период не представилось возможным установить и выделить сумму денежных средств, перечисленных юридическим и физическим лицам за производство работ и приобретение материалов, направленных на строительство указанного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в исследуемых данных выписок по расчётным счетам ООО «<данные изъяты>» по оплате производства работ (материалов) наименование, почтовый (строительный) адрес объектов строительства (домов) не значится.

При этом, сам ФИО17, при допросе его в качестве свидетеля, суду показал, что он как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», принял денежные средства от ФИО3 в счёт оплаты по данным договорам участия в долевом строительстве в полном объёме по условиям договоров, выдал ФИО3 квитанции к приходным кассовым ордерам. Однако, фактически в кассу предприятия указанные денежные средства им не были переданы. Он потратил данные средства на оплату строительных материалов и на заработную плату работникам предприятия.

Как ФИО3, так и ФИО2 в Арбитражный суд предъявлены требования о включении в реестр о передаче жилых помещений ООО «<данные изъяты>» требований о передаче спорных объектов (указанных квартир под №№, 100 и 102) (т. 4 л.д. 32 - 34, 35 - 39).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> дело по обособленному спору ФИО2 и ФИО3 относительно указанных объектов недвижимости приостановлено до рассмотрения исков ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров уступки прав требований о взыскании задатка в двойном размере по указанным договорам (т. 4 л.д. 65 - 67).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам:

Договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» (застройщик), ФИО18 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) регулируются Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 предъявлены требования о регистрации сделок по уступке права требования спорных объектов недвижимости. Однако, суд полагает, что все условия, указанные в законе и необходимые для регистрации указанных сделок, сторонами не соблюдены.

Так, действительно, для совершения уступки права требования суду предоставлены сами договора цессии, содержащие согласие бывшего генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17 на уступку прав требования по договорам участия в долевом строительстве с ФИО3

Вместе с тем, суд полагает, что в подтверждение факта оплаты участником долевого строительства не предоставлено достаточных и убедительных доказательств.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно: о том, что застройщиком ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО17 суммы, оплаченные ФИО3 на строительство жилого дома по <адрес> в кассу предприятия ООО «<данные изъяты>» не были внесены, о чём свидетельствуют, как ответы конкурсных управляющих, копия кассовой книги, заключения эксперта, а также свидетельские показания самого генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17

В отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство.

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договоры об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>»., не оплачены надлежащим образом, в соответствии с требованиями договоров (п. 4.3.2) денежные средства на расчётный счет застройщика для финансирования строительства не перечислены, суд полагает, что в данном случае заключённые на их основании сделки по уступке прав требования между ФИО3 и ФИО2 являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, ввиду неисполнения первоначальным участником долевого строительства ФИО3 обязательств перед застройщиком по оплате цены договора.

Предоставленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам как единственное доказательство о передаче ФИО3 денежных средств генеральному директору ФИО17, содержащие печать организации, при отсутствии иных доказательств, а также при наличии опровергающих эти обстоятельства доказательств, не могут быть приняты судом.

В этой связи, правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 по настоящим искам о регистрации сделок отсутствуют, поскольку все его требования основаны на ничтожных договорах, не влекущих правовые последствия.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 по данным искам, суд также исходит из того, что ФИО2 не предоставлено суду доказательств оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (относительно <адрес>). Поскольку из текста договора (п. 1.3) следует, что право требования указанной квартиры переходит к цессионарию после оплаты уступаемого права (т. 1 л.д. 86 - 87). Однако, т.к. оплата уступаемого права не произведена, ФИО2 в этой части суду доказательств не предоставлено, оснований для удовлетворения требований по данному договору не имеется.

Помимо этого, суд учитывает, что, поскольку в настоящее время данный спорный дом уже введён в эксплуатацию, то зарегистрировать договор уступки права требования на объекты долевого строительства в нём – уже невозможно.

Относительно исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров об уступке права требования, взыскании суммы неосновательного обогащения и задатка в двойном размере суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению - в силу следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Поскольку по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу о недействительности заключённых договоров уступки права требования между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, договоров №, № по основаниям, предусмотренным в ст. 168 ГК РФ, и истцом - ответчиком ФИО2 заявлены требования о расторжении указанных договоров, однако данных положения закона являются взаимоисключающими (сторона истца - ответчика ФИО2, несмотря на неоднократные предложения суда об уточнении указанных взаимоисключающих исковых требований, настаивала на рассмотрении всех их), поскольку договор, признанный недействительным, не может быть изменён или расторгнут, изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 380 ГК РФ, следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платёжной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счёт будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем, из содержаний п. 2.4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается только платёжная функция передаваемой денежной суммы. Оплата произведена ФИО2 по договору № в полном объёме частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами сделки не оспаривается (т. 3 л.д. 9 - 11). По договору 240714/1 в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 106).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма в размере 1.500.000 рублей и 2.229.369 рублей задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, она расценивается судом в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю независимо от того, по чьей вине не была зарегистрирована сделка.

При этом, само по себе именование внесённой суммы задатком не является основанием для признания её таковой, поскольку не меняет правовой природы этой суммы.

Кроме того, суд учитывает, что по договору № сумма платежа внесена в полном объёме единоразово ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в обоснование отказа в возврате задатка в двойном размере, суд принимает во внимание, что непосредственно сам истец – ответчик ФИО2 не понёс никаких реальных и фактических убытков по данным договорам, поскольку он не осуществляя данные платежи по сделкам за приобретаемые квартиры. Сделки были оплачены юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>».

Суд полагает, что указанные суммы, как и оставшаяся сумма по договору № в размере 1.102.628 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу – ответчику ФИО2, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, по данным исковым требованиям суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения по договору № в размере 2.602.628 рублей, а по договору № сумму в размере 2.229.369 рублей. В удовлетворении исковых требований о расторжении договоров и взыскании суммы задатка в двойном размере – суд полагает необходимым отказать.

Суд полагает, что встречные исковые требования ФИО3 и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению в полном объёме - в силу следующего:

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведённой нормы права, сделка признаётся недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы, не заблуждался.

В силу закона, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В подтверждение указанных обстоятельств истцами по встречному иску ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» суду предоставлен договор уступки прав (цессии) № (а не 250714/14 как ошибочно указано в иске) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) пришли к соглашению о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 16.325.000 рублей с ООО «<данные изъяты>». Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права.

В силу п. 2.1. договора, цена уступаемых прав соответствует и рассчитывается исходя из суммы основного долга должника (ООО «<данные изъяты>») перед цедентом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 9.000.000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, указанную сумму цессионарий обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ – 4.000.000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 5.000.000 рублей (т. 4 л.д. 28 - 29).

ФИО2 написано «Поручительство» о том, что он обязуется в срок, указанный в данном договоре, погасить сумму, причитающуюся к оплате, в соответствии с договором в случае нарушения обязательств цессионарием.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «<данные изъяты>» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «<данные изъяты>» в размере 16.327.000 рублей, из которых 9.000.000 рублей – основной долг, 7.325.000 – неустойка, а 2.000 рублей – государственная пошлина.

В связи с заключением указанного договора цессии 250714/4 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» с требованиями в размере 16.325.000 рублей.

Суд полагает, что истцом по встречному иску ФИО3 в обоснование своих доводов о том, что он (ФИО3) якобы был введён ФИО2 в заблуждение относительно природы сделок, достоверных и убедительных доказательств суду не предоставлено. Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 дополнительно должна была внесена сумма по договору цессии в размере 7.325.000 рублей наличными без расписок, и о том, что формально для отчёта перед бухгалтерией необходимо данный остаток его (ФИО2) долга перераспределить на три договора цессии - ничем не подтверждены, являются голословными и бездоказательными.

Более того, суд не принимает данные доводы, поскольку устные договоренности сторон между собой документально не зафиксированы, дать им правовую оценку не представляется возможным. При этом, сторона истца – ответчика ФИО2 категорически отвергает данные аргументы о каких-то устных договорённостях между ним и ФИО3

Поскольку никакими доказательствами указанные доводы истца ФИО3 не подтверждены, суд не усматривает правовой связи между договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) и договорами уступки прав требований №, 250714/2, 250714/3 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий).

Кроме того, согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Учитывая, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, доводы ответчика - истца ФИО3 о наличии устной договоренности с истцом – ответчиком ФИО2 о распределении платежей по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ - не принимаются судом.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае разделение исковых требований ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» об изменении в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» условия о цене с 9.000.000 рублей на 16.325.000 рублей, взыскании солидарно с ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» 7.325.000 рублей невозможно, указанные требования подлежат рассмотрению именно в настоящем деле судом общей юрисдикции.

Кроме того, суд полагает, что данные исковые требования истцов по встречному иску ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению ещё и в силу следующего:

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку в данном случае в качестве основания для внесения изменений в договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» истец – ответчик ФИО3 указывает своё заблуждение относительно природы сделки, а также на тот факт, что он рассчитывал на иные условия при его заключении, однако, свои доводы не доказал, требования о внесении изменений в указанный договор цессии как заявленные на указанных аналогичных основаниях, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными договоров об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к данным договорам от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению - в силу следующего:

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Действительно, на момент совершения указанных сделок ФИО3 состоял в официально зарегистрированном браке с истицей ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, её доводы о том, что сделки совершены в нарушение требований ст. 35 СК РФ - не принимается судом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею выдано своему супругу ФИО3 нотариально удостоверенное согласие, которым она даёт согласие на заключение супругом по своему усмотрению сделки, требующей государственной регистрации – договора об участии в долевом строительстве либо договора об уступке права требования любого объекта строительства, находящегося в <адрес> на денежные средства, нажитые в период совместного брака и являющиеся их совместной собственностью (т. 1 л.д.180).

В связи с чем, суд находит доводы истицы ФИО1 необоснованными, а её иск - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании регистрации договоров цессии №, <данные изъяты>/3 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объёме.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров, взыскании задатка, неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения по договору № в размере 2.602.628 рублей, по договору № сумму в размере 2.229.369 рублей, а всего взыскать 4.831.997 (четыре миллиона восемьсот тридцать одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров, взыскании задатка, неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений к ним, изменений условий договора, взыскании суммы – отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его подготовки в окончательном мотивированном виде (11 ноября 2015 года).

Председательствующий -                 Е.А. Семенихин