Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2011 от 14.03.2011

Дело №11-78/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П.,

с участием в деле:

истца – Баландина Сергея Николаевича, его представителя Исаевой Елены Николаевны, действующей по доверенности от 23 ноября 2010 года,

ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», его представителя Кониченко Ирины Викторовны, действующей по доверенности от 29 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2011 года по иску Баландина Сергея Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Баландин С.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6837 руб. В обоснование иска указал, что 23 июня 2010 года между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Мицубиси Лансер г.р.з. № на страховую сумму 500000 руб.

2 октября 2010 года в 20 часов 00 минут произошел страховой случай, истец, управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на препятствие, от чего транспортное средство получило механические повреждения.

В последующем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, данный случай был признан страховым, в связи с чем страховщик выплатил Баландину С.Н. страховое возмещение в размере 12557 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер г.р.з. №.

Согласно отчету №10/11/3681 у, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» 31 октября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер г.р.з. № без учета износа составляет 19394 руб., что на 6837 руб. больше выплаченного истцу страхового возмещения.

По данным основаниям Баландин С.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6837 руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2011 года иск Баландина С.Н. удовлетворен в полном объеме. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Баландина С.Н. взыскана сумма страховой выплаты в размере 6837 руб., судебные расходы в сумме 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5555 руб.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» подало в суд апелляционную жалобу на указанное решение, считая его незаконным и необоснованным вследствие того, что выводы мирового судьи об обоснованности отчета №10/11/3681 у, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» 31 октября 2010 года, являются неверными. Стоимость нормо-часа ремонтных работ в указанном отчете явно завышена. Оценщик для дачи пояснений по отчету в судебное заседание вызван не был.

Расходы по оплате услуг представителя, взысканные по решению мирового судьи в пользу истца, завышены, не соответствуют цене иска и затраченному представителем времени, продолжительности и сложности рассматриваемого дела.

В судебное заседание истец Баландин С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Исаева Е.Н. иск поддержала, относительно апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» возразила, просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Кониченко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2011 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Баландина С.Н.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11 февраля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, 23 июня 2010 года между Баландиным С.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, предметом которого является автомобиль Мицубиси Лансер г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

2 октября 2010 года в 20 часов 00 минут произошел страховой случай, истец Баландин С.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Мицубиси Лансер г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на препятствие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси Лансер г.р.з. №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедшее 2 октября 2010 года дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12557 руб.

Сумма выплаченного истцу страхового возмещения определена страховщиком на основании заключения (отчета) №0756-Ср/10 определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО СБД «Эскорт».

Не согласившись с определенной ООО СБД «Эскорт» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Баландин С.Н. заказал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно отчету №10/11/3681 у, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» 31 октября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № составила 19394 руб. 00 коп.

В связи с чем истец сделал вывод о том, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 6837 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, объяснениями сторон. Сторонами не оспариваются, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Довод представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно принял как достоверное доказательство отчет №10/11/3681 у, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки» 31 октября 2010 года, и поставил под сомнение заключение (отчет) №0756-Ср/10 определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО СБД «Эскорт», а также то, что стоимость нормо-часа ремонтных работ в отчете №10/11/3681 у, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» 31 октября 2010 года, явно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Мировой судья дал верную оценку как отчету № 189/10 от 8 октября 2010 года, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», так и заключению (отчету) №0756-СР/10 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО СБД «Эскорт», убедительно мотивировав свои выводы в решении.

Из заключения (отчета) №0756-Ср/10 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО СБД «Эскорт», не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № в районе урегулирования убытка в Республике Мордовия, в нем не содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в районе урегулирования убытка в Республике Мордовия, в связи с чем данное письменное доказательство правильно вызвало у мирового судьи сомнения в его правильности и обоснованности.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. №, в заключение (отчете) №0756-Ср/10 определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО СБД «Эскорт», определена неверно, занижена, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 25 апреля 2011 года №618/05-02, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 20199 руб. 80 коп.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы от 25 апреля 2011 года, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», является обоснованным, мотивированным.

Экспертом в заключении указаны метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. №, в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

При таких обстоятельствах мировой судья дал верную оценку указанным письменным доказательствам, убедительно мотивировав свои выводы в решении.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Довод ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 5555 руб., взысканных с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Баландина С.Н. завышен, также судом отклоняется.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя Исаевой Е.Н. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 января 2010 года, приходным кассовым ордером.

Суд полагает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 5555 руб., с учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела и его сложности, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2011 года по иску Баландина Сергея Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва