Определение по делу № 2-2545/2017 ~ М-2425/2017 от 17.07.2017

Определение

31 августа 2017г.                             г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Мыльникова Д.Н. задолженности,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения <№> обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Мыльникова Д.Н. задолженности, указав, что <дата обезличена> Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» принял решение об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения <№> о взыскании с Мыльникова Д.Н. задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> и расторжении кредитного договора.

Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с заключенными сторонами спора <дата обезличена>, <дата обезличена>., дополнительными соглашениями к кредитному договору <№> от <дата обезличена> – третейским соглашением.

Решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» получено ПАО Сбербанк <дата обезличена>.

В добровольном порядке решение третейского суда должником не исполнено. В связи с чем, просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <дата обезличена>. по делу <№> по иску ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения <№> к Мыльникову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> и расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате третейского сбора, а также просит взыскать с Мыльникова Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения <№> по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения <№> не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание должник Мыльников Д.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела <№>, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (<адрес>, оф. 320) в составе единоличного третейского судьи ФИО3 (Территориальная коллегия в <адрес>, адрес: <адрес>, оф. 503), от <дата обезличена> по делу <№> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Мыльникова Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения <№> взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб., и принято решение о расторжении кредитного договора <№> от 22.05.2014г., заключенный ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования – ПАО «Сбербанк России») в лице <адрес> отделения <№> с Мыльниковым Д.Н.

Арбитражное решение является окончательным, обязательным с даты его принятия, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Арбитражное решение от <дата обезличена> сторонами не оспорено.

Указанное выше арбитражное решение от <дата обезличена>, изготовленное в окончательной форме <дата обезличена>, и подлежащее немедленному исполнению, ответчиком не исполняется, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы в связи с обращением в суд.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мыльникова Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения <№> государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 2250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░: <░░░░░>), ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░░░