Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2018 (2-3463/2017;) ~ М-2448/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-157/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                                                  г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца Р, действующего на основании доверенности от 09.06.2017г.,

представителя ответчика С., действующего на основании доверенности № от 25.12.2017г.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаровой А.С. к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2017г. в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN PRIMERA, г/номер № под управлением истца, автомобиля ВАЗ 21093, г/номер № под управлением В и автомобиля SUBARU FORESTER, г/номер № под управлением Ф. В результате ДТП автомобилю истца NISSAN PRIMERA, г/номер № причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства материальный ущерб. 27.04.2017г. истец обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Для определения стоимости ущерба ООО «КрасЮрист» по заданию истца произведена оценка. В результате проведенной оценки установлена нецелесообразность восстановительного ремонта деталей, а также определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая - 253 270 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 54 771 рубль 66 копеек, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 612 157 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 198 498 рублей 34 копейки (253 270 рублей (стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 54 771 рубль 66 копеек (сумма годных остатков автомобиля). Расходы истца по составлению экспертных заключений ООО «КрасЮрист» № 655; 655-1 составили 21 900 руб. 28.06.2017г. истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ООО СО «Верна» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 198 498 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 21 900 рублей, 3 000 рублей за оказание услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, 1 900 рублей нотариальные услуги, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 15 000 рублей в счет компенсации расходов за юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Р уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Чубаровой А.С. сумму страхового возмещения в размере 56 428 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Чубарова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Р /полномочия подтверждены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования Чубаровой А.С. поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, не соглашаясь с выводами судебной автотехнической экспертизы, указал, что экспертом выдвинуто предположение об отсутствии контакта между транспортными средствами истца и ВАЗ 21093, ответ на поставленный судом вопрос, является неоднозначным, в связи с чем в данной части заключение эксперта не может быть принято во внимание. Не отрицая факта выезда автомобиля NISSAN RPIMERA, под управлением Чубаровой А.С. со второстепенной дороги на главную дорогу, с последующим столкновением с автомобилем SUBARU FORESTER, под управлением Ф, указал на вину в произошедшем ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21093, г/номер № В, который совершил наезд в заднюю часть автомобиля NISSAN RPIMERA, под управлением Чубаровой А.С., в результате чего автомобиль Чубаровой А.С. откинуло на главную дорогу, по которой двигался автомобиль SUBARU FORESTER. Далее, описывая механизм ДТП, отметил, что возможно столкновение автомобиля истца и ВАЗ 21093 было незначительным, и в данной дорожной ситуации истец автоматически выжала педаль газа, допустив столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, однако, это обстоятельство вины водителя ВАЗ 21093 не исключает.

Представитель ответчика С /полномочия проверены/, в судебном заседании исковые требования Чубаровой А.С. не признал в полном объеме, суду показал, что согласно выводам экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», содержащихся в экспертном заключении, между автомобилями ВАЗ и NISSAN RPIMERA контакта не было, соответственно, повреждения, имеющиеся на автомобиле NISSAN RPIMERA в задней его части не могли быть получены в результате ДТП от 26.04.2017г. В связи с чем, у ООО СО «Верна» не возникло обязательство по выплате страхового возмещения. В удовлетворения исковых требований просит отказать Чубаровой А.С. в полном объеме.

Третьи лица В, Д, Ф, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Р, представителя ответчика С, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. /в редакции от 03.07.2016г./ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат выплате, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.04.2017г. в 01 час 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN RPIMERA, г/номер №, под управлением собственника Чубаровой А.С., и SUBARU FORESTER, г/номер №, под управлением собственника Ф.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП, письменных объяснений Ф, В, Чубаровой А.С., 26.04.2017г. В, осуществляя движение на автомобиле ВАЗ 21093, г/номер О014МА/124 по <адрес>, в районе <адрес> нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящий перед перекрестком, автомобиль NISSAN RPIMERA, г/номер № под управлением Чубаровой А.С. От удара автомобиль Чубаровой А.С. откинуло на осуществляющий движение по главной дороге /<адрес>/ автомобиль SUBARU FORESTER, г/номер №, под управлением Ф В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, переднего бампера, капота, двух передних фар, решетки радиатора.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителей автомобилей NISSAN RPIMERA, г/номер № Чубаровой А.С., SUBARU FORESTER, г/номер № Ф не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093, г/номер № В на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна».

Истец Чубарова А.С. 27.04.2017г. обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о возмещении ущерба.

22.05.2017г. истцу направлен ответ, в котором сообщено, что 28.04.2017г. произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, и сделан анализ представленных истцом документов по факту ДТП, из которых не удалось определить достоверно причинно-следственную связь между полученными повреждениями транспортным средством и обстоятельствами ДТП. В связи с чем ООО СО «Верна» приостановило рассмотрение заявленного события и запросило административный материал по факту ДТП.

31.05.2017г. истцу отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что страховой компанией назначена и проведена проверка обстоятельств страхового события. Согласно заключению эксперта ООО «Автолайф» № 491 повреждения транспортного средства NISSAN RPIMERA, г/номер №, зафиксированные в акте осмотра от 28.04.2017г., носят накопительный характер и не являются следствием ДТП, произошедшего 26.04.2017г.

Истец Чубарова А.С., не согласившись с отказом ООО СО «Верна» в выплате страхового возмещения, для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта ТС обратилась в ООО «КрасЮрист».

Согласно экспертному заключению № 655 от 27.06.2017г., выполненному экспертом-техником ООО «КрасЮрист», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства состовляет 612 157 рублей 80 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 327 497 рублей 80 копеек.

Кроме того, экспертом-техником ООО «КрасЮрист», в экспертном заключении № 655, была определена рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, которая составила 253 270 рублей 00 копеек, а также стоимость годных остатков – 54 771 рубль 66 копеек.

28 июня 2017г. Чубарова А.С., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 198 498 рублей 34 копейки, исходя из расчета: 253 270 рублей 00 копеек – рыночная стоимость автомобиля - 54 771 рубль 66 копеек - стоимость годных остатков.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнить требования истца отказался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика С в ходе рассмотрения дела заявлял об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом обстоятельствами ДТП и получением автомобилем истца механических повреждений задней части. Указывал на то, что автомобиль истца NISSAN RPIMERA, г/номер № получил повреждения в задней его части вследствие ДТП, произошедшего 19.04.2017г. В подтверждение своих доводов представителем ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Автолайф» от 22 мая 2017 года, согласно выводам которого повреждения, полученные автомобилем истца NISSAN RPIMERA, г/номер № в ДТП 26.04.2017г. идентичны повреждениям, ранее заявленным в страховую компанию, повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

Как следует из представленных ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда копий материалов выплатного дела, а также административного материала по факту ДТП, произошедшего 19.04.2017г., автомобиль истца NISSAN RPIMERA, г/номер № участвовал в ДТП, произошедшем у <адрес> где произошло столкновение с автомобилями: TOYOTA COROLLA, г/номер №, под управлением Ф и NISSAN CEFIRO, г/номер №, под управлением М В указанном ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено Чубаровой А.С. страховое возмещение в размере 112 000 рублей 00 копеек, интересы которой представлял по доверенности Ф

В связи с наличием неустранимых противоречий определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.09.2017г. по ходатайству представителя ответчика С для сопоставления повреждений, полученных автомобилем истца NISSAN PRIMERA в ДТП 26.04.2017г. с повреждениями, полученными данным автомобилем в ДТП 19.04.2017г., определения идентичности повреждений (при наличии), определения какие именно повреждения получил автомобиль истца в ДТП 26.04.2017г. при взаимодействии с автомобилями SUBARU FORESTER, ВАЗ 21093, а также в случае если имеются повреждения, полученные в ДТП 26.04.2017г., определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, рыночной стоимости и годных остатков назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов в заключение №3309, выполненном ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения суда от 12.09.2017г., контакт передней части автомобиля ВАЗ и задка автомобиля NISSAN RPIMERA, г/номер № в результате которого автомобиль NISSAN RPIMERA, г/номер № совершил перекрестное столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, г/номер №, перескочив одну полосу, предназначенную для движения навстречу автомобилю SUBARU FORESTER, г/номер № крайне маловероятен, так как в задней части NISSAN RPIMERA, г/номер № не образованы даже касательные следы контакта в результате ДТП 26.04.2017 года (в задней части имеются повреждения только от старого ДТП 19.04.2017 года), указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что относительная скорость контакта не превышала порог нулевых деформаций, и автомобилю NISSAN RPIMERA, г/номер № вследствие контакта с автомобилем ВАЗ 21093 № не могла быть передана достаточная для такого перемещения кинетическая энергия. Повреждений от взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21093 г/н № не выявлено.

Также экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведено сопоставление и установлены идентичные повреждения, указанные в исследовательской части заключения п.п 1-21, а именно: панель задка, бампер задний, дверь задка, орнамент заводской модели ТС на двери задка, фонарь задний правый, фонарь задний левый, обивка двери задка.

Суд оценивает заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, а также с учетом представленных административных материалов по фактам ДТП 19.04.2017г., 26.04.2017г., и материала выплатного дела по факту ДТП 19.04.2017г.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.04.2017г. контакта между задней частью автомобиля истца NISSAN RPIMERA, г/номер № и передней частью автомобиля ВАЗ 21093, г/н № не было, а заявленные Чубаровой А.С. повреждения транспортного средства NISSAN RPIMERA, г/номер № в задней его части были получены в результате ДТП, произошедшего семью днями ранее - 19.04.2017г.

Повреждения передней части транспортного средства автомобиля истца NISSAN RPIMERA, г/номер № возникли при взаимодействии с автомобилем SUBARU FORESTER, г/номер №, под управлением Ф

Согласно материалам дела участок дороги, где произошло столкновение транспортных средств, в районе <адрес> представляет собой перекресток неравнозначных дорог, на котором <адрес> – главная дорога, <адрес> - второстепенная, установлены соответствующие дорожные знаки.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, при которых участие транспортного средства ВАЗ 21093, г/н № в ДТП, произошедшем 26.04.2017г. исключено, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения передней его части, произошло в результате нарушения водителем Чубаровой А.С. п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, Чубарова А.С., осуществляя движение на автомобиле NISSAN RPIMERA, г/номер № по <адрес>, при выезде на перекресток улиц Желябова – Авиационная, не уступила дорогу транспортному средству SUBARU FORESTER, г/номер №, под управлением Ф, движущемуся по главной дороге и пользующемуся правом преимущественного проезда на нерегулируемых перекрестках, в результате чего произошло столкновение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чубаровой А.С. к ООО СО «Верна» в полном объеме, поскольку повреждения задней части принадлежащего истцу автомобиля NISSAN RPIMERA, г/номер № не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ею дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2017г., убедительных доказательств образования данных повреждений вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, г/н № истцом не представлено, а повреждения передней части автомобиля возникли вследствие ДТП, произошедшего 26.04.2017г. при столкновении с автомобилем SUBARU FORESTER, г/номер №, под управлением Ф, виновником которого является сама Чубарова А.С.

Отклоняются судом доводы представителя истца о незначительном контакте транспортных средств под управлением истца и водителя В /ВАЗ 21093/, поскольку как следует из письменных объяснений Чубаровой А.С., содержащихся в административном материале по факту ДТП 26.04.2017 г.: «… почувствовала сильный удар в заднюю часть моего автомобиля». Оценивая данные письменные объяснения, в совокупности с выводами судебной автотехнической экспертизы, о том, что относительная скорость контакта не превышала порог нулевых деформаций, суд приходит к выводу об отсутствии взаимодействия /столкновения/ между автомобилем истца и ВАЗ 21093 г/н №.

Соответственно, страховой случай в результате которого у страховщика водителя автомобиля ВАЗ 21093, г/н № В - ООО СО «Верна» возникли обязательства по выплате страхового возмещения Чубаровой А.С. не наступил, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Чубаровой А.С. отсутствуют.

Разрешая заявление представителя ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Б о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд исходит из того, что по настоящему делу на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплата экспертизы была возложена в равных долях на истца Чубарову А.С. и ответчика ООО СО «Верна». По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение эксперта. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 52 000 рублей, из которых 26000 рублей оплачены ответчиком, однако, оплата расходов в оставшейся части произведена не была.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Чубаровой А.С. к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы произведены сторонами не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Чубаровой А.С. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чубаровой А.С. к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Чубаровой А.С. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           С.С. Сакович