Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6395/2011 ~ М-6001/2011 от 23.08.2011

Дело № 2-6395/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием истицы Голубевой Н.Д.; представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» Екимова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Н.Д. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда,

установил:

Истица Голубева Н.Д. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов, мотивируя требование тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международной системы страхования «Зеленая карта». Истица указывает, что при заключении договора она произвела уплату страховой премии в размере <данные изъяты>., в подтверждение факта заключения договора ей было выдано страховое свидетельство. Однако в последующем ответчиком страховое свидетельство было изъято, со ссылкой на то, что оно является недействительным. Истица считает, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен материальный ущерба в виде уплаты суммы за не предоставленную услугу, а также моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ИП Исаев А.А.

Истица Голубева Н.Д. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Екимов Д.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что действительно между сторонами был заключен договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», т.к. между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям; договор в установленном законом не признан недействительным; договор сторонами не расторгался. Уплаченная страховая премия в данном случае не подлежит возврату.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ИП Исаев А.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст.954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями сторон, представленными письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», сроком действия на один год; истицей ДД.ММ.ГГГГ была произведена плата за страхование в размере <данные изъяты>.

Из анализа страхового свидетельства, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что договор является заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

Суд считает, что требование истицы о возврате суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>. не основано на законе, и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление сторон было направлено на досрочное расторжение договора страхования.

Суд считает, что в данном случае факт изъятия у истицы страхового свидетельства, не указывает на расторжение договора страхования, поскольку страховое свидетельство является документом, подтверждающим факт заключения договора страхования.

Суд считает, что в данном случае истица не была лишена права на получение дубликата страхового свидетельства, с учетом того, что страховое свидетельство было приобщено к материалам проверки заявления Голубевой Н.Д., поданного в правоохранительные органы.

В силу ст.150 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина, если это предусмотрено законом.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что в отношении истицы были совершены неправомерные действия со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Голубевой Н.Д. отказать в удовлетворении иска к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова