Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2014 от 04.04.2014

№ 12-30/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь         29 апреля 2014 года

Судья Кемского городского суда Блаженова Т.М., рассмотрев жалобу Смирнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 14.03.2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2014 года мировым судьей судебного участка Кемского района вынесено постановление, в соответствии с которым, Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании этого постановления указанному лицу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Смирновым В.В. ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что правонарушение он не совершал, с места ДТП не скрывался. Считает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства по делу, а именно: 18 января 2014 года, в 13 час. 00 мин., у дома № 4 по пл. Кирова гор. Кемь, он находился в своем автомобиле <данные изъяты>, в это время Шпаковский В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. При столкновении, каких-либо механических повреждений, ни его, ни автомобилю Шпаковского В.И. причинено не было. Шпаковский предложил не вызвать ДПС. В данном разговоре, он пояснил Шпаковскому В.П., что претензий к нему не имеется. Они совместно решили, что нет оснований, и не имеется смысла составлять схему ДТП, и соответственно решили ехать дальше каждый по своим делам. Так как он торопился, то уехал с данного места. Спустя какое-то время, к нему подъехали сотрудники ДПС и пояснили, Шпаковский В.И. вызвал наряд ДПС и пояснил им о том, что он совершил столкновение с его автомашиной и скрылся с места ДТП. В ходе дальнейшего разбирательства, сотрудниками ДПС была просмотрена видеозапись, которой были опровергнуты пояснения Шпаковского В.И., и в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении, он пояснил в суде все вышеуказанное, однако, судом его доводы во внимание приняты не были. В данном случае он фактически является потерпевшим, был незаконно введен Шпаковским В.И. в заблуждение об отсутствии оснований для вызова ДПС. Фактически не имел ни прямого, ни косвенного умысла на совершение административного правонарушения, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Учитывая, что выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 14.03.2014 года, отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заявитель Смирнов В.В. поддержал в суде доводы жалобы в полном объеме.

Защитник Смирнова В.В. адвокат Никитин А.С. в суде доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным, дополнил, что умысла на оставление места ДТП у Смирнова не было, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на часть первую и освободить от наказания в связи с малозначительностью.

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему:

Установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 18.01.2014 года Смирнов В.В., 18 января 2014 года, в 13 час. 00 мин., на пл. Кирова напротив дома № 4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого явился, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, не выполнив обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не покидать место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шпаковский В.И., в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, автомобили не имеют значительных повреждений, водители претензий друг к другу не имели.

Таким образом, в данной ситуации водители должны были руководствоваться в своих действиях п. 2,3, 2.6.1 Правил дорожного движения, в которых сказано, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.( п.2.3).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.(п.2.6.1).

Принимая во внимание, что у Смирнова В.В. умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, виновником происшествия он не является, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, не выполнение вышеуказанных пунктов составляет объективную сторону ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Часть первая и часть 2 статьи 12.27 имеют единый родовой объект посягательства, наказание по части 1 штраф, по части 2-лишение прав управления транспортным средством, т.е. при привлечении к административной ответственности по части 1 данной статьи положение Смирнова В.В. не ухудшает.

На основании изложенного, считаю возможным отменить решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 14 марта 2014 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год на Смирнова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. И с учетом отсутствия отягчающих вину Смирнова В.В. обстоятельств, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Смирнова В.В. частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 14 марта 2014 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год на Смирнова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменить.

Признать Сиитрнова В.В. виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Получатель штрафа: Управление федерального казначейства по Республике Карелия (МВД Карелии) в ГРКЦ НБ РК Банка России г. Петрозаводск, р/с 40101810600000010006

КБК 18811690050056000140 БИК 048602001 КПП 100101001 ИНН 1001041280 ОКТМО 86612000.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, с предоставлением квитанции об оплате в Кемский городской суд в указанный период. При отсутствии документа об оплате штрафа суд направляет материалы судебному приставу исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке; имеются основания для составления протокола по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Решение обжалованию не подлежит

Судья          Т.М. Блаженова