Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2466/2019 ~ М-1111/2019 от 28.02.2019

Дело №

                      РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                 ФИО4,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции,

                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба в размере 170105 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, судебных расходов в размере 10000 на оплату юридических услуг, 5702 рублей на оплату государственной пошлины, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159898,70 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18800 рублей.

    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, города Петропавловска-Камчатского произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> ФИО7, ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО8, ТС ФИО2, р/з №, под управлением ФИО9, ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО10, ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Виновником ДТП является ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность ФИО8 не застрахована. В результате ДТП ТС ФИО12, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ8 года между ФИО12 и истцом был заключен договор цессии, по которому право требования возмещения от ДТП перешло к истцу. При обращении к ответчику в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. Согласно организованной истцом экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 170105 рублей. Поскольку ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения и получение мотивированного отказа, просит взыскать неустойку и финансовую санкцию.

    В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились. Извещены.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, города Петропавловска-Камчатского произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО7, ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО8, ТС ФИО2, р/з №, под управлением ФИО9, ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО10, ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО11

Виновником ДТП является ФИО7, что также подтверждается материалом по факту ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 не застрахована.

В результате ДТП ТС ФИО12, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и истцом был заключен договор цессии, по которому право требования возмещения от ДТП перешло к истцу.

При обращении к ответчику в реализации права на получение страхового возмещения было отказано.

Согласно организованной истцом экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 170105 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, и ответчиком по существу не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, однако выплата не произведена.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность водителя ФИО8 не застрахована, а следовательно истец правомерно обратился за получением страховой выплаты к ответчику.

Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако своих обязательств в течение указанного срока ответчик не исполнил, доказательств обратного не представил, а следовательно истец был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

Соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения, определенного согласно организованной им оценочной экспертизе в сумме 170105 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба в размере 12000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) являются убытками, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме в размере 12000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159898,70 рублей (170105*1%*94).

При этом суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку ответчик такой размер не оспорил.

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18800 рублей, суд, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, полагает, что указанные требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 10000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 5402 рубля и в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1286,04 рублей (всего удовлетворены требования на сумму 348803,70 рублей, пошлина составит 6688,04 рублей, уплачено 5402 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      р е ш и л :

    исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере в размере 170105 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, судебных расходов в размере 3000 на оплату юридических услуг, 5402 рублей на оплату государственной пошлины, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159898,70 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18800 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1286,04 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.