Решение по делу № 2-2321/2013 ~ М-1844/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-2321/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению П. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

П. обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> пострадало имущество, расположенное в кв. <...>, этого же дома, принадлежащее истцу, в частности: мебель и отделка квартиры. Лицом, причинившим вред, является Ч.. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности Ч., ему было отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку отказ Общества истец посчитал необоснованным, он самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № <...> стоимость восстановительного ремонта имущества истца составит <...> руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик направил письменные возражения на иск, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не было представлено всех необходимых документов, подтверждающих возникновение убытков на его стороне, в частности, акта осмотра, составленного управляющей компанией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Ч., привлеченный к участию в деле определением суда от <...>, в судебное заседание не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В <...> года произошло проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным <...> № <...>.

Проникновение воды произошло из квартиры <...>, этого же дома, по вине третьего лица, что подтверждается заявлением от <...> № <...> о событии, имеющим признаки страхового случая, составленным Ч.., а также не оспаривается сторонами.

В заявлении от <...> № <...>, отражено, что проникновение воды в квартиру, принадлежащую истцу, произошло в результате нарушения целостности трубы холодного водоснабжения в ванной комнате, квартиры № <...>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, следует признать Ч.., как собственника квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности Ч. за причинение вреда имуществу другим лицам, застрахован в Обществе, в пределах страховой суммы <...> руб., о чем свидетельствует заявление № <...> и страховой полис № <...>.

Согласно отчету от <...> № <...>, составленному работником Торгово-промышленной палаты г. Ухты РК, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составит <...> руб.

Указанный отчет содержит данные о географических границах товарных рынков материалов, соответствующих месту причинения вреда, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке размера ущерба. Поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Обществом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен акт осмотра квартиры, составленный управляющей компанией, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе осмотра поврежденного имущества <...>, состоявшегося по инициативе оценщика присутствовали работники Общества (акт осмотра объекта недвижимости от <...>), в ходе осмотра, ими не было высказано каких-либо замечаний и возражений по объему причиненного вреда.

В силу п. 7.2 условий договора добровольного страхования, изложенных в страховом полисе, установлен перечень документов, которые перед определением ущерба должно представить заинтересованное лицо в Общество для получения страхового возмещения. Данный перечень предполагает передачу актов обследования и оценки поврежденного имущества и не предъявляет каких-то отдельных требований к форме этих актов, в частности, составление их только управляющими компаниями.

Истцом и третьим лицом в Общество были представлены все необходимые документы для определения размера страхового возмещения, а именно: заявление о наступлении страхового случая, акты осмотра от <...> и от <...>, составленные работниками МУП «Ухтаводоканал», которое является независимым лицом по отношению к спорящим сторонам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в сумме <...> руб. с Общества.

Поскольку истец для устранения последствий нарушенного права обратился к стороннему лицу, для определения размера причиненных убытков, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по проведению оценки в сумме <...> руб., которые должны быть взысканы с Общества в качестве убытков.

С Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит <...> руб. <...> коп.
((<...> руб. + <...> руб.) х <...>%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме <...> руб. подтверждается квитанцией от <...> № <...>.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта», от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу П. страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., всего: <...> руб. <...> коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 28 июня 2013 года.