Решение по делу № 2-7548/2017 ~ М-6629/2017 от 10.10.2017

Дело №2-7548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Уфа

    Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

    с участием прокурора Петровой Р.В.,

    с участием представителя истца Башировой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной З. Р. к ООО "Дорога" о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина З.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Дорога" о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на 271 км автодороги <адрес> водитель Арутюнян А.Э. управляя автомобилем «1» г/н № принадлежащим ООО "Дорога", совершил столкновение с автомобилем «2» г/н № принадлежащим и под управлением Губайдуллина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Губайдуллиной З.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Дорога" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 121,60 руб.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО "Дорога" не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, считая, что заявленные требования завышены, просил снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., так же считает несоразмерными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы ответчика, заключение прокурора полагавшего возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом категории тяжести телесных повреждений, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на 271 км автодороги <адрес>, водитель Султанов Р.А. управляя автомобилем «1» г/н № принадлежащим на праве собственности ООО "Дорога" и находящийся с собственником в трудовых отношениях, совершил столкновение с автомобилем «2» г/н № принадлежащим и под управлением Губайдуллина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Губайдуллиной З.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья, а в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нормы международного права также признают право человека на здоровье.

Согласно ч.1 ст. 12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан» участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилищ, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ст.150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью, с утратой родственников.

Как усматривается из материалов дела в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, истец - пережила моральные нравственные страдания, боль и мучения от причинения вреда здоровью средней тяжести.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, суд считает доказанным факт причинения Губайдуллиной З.Р. нравственных страданий, которые являются основания для взыскания в пользу Губайдуллиной З.Р. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом учитывает тяжесть причиненных повреждений и наступивших последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести в размере 60 000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губайдуллиной З. Р. к ООО "Дорога" о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорога» в пользу Губайдуллиной З. Р. компенсацию морального вреда возникшего в результате причинения вреда здоровью средней тяжести в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 121,60 руб., всего в общей сумме 76 421 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ООО «Дорога» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.