Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2015 ~ М-668/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-719/2015 г.    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Леоненко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Леоненко В.М. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

Установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Леоненко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 28 % годовых, на срок 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 176 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> копейки, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – <данные изъяты> коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – <данные изъяты> рублей. Ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчица Леоненко В.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно: в части незаконно начисленной и удержанной неустойки, о снижении размера начисленной неустойки, произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора – «при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки». Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 120% годовых несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В связи с изложенным, Леоненко В.М. полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д. 52-55).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Совкомбанк" Курц Е.А. (по доверенности №388/ФЦ от 10.02.2015г.) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просила суд отказать Леоненко В.М. в удовлетворении встречных исковых требований, как необоснованно заявленных (л.д.62-66).

Ответчик (истец по встречному иску) Леоненко В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду возражения на иск, в которых просила отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления-оферты (л.д.29-30) о предоставлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Леоненко В.М. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления - оферты (л.д.31-32).

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-оферте на оформление кредита, подписанной ответчиком Леоненко В.М. и Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.35-36).

По условиям кредитного договора кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяца под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными минимальными платежами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.31).

Факт пользования денежными средствами ответчиком не оспаривается и подтверждается данными выписки из лицевого счета № № открытого на имя Леоненко В.М. по её заявлению (л.д.13-28).

Свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик не исполняет.

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел Б) (л.д.31)..

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 176 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.37).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий кредитного договора и дают в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

Задолженность по кредиту согласно расчету истца состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> копейки, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – <данные изъяты> коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – <данные изъяты> рублей (л.д. 6-12).

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

В опровержение данного расчета ответчиком не представлен контррасчет задолженности основного долга и неустойки.

Ответчиком Леоненко В.М. заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая несогласие ответчика с предъявленной Банком суммой неустойки, суд исходит из того, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Несогласие ответчика Леоненко В.М. с определенной ко взысканию суммой неустойки представляется голословным, доказательств несоразмерности в дело ответчик не представил.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, суд полагает, что неустойка, начисленная Банком является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО ИКБ «Совкомбанк» с 01 сентября 2014 г. было реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником прежнего юридического лица - ООО ИКБ «Совкомбанк», в том числе и в области обязательств возникших из кредитных правоотношений. 05.12.2014 г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменило свое фирменное наименование на Публичное Акционерное общество «Совкомбанк», при этом, не изменилась организационно-правовая форма юридического лица (л.д. 40-49).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает исковые требования Банка законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Леоненко В.М. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении, или прекращении гражданских прав и обязанностей, в силу ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч.ч. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Леоненко В.М. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.67-78).

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме, не исполнены.

Так, статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен иди расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных ел) чаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование заявленных требований, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Доказательств существенного нарушения договора со стороны ПАО «Совкомбанк» истцом по встречному иску не представлено.

Доводы о том, что Леоненко В.М. не имела возможности внести изменения в условия договора при его заключении ввиду того, что договор являлся типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, не согласуется с материалами дела.

Так, истцом по встречному иску собственноручно подписаны заявление-оферта, кредитный договор, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев. Факт подписания заявлений Леоненко В.М. не оспаривается. Кредитный договор истцом подписан на каждом листе, что подтверждает осведомленность Леоненко В.М. обо всех условиях, касаемых обязательств и ответственности по договору.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств понуждения Леоненко В.М. со стороны ПАО "Совкомбанк" к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено выше.

Суд находит исковое требование о признании пункта кредитного договора от 22 марта 2012 года недействительным в части незаконно начисленной и удержанной неустойки, не подлежащим удовлетворению по нижеследующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанные статьи приведены в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, то есть на момент заключения сторонами по делу кредитного договора.

Пункт первый статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из норм ст. ст. 309, 311 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора от 22 марта 2012 года, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из встречного иска, в обоснование данного искового требования истец ссылается на злоупотребление ответчиком правом и несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства по кредитному договору.

Само по себе условие кредитного договора об оплате указанной выше неустойки не может являться доказательством злоупотребления правом Банка и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты неустойки в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Леоненко В.М. от заключения договора на условиях, предложенных ПАО «Совкомбанк».

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства по кредитному договору также не является основанием для признания оспариваемого пункта договора недействительным.

При этом, доказательств того, что указанные условия кредитного договора не соответствует требованиям закона, и поэтому являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, истцом не представлено.

С учетом этого, доводы истца о недействительности оспариваемого условия договора, нарушении данным условием его прав потребителя несостоятельны.

Во встречном иске Леоненко В.М. указывает, что в кредитном договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Данный довод опровергается Разделом «Б» заявления-оферты № №, по которому комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена. Из указанного раздела договора следует, что ежегодная комиссия за обслуживание и оформление банковской карты составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данное условие было известно Леоненко при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись.

Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты, не нарушают права потребителя Леоненко В.М.

Также во встречном иске истец указывает на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

Согласно п. 3.4 Условий кредитования Кредит предоставляется путем перечисления Банком денежных средств на Банковский счет Заемщика с отражением задолженности по ссудному счету при распоряжении Заемщиком кредитом посредством расчетной карты.

Согласно п. 3.7 Условий кредитования за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты, начисляемые на фактическую задолженность за период пользования кредитом.

Согласно п. 3.8, 3.9 Условий кредитования - за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на фактически использованную сумму кредита (части кредита) за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом (частью кредита) для начисления процентов определяется с даты, следующей за датой фактического использования суммы кредита (части кредита), по дату полного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) в соответствии с Заявлением-офертой начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало текущего дня. Уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с условиями Заявления-оферты. В случае отсутствия ссудной задолженности начисление процентов не производится.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитной карте сформировалась путем снятия (обналичивания) денежных средств в пределах установленного лимита кредитования - задолженность по просроченной ссуде, на снятые (обналиченные) денежные средства начислены проценты за пользование. В случае несвоевременного возврата на просроченную ссуду и просроченные проценты истцом на основании условий кредитного договора начислены штрафные санкции. Ввиду того, что ответчик принимал решение по снятию (обналичиванию) денежных средств самостоятельно - в кредитном договоре изначально невозможно указать полную сумму, подлежащую выплате. Банк не знал и не мог знать заранее даты снятия денежных средств ответчиком Леоненко В.M.

На основании изложенного выше довод ответчика о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, и проценты в рублях, суд находит несостоятельным. К исковому заявлению приложен расчет задолженности и выписка по счету, отражающие все операции по снятию денежных средств, начислению процентов за пользование кредитными средствами, операции по внесению наличных средств и гашению кредита, а также операции по начислению и гашению штрафных санкций.

Несогласие истца с определенной ко взысканию суммой, является голословным, поскольку расчет задолженности банка судом проверен, признан арифметически верным. Оспаривая расчет ПАО «Совкомбанк», Леоненко В.М. доказательств, опровергающих сумму задолженности, иного расчета суду не представила.

При таких обстоятельствах ответчик не нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, исполнив свою обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их выбора, обусловил предоставление услуги по предоставлению кредита.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подтверждено допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования являются незаконными, необоснованными и поэтому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца Банка по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Леоненко В.М. в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Леоненко В.М. в пользу Публичного Акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска Леоненко В.М. к Публичному Акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.Ю. Бриткова