Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-511/2018 от 17.04.2018

№ 22 и – 511/18 Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Микшиной В.В. и адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной Микшиной В.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Микшиной Валентины Викторовны, <...>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 31 января 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной Микшиной В.В. и адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Микшина В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в виде 6 лет лишения свободы. Начало срока – 31 января 2014 года. Конец срока – 27 января 2020 года. Отбыла две трети срока наказания – 28 января 2018 года.

Адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной Микшиной В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что осужденная Микшина В.В. отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, ранее не судима, наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области отбывает с 19 июня 2014 года, трудоустроена рабочей по обслуживанию в бане, к труду относится добросовестно. Имеет поощрения, взыскание досрочно снято. Нарушение, допущенное осужденной, по своему характеру не является злостным. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни коллектива, в благоустройстве прилегающей к отряду территории, подготовила ряд рефератов. Посещает библиотеку. Окончила профессиональное училище по специальности «швея». В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Наказание отбывает в облегченных условиях. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Обратилась с публичным раскаянием к потерпевшей. Сослался на то, что осужденная Микшина В.В. твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В случае удовлетворения его ходатайства осужденная Микшина В.В. будет обеспечена жильём, намерена трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Микшина В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство адвоката Шелепы С.М. в её интересах удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что она трудоустроена, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, взыскание снято досрочно. Является пенсионером, трудоустроилась для того, чтобы помогать своей дочери. Окончила профессиональное училище по специальности «швея». Полагает, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной Микшиной В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Микшиной В.В. удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят абстрактный характер, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что Микшина В.В. ранее не судима, по месту жительства характеризовалась положительно. С 19 июня 2014 года наказание отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области. Трудоустроена рабочей по обслуживанию в бане. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в жизни коллектива и в благоустройстве прилегающей к отряду территории. С 3 декабря 2015 года наказание отбывает в облегченных условиях. Имеет поощрения, взыскание снято досрочно. Нарушение, допущенное осужденной, по своему характеру не является злостным. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива. Посещает библиотеку. Окончила профессиональное училище по специальности «швея». Социальные связи устойчивые. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаялась, обратилась с публичным раскаянием к потерпевшей. Встала на путь исправления. Считает, что суд не в полной мере оценил поведение осужденной, её отношение к труду и учёбе, в целом положительную характеристику. Полагает, что осужденная Микшина В.В. твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная Микшина В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 19 июня 2014 года. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена на швейное предприятие ручницей. Трудовые показатели не соответствовали установленной норме. С 29 декабря 2014 года переведена на должность уборщицы цеха. К труду относилась добросовестно. Затем была переведена на должность рабочей по обслуживанию в бане. При выполнении обязанностей проявляет ответственность, исполнительность. Замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Участие в культурно-массовых мероприятиях носит единичный характер, дважды участвовала в тематическом вечере. Регулярно посещает библиотеку. Окончила профессиональное училище по специальности «швея 3 разряда». В коллективе поддерживает доброжелательные отношения. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. С 3 декабря 2015 года наказание отбывает в облегченных условиях. За время отбывания наказания допустила одно нарушение, имеет два поощрения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении не признала, находясь в исправительном учреждении, написала письмо раскаяние потерпевшей (л.д. 28-29).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной Микшиной В.В. следует, что за весь период отбывания наказания на неё в 2016 году было наложено взыскание в виде устного выговора за продажу, отчуждение в пользу других осужденных предметов, находящихся в личном пользовании, которое снято досрочно 26 октября 2017 года, имеет два поощрения (в 2015 году – одно, в 2017 году – одно) в виде благодарности и досрочного снятия ранее наложенного взыскания за хорошее поведение и добросовестный труд (л.д. 30).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной Микшиной В.В. не было безупречным, так как помимо двух поощрений она в 2016 году имела одно взыскание в виде устного выговора, снятое незадолго до обращения адвоката в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, участие в культурно-массовых мероприятиях носит единичный характер, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства адвоката Шелепы С.М., пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам адвоката Шелепы С.М. и осужденной Микшиной В.В., решение по ходатайству адвоката Шелепы С.М. судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной Микшиной В.В. за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденной Микшиной В.В. и адвоката Шелепы С.М. о том, что Микшина В.В. ранее не судима, трудоустроена рабочей по обслуживанию в бане, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в жизни коллектива и в благоустройстве прилегающей к отряду территории, с 3 декабря 2015 года наказание отбывает в облегченных условиях, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива, посещает библиотеку, окончила профессиональное училище по специальности «швея», вину признаёт, в содеянном раскаялась, обратилась с публичным раскаянием к потерпевшей, являясь пенсионером, трудоустроилась для того, чтобы помогать своей дочери, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденной Микшиной В.В. и адвоката Шелепы С.М., при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также данные о допущенных нарушениях. При этом факт досрочного снятия взыскания не исключает необходимость его учёта в качестве одного из критериев оценки поведения осужденной.

Решение по ходатайству адвоката Шелепы С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Микшиной В.В. принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденной Микшиной В.В. и адвоката Шелепы С.М. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Микшиной Валентины Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Микшиной В.В. и адвоката Шелепы С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий