Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2016 ~ М-3406/2016 от 24.08.2016

2-3711/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 17 ноября 2016 года

Кировский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО А. к Павлюк Л.В. , Павлюк И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ЗАО А. обратилось с иском к Павлюк Л.В., Павлюк И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2012 между ОАО Банк О. и ответчиками был заключен кредитный договор с залогом недвижимого имущества, выдана закладная. В настоящее время права по закладной переданы ЗАО А. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу г. <адрес> взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14.08.2012 между ОАО Банк О. кредитор) и ответчиками (заемщики) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 144 месяца, под 19,5 % годовых. Согласно п. 1.4.1 исполнение договора обеспечивается ипотекой. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.5). Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке ежемесячных платежей на срок более чем 30 календарных дней (п. 4.4.1) и обратить взыскание на квартиру (п. 4.4.2), потребовать расторжения договора (п. 4.4.3). При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2). Пункт 4.4.4 договора предоставляет право кредитору передать права по закладной третьим лицам.

Как следует из расчета задолженности по счету заемщиков, обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиками были нарушены, платежи не производятся, в результате чего образовался долг на 18.04.2016, как указано истцом, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> руб. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен и проверен судом.

Поскольку ответчики нарушили принятые на себя обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания задолженности в указанном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства.

14.08.2012 между ОАО Банк О. и ответчиком Павлюк Л.В., в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.08.2012, был заключен договор ипотеки в отношении квартиры по адресу г. <адрес>. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, оформлена закладная на указанную квартиру, согласно которой залогодателем является Павлюк Л.В., должниками Павлюк Л.В. и Павлюк И.С. Первоначальным залогодержателем по закладной является ОАО Банк О. Закладная обеспечивает обязательства по кредитному договору от 14.08.2012.

11.09.2013 между ОАО Банк О. и ЗАО А. заключен договор купли-продажи закладных. В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в закладной представителем ОАО Банк О. сделана отметка о новом владельце закладной ЗАО А. (л.д. 221). 03.10.2013 заемщику направлено уведомление о смене владельца закладной.

Часть 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 7.2. закладной требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, включая сумму обязательства, начисленные проценты, неустойку, расходы по взысканию оценке и реализации имущества, судебные издержки и прочие расходы.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету об оценке от 31.03.2016 рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, ответчиками не оспорен и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. (80% от рыночной стоимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ 17.03.2016 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении договора. Учитывая существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчиков, суд полагает требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 14.08.2012, заключенный между ОАО Банк «О. Павлюк Л.В. и Павлюк И.С. .

Взыскать в солидарном порядке с Павлюк Л.В. и Павлюк И.С. в пользу ЗАО А. задолженность по кредитному договору от 14.08.2012 в размере <данные изъяты> руб., а также в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену квартиры установить равной 2 <данные изъяты> руб.

Определить сумму, подлежащую уплате в пользу ЗАО А. из стоимости заложенного имущества, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Д. Мугако