Решение по делу № 11-995/2020 от 23.12.2019

судья Белоусова О.М.

         дело № 2-1810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-995/2020

04 февраля 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Белых А.А.,

судей                     Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» и по апелляционной жалобе Валеева Талипа Ягафаровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2019 года Валеева Талипа Ягафаровича к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя оветчика Терентьевой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Т.Я. обратился в суд с требованиями к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире. С учетом уточнений (т. 1 л.д. 245) просил взыскать с ответчика убытки в размере 164 420 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 644 руб. 20 коп. в день, начиная с 16 февраля 2019 года и по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 174 руб. 18 коп., а также расходы на оплату слуг оценщика в размере 14 000 руб. (т. 2 л.д. 69).

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2017 года является собственником квартиры <адрес>, которая является объектом договора участия в долевом строительстве. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцом обнаружены недостатки качества строительных работ.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Валеева Т.Я. стоимость устранения недостатков в размере 97 600 руб., неустойку в размере 10 000 руб. с начислением неустойки с 19 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 976 руб. из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 97 600 руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 8 310 руб. 42 коп.

Этим же решением взыскал в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в размере 19 588 руб. 86 коп., с Валеева Т.Я. в размере 13 411 руб. 14 коп. Взыскал ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 652 руб.

Валеев Т.Я., не соглашаясь с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания в его пользу расходов на устранение «скрытых» недостатков и в части распределения судебных расходов. Указывает, что ответчик также должен нести обязательства по недостаткам, которые не являются скрытыми, ввиду отсутствия в законе понятий «явного», «скрытого», «видимого» недостатка, а потребитель такими знаниями не обладает. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма устранения всех строительных недостатков, имеющихся в квартире истца согласно заключению эксперта в размере 164 420 руб. Распределение судебных расходов необходимо возложить на ответчика, по ходатайству которого назначалась судебная экспертиза, однако, не была оплачена последним.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на наличие противоречий в заключении эксперта, которое было принято судом, в связи с чем просит о назначении повторной экспертизы по вопросам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Валеев Т.Я. представители третьих лиц ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Проспектотделстрой» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя при обнаружении недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, изложены в ст. 475 ГК РФ и предусматривают, в том числе, право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Те же права потребителя – гражданина, приобретающего товар для личных нужд, предусмотрены ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2017 года между ООО «Проспект» (продавец) и Валеевым Т.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцом передана в собственность покупателю квартира <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 077 350 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

Указанная квартира передана истцу в день заключения указанного договора купли-продажи, при этом, акт приема-передачи содержит указание на то, что к состоянию квартиры покупатель претензий не имеет (т. 1 л.д. 21).

Право собственности Валеева Т.Я. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры Валеевым Т.Я. выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ, в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «Одиссей» № 09-12.3 от 30 января 2019 года, в соответствии с которым стоимость затрат на устранение строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования составляет 198 863 руб.

02 февраля 2019 года Валеев Т.Я. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате стоимости затрат на устранение недостатков (т. 1 л.д. 17, 23, 24). Поскольку претензионные требования продавцом не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления стоимости причины возникновения в квартире истца строительных недостатков, а также стоимости их устранения, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО4. (т. 1 л.д. 118).

По результатам экспертизы судебным экспертом сделан вывод о том, что в квартире истца наличествуют строительные недостатки: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, отсутствие приклеивания линолеума, дефекты монтажа плитки, дефект установки межкомнатных дверей, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 164 420 руб. (т. 1 л.д. 207).

Определением суда от 03 сентября 2019 года по данному делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу, какие из выявленных экспертом недостатков являются видимыми (невидимыми), какие могли обнаружиться после подписания акта приема-передачи жилого помещения, с определением их стоимости устранения (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно дополнительному заключению № 30С/2-19 от 11 сентября 2019 года ООО «Уральское объединение судебных экспертов» после подписания акта приема-передачи жилого помещения могли обнаружиться пятна ржавчины, дефекты окраски (трещины), отсутствие приклеивания линолеума, являются невидимыми недостатками, стоимость устранения которых составляет 97 600 руб. (т. 2 л.д. 46-63).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы № 30С/2-19 от 11 сентября 2019 года, выполненное ООО «Уральское объединение судебных экспертов», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обязанности по возмещению Валееву Т.Я. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 97 600 руб., а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки с 209 840 руб. до 10 000 руб. и штрафа с 108 600 руб. до 9 000 рублей, взыскав компенсацию морального вреда – 1 000 руб. и неустойку с 19 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 976 руб. из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 97 600 руб. (или остатка данной задолженности).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО1 не представлено.

Оценивая заключение эксперта ФИО2., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам, довод апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения, не может быть признан обоснованным.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО3. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив о том, что в квартире истца имеются строительные недостатки, а именно: пятна ржавчины, дефекты окраски (трещины), отсутствие приклеивания линолеума. Данные недостатки являются невидимыми, могли обнаружиться после подписания акта приема-передачи жилого помещения. Также экспертом представлены письменные пояснения, согласно которым прямой ссылки на стандарты ГОСТ 31937-2011, ГОСТ Р 22.10.01-2001 в исследовательской части заключения не приводится, однако, они содержат наиболее актуальные термины и определения, комплекса строительно-технического обоснования и исследования. По недостатку ржавых пятен принят оптимальный вариант устранения. СП 71.13330.2017 устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов; является обычно применяемым требованием к выполнению отделочных работ; применение нормы измерения железобетонных элементов к финишному слою отделки ошибочна; по дефекту монтажа плитки в соответствии с СП 71.13330.2017 не должно быть изменения характера звучания при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что ответчик также должен нести ответственность по недостаткам, которые не являются скрытыми, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и направленные на критичную оценку выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В рассматриваемом случае условие о качестве приобретаемой Валеевым Т.Я. квартиры было определено сторонами в договоре купли-продажи от 26 сентября 2017 года. Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные условия договора.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п. 3 передаточного акта к договору от 26 сентября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при заключении договора купли-продажи не предъявлял никаких претензий к качеству квартиры и ее техническому состоянию, которое бы снижало ее потребительские свойства до уровня, не отвечающего параметрам, которые предполагали стороны при заключении договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что фактическое состояние квартиры не таково, которое было оговорено сторонами, и которое учитывалось ими при обсуждении покупной цены приобретаемого недвижимого имущества.

Судебная коллегия учитывает, что при заключении договора купли-продажи квартира была осмотрена истцом, претензий о качестве заявлено не было.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что недостатки, указанные в дополнительном заключении судебного эксперта, кроме недостатка в виде пятна ржавчины, дефектов окраски (трещины), отсутствия приклеивания линолеума, являлись видимыми, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству при приеме-передачи квартиры покупателем не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях.

Доказательств тому, что качество квартиры и ее техническое состояние привели к снижению ее потребительских свойств до уровня, не отвечающего параметрам, которые существовали при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, признавая правильным решение суда первой инстанции, считает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора необходимо учитывать положения ст. 10 ГК РФ.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела следует, что при подписании акта приема-передачи жилого помещения от 26 сентября 2017 года у Валеева Т.Я. отсутствовали претензии по качеству строительно-монтажных работ, отсутствовали такие претензии и при подписании договора купли-продажи 26 сентября 2017 года, у истца.

Кроме того, удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы ни истца, ни ответчика не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой», Валеева Талипа Ягафаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи