Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2416/2014 (33-28694/2013;) от 27.12.2013

Судья ФИО3 дело № 33-28694/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Дружба-Монолит» на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги по правовому сопровождению, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что имея намерение приобрести квартиру, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с ООО «Дружба-Монолит», согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.4 предварительного договора, истцами были оплачены услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации права собственности истцов на квартиру. ООО «Дружба Монолит» принятое на себя дополнительное обязательство по оформлению документов не выполнило. Так как право собственности на квартиру признано на основании решения суда, просят взыскать в пользу каждого по 72715 руб. 50 коп. за не оказанные услуги по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, неустойку по 60913 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по 15 687 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей, штраф так же в пользу каждого в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением суда, исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дружба-Монолит» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что <данные изъяты> истцами был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> общей площадью 91,7 кв.м., расположенной в подъезде 1 на 9 этаже в <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.6 Предварительного договора в качестве основного обязательства, принятого на себя продавцом, является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с последующей ее передачей Покупателям и в качестве дополнительного обязательства - оказание Покупателям услуг по правовому сопровождению, в виде предоставления Покупателю документов, необходимых для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры составляет 4 143 750 рублей, стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 145 031 рублей.

Истцам было предложено прекратить обязательства по векселю, путем новации, при этом расторгнуть предварительный договор кули-продажи квартиры и подписать договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость за спорную квартиру составляла уже 4288781 рублей.

Покупатели приняли на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. Истцами по договору купли-продажи был приобретен у ООО «Дружба Монолит» простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости 4 288 781 рублей.

Соглашением от <данные изъяты> стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив договор <данные изъяты> согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту <данные изъяты> от 25.08.2005г., а именно уступая право на трехкомнатную <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, пос.ВНИИССОК, <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора новации истцы передали ответчику вексель, а ответчик в свою очередь передал истцам указанную выше квартиру, что подтверждается актами от <данные изъяты> г.

Таким образом, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> сторонами исполнен в части передачи истцу указанной квартиры.

Согласно п. 2.1.3 договора <данные изъяты> ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцам документы необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.

Однако ООО «Дружба Монолит» принятое на себя дополнительное обязательство по оформлению документов не выполнило.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> за истцами было признано право собственности на квартиру, а также установлено, что обязательства в части предоставления документов необходимых для регистрации права собственности ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы 4 288 781 рублей, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в счет погашения векселя входит исполнение ООО «Дружба-Монолит» обязательств как по передаче прав истцу на квартиру, так и оформлению документов на нее.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств в части предоставления документов необходимых для регистрации права собственности, подпадает под Закон РФ «О защите прав потребителя». В соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами считает необходимым взыскать с ООО «Дружба-Монолит» в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанными нормами права, за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца по делу.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения условий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичной компенсации морального вреда и ее размере, в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегии в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дружба-Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи