Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2012 от 23.04.2012

Дело № 12-244/12

(в районном суде № 5-67/12) судья Ненашина М.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года в отношении

ООО «БИФРЕСТ», юридический адрес: <адрес>

<адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 10216000-919/2011 от 15 июля 2011 г. старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Ж.Н., при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении № 10216000-919/2011 возбужденного по ч.3 ст.16.2 КоАП России в отношении ООО «БИФРЕСТ», обнаружил следующее:

08.06.2011 г. на Пушкинский таможенный пост Балтийской таможни таможенным представителем ООО «БИФРЕСТ» представлена в электронной форме декларация на товары № 10216130/080611/0014120 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №10216130/080611/0014120:

Получатель – ООО <...> (<адрес>

Декларант – ООО «БИФРЕСТ» (<адрес>).

Наименование товара № 8: HIDROCHLORIC ACID (33-36%, ULTREX II ULTRAPURE REAGENT). СМЕСЬ: СОЛЯНАЯ КИСЛОТА(HN03;33-36%) ВОДА (H2O; 64-67%). 3 БУТЫЛКИ ОБЩЕЙ ЕМК. 1,8 КГ(1,5Л) В 3 КОРОБКАХ НА ПАЛЛЕТЕ. РЕАГЕНТ ДЛЯ АНАЛИТИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ (ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В КАЧЕСТВЕ ОДНОГО ИЗ КОМПОНЕНТОВ).

В ходе таможенного контроля за декларируемыми товарами произведена проверка разовой лицензии № 123RU11003000262 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.03.2011 г. на предмет применения к товарам, заявленным в ДТ.

В результате проверки было установлено, что лицензия № 123RU11003000262 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.03.2011 г. не может быть применена к товару № 8: страна происхождения товара № 8 – Канада, в лицензии указана страна происхождения товара – Нидерланды.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

В соответствии со ст.188 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Декларант имеет возможность проверять достоверность полученных документов и сведений, пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ТС.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со ст.181 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, наименовании, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенной стоимости и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст. 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Согласно п.1 ст.195 ТК ТС, представление указанных документов является одним из условий выпуска товаров.

В соответствии с Единым перечнем товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года № 132, ввоз товара «соляная кислота» на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии. В соответствии с п.4 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами, не являющимися участниками Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2011 г. № 181, для осуществления ввоза прекурсоров психотропных веществ, внесенных в единый перечень, юридическим лицом (далее заявитель) должна быть получена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Таким образом, ООО «БИФРЕСТ», при декларировании товара «соляная кислота» был представлен недействительный документ – лицензия № 123RU11003000262 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.03.2011 г.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года ООО «БИФРЕСТ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник ООО «БИФРЕСТ» Кузнецов Е.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что ООО «БИФРЕСТ» не располагало и не могло располагать информацией о том, что в лицензии допущена ошибка. Во-первых, на бутылках указано: «made in Canada», сделано в Канаде (л.д.116), а на коробке также указано: «Avantor Performance Matrials B.V., The Netherlands», более того, на других товарах также было указано «Avantor Performance Matrials B.V., The Netherlands», в том числе и на бутылках (л.д.54,55), что дало основания полагать, что страной происхождения являются Нидерланды, оснований не доверять указанному в лицензии, выданной уполномоченным органом, у ООО «БИФРЕСТ» не имелось. Более того, ООО <...> в своем письме (л.д.188) указало, что заявление на получение лицензии направляло общество <...> а не ООО «БИФРЕСТ». ООО <...> которое является получателем товара и держателем лицензии было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при этом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 г. по делу № А56-61124/2011 установлено, что именно ООО <...> допустило ошибку при получении лицензии, однако оперативно исправило данную неточность. Также указанным решением суда установлено, что неточность в лицензии не повлияла на установленный законодательством порядок ввоза товаров, товар был выпущен Балтийской таможней 24.08.2011 г. Полагает, что даже в случае наличия вины в действиях ООО «БИФРЕСТ», данное правонарушение является малозначительным, поскольку после обнаружения расхождения в документах ООО «БИФРЕСТ» были предприняты меры по исправлению ситуации, об обнаруженном несоответствии было незамедлительно сообщено ООО <...> которому в свою очередь была выдана новая лицензия того же содержания(изменилась только страна происхождения – Канада); как указывалось выше, сведений о том, что неточность в лицензии повлияла на установленный законодательством порядок ввоза товаров, в деле не имеется (товар был выпущен Балтийской таможней 24.08.2011 г.); отсутствуют сведения о пренебрежительном отношении ООО «БИФРЕСТ» к его обязанностям как участника внешнеэкономических отношений, а также о систематичности совершения правонарушений в области таможенного законодательства. Учитывая степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, полагает признать возможным нарушение малозначительным.

Законный представитель ООО «Бифрест» Нелюбина В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «Бифрест» Кузнецов Е.И. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в отношении получателя товара, которым была допущена ошибка, арбитражным судом правонарушение по ст.16.1 КоАП РФ было признано малозначительным.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, в постановлении судьи приведена лишь установочная часть протокола об административном правонарушении и положения закона, а перечень и оценка представленных по делу других доказательств, в том числе объяснений юридического лица, отсутствуют, в связи с чем вывод постановления является немотивированным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «БИФРЕСТ» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.