Приговор по делу № 1-418/2016 от 02.08.2016

Дело № 1-418/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Златоуст                      21 сентября 2016 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Вафиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника Златоустовского транспортного прокурора Кузнецовой М.Н.,

подсудимого Терентьева М.В.,

защитника Борисова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ТЕРЕНТЬЕВА М.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 16 апреля 2008 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 18 февраля 2011 года по отбытии срока наказания;

2) 01 октября 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области от 14 августа 2013 года, судимость по которому на момент совершения преступления погашена) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

3) 16 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработка осужденного ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области от 26 мая 2016 года исправительные работы замены на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней, освобожденного из мест лишения свободы 05 июля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужденного:

16 сентября 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Терентьев М.В. 17 мая 2016 года около 16:00 часов местного времени, находясь в кабине тепловоза ТЭМ 2 №, находящегося на 1 «Д» пути Локомотивного депо ст. Златоуст ЮУЖД Златоустовского городского округа Челябинской области, с ранее знакомыми ему работникам ОАО «<данные изъяты>» помощником машиниста тепловоза ФИО2 и машинистом тепловоза ФИО3 в период времени с 16:00 часов 17 мая 2016 года до 18 мая 2016 года 03:00 часов местного времени распивал спиртные напитки. 18 мая 2016 года после 03:00 часов местного времени ФИО2 и ФИО3 от количества выпитого спиртного уснули. В этот момент у Терентьева М.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение личных вещей и денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 с целью использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Терентьев М.В. 18 мая 2016 года, в период времени около 03:00 часов местного времени, находясь в кабине тепловоза ТЭМ 2 №, стоящего на 1 «Д» пути Локомотивного депо ст. Златоуст ЮУЖД, расположенного по адресу, <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц и сном помощника машиниста тепловоза ФИО2 и машиниста тепловоза ФИО3, находящихся в кабине тепловоза ТЭМ 2 №, действуя с корыстной целью, тайно от окружающих, путем свободного доступа достал из-под подушки, на которой спал машинист ФИО3, сумку, принадлежащую последнему, стоимостью 650 рублей, в которой находилось портмоне, не представляющее материальной ценности для потерпевшего ФИО3, с денежными средствами в сумме 20000 рублей - 4 купюры по 5000 рублей каждая, и папка с документами: паспорт гражданина РФ, удостоверение машиниста ОАО «РЖД», пенсионное страховое свидетельство, принадлежащими ФИО3, не представляющими для него материальной ценности (по факту хищения которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ), тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил сумку, принадлежащую машинисту ФИО3, стоимостью 650 рублей, в которой находилось портмоне, не представляющее материальной ценности для потерпевшего ФИО3, с денежными средствами в сумме 20000 рублей -4 купюры по 5000 рублей каждая, также в сумке находилась папка с документами паспорт гражданина РФ, удостоверение машиниста ОАО «РЖД», пенсионное страховое свидетельство, принадлежащими ФИО3 не представляющими для него материальной ценности (по факту хищения которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ).

После чего, Терентьев М.В., в это же время, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к вешалке, находящейся в кабине этого же тепловоза ТЭМ 2 №, на которой висела куртка, принадлежащая помощнику машиниста ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц и сном ФИО2 и ФИО3, действуя с корыстной целью, тайно от окружающих, путем свободного доступа засунул руку во внутренний карман куртки, принадлежащей ФИО2, откуда достал паспорт гражданина РФ, в обложке красного цвета, в котором находились: пенсионное страховое свидетельство, удостоверение помощника машиниста ОАО «РЖД», медицинский страховой полис, принадлежащие ФИО2 и не представляющие для него материальной ценности (по факту хищения которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ), и денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой достоинством 5000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенными сумкой стоимостью 650 рублей, денежными средствами 20000 рублей, принадлежащими ФИО3, и денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащими ФИО2, Терентьев М.В. вышел из тепловоза ТЭМ 2 № и распорядился ими по собственному усмотрению.

Своими действиями Терентьев М.В. причинил материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 20650 рублей 00 копеек, который для него является значительным, и ФИО2 на общую сумму 5000 рублей, который для него является значительным.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Терентьевым.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия Терентьева правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Терентьев добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

    При выборе вида и меры наказания подсудимому Терентьеву суд учитывает, что им в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Терентьева, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Терентьева, суд относит рецидив преступлений.

    Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях Терентьева рецидив преступления является простым.

Также суд учитывает личность подсудимого: Терентьев на территории Российской Федерации не зарегистрирован, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен и определенного рода занятий не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1, л.д. 210-213), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным, склонен к совершению правонарушений (т.1 лд. 244), на диспансерном учете у нарколога не состоит (т.1, л.д. 207), <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к Терентьеву положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Терентьева, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Терентьева возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При этом суд не усматривает оснований для применения к Терентьеву положений ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, а также в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области от 16 февраля 2016 года, которые в последующем в связи со злостным уклонением от их отбывания были замены на лишение свободы, отбытое Терентьевым 05 июля 2016 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к однозначному выводу, что у Терентьева сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Терентьева отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Терентьеву наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Терентьеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2016 года в законную силу не вступил, вопрос о порядке его исполнения судом не решается и может быть рассмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ после вступления настоящего приговора и приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2016 года в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях Терентьева рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

К материалам уголовного дела приобщены исковые заявления потерпевших ФИО2 и ФИО3, адресованные Златоустовскому городскому суду, в которых они просят признать их гражданскими истцами на сумму ущерба в размере 5000 рублей и 20650 рублей (т.1 л.д. 100,113).

Учитывая, что гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 не соответствуют требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию искового заявления, в частности не содержат требования к суду о взыскании с гражданского ответчика – подсудимого Терентьева М.В. в их пользу конкретных сумм материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд полагает правильным оставить их без рассмотрения, с признанием за гражданскими истцами права обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: 4 следа пальцев рук на светлой липкой ленте скотч с размерами 27х69 мм, 35 х50 мм, 50х52 мм, 48х84 мм, DVD-диск с видеозаписями за 17.05.2016 и 18.05.2016 с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», - хранить в материалах уголовного дела; черную куртку, ежедневник, - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

    Признать ТЕРЕНТЬЕВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Терентьева М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 21 сентября 2016 года.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 оставить без рассмотрения, с признанием за истцами права обращения с иском в суд порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 4 следа пальцев рук на светлой липкой ленте скотч с размерами 27х69 мм, 35 х50 мм, 50х52 мм, 48х84 мм, DVD-диск с видеозаписями за 17.05.2016 и 18.05.2016 с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: черную куртку, ежедневник, - считать переданными по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 04.10.2016