Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-4961/2015 ~ М-4091/2015 от 02.06.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Косаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. На дату ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован по полису добровольного страхования серия №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 560000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 600351 руб., рыночная стоимость – 618448 руб., годные остатки 240648 руб. За оценку истец заплатил 7100 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377800 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 7100 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мотырев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. не справилась с управлением, выехала на обочину и допустила опрокидывание вышеуказанного автомобиля, чем нарушила п.9.9 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 9). Общая страховая сумма по договору составила 560000 руб. Истец заплатил страховую премию в размере 15120 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Сорокина Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 600351 руб., рыночная стоимость – 618448 руб., стоимость годных остатков – 240648 руб. (л.д. 16-21, 23-32). За оценку истец заплатил 7100 руб. (л.д. 15, 22).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 34-35). Однако выплата не была произведена.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ИП ФИО4 Ответчик данное заключение не оспорил в установленном законом порядке, а поэтому суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеизложенного, в пользу истца с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 377800 руб. (618448-240648 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные истцом за проведение независимой оценки стоимости причинённого ущерба, в размере 7100 руб. в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

    Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО <данные изъяты> в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 188900 руб., считая указанный размер штрафа разумным и справедливым.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

      В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях несвоевременной выплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

     Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.

      В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7349 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Сорокиной ФИО7 страховое возмещение в размере 377800 руб., расходы по оплате оценки в размере 7100 руб., штраф – 188900 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 584800 руб. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в размере 7349 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.