Решение от 19.05.2020 по делу № 33-1535/2020 от 27.04.2020

Судья: Малыхин Ю.В. Дело № 33-1535-2020 г.

(суд первой инстанции материал № 9-25/2020,

46RS0028-01-2020-000118-85)                

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 мая 2020 года

Курский областной суд в составе председательствующего – судьи Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сивкова В.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щигры Курской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии, поступивший по частной жалобе истца Сивкова В.В. на определение Щигровского районного суда Курской области от 17 марта 2020 года,

                 У С Т А Н О В И Л:

Сивков В.В. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Щигры Курской области (межрайонное), в котором просил обязать ответчика засчитать в специальный стаж по Списку № 2 для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды его работы в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 08 лет 10 месяцев 11 дней, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, однако решением ГУ – УПФ РФ в г. Щигры Курской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. № в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого страхового стажа (подтверждено <данные изъяты>, требуется 25 лет) и специального стажа работы по Списку № 2 (при достижении возраста 58 лет требуется 6 лет 03 мес. 00 дн., подтверждено <данные изъяты>). При этом в специальный стаж не зачтены указанные выше периоды работы со ссылкой на то, что Списком №2 предусмотрены <данные изъяты>, а он работал в качестве <данные изъяты>.

В иске Сивковым В.В. также было заявлено ходатайство об истребовании судом из Архивного фонда Администрации Горшеченского района Курской области, Клиентской службы (на правах отдела) в Горшеченском районе Курской области сведений о вышеуказанных периодах его работы в обозначенных организациях, в том числе Уставов, Положений и других учредительных документов, штатных расписаний, должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>, табелей учета рабочего времени, лицевых счетов на выдачу заработной платы, приказов о принятии, об увольнении и переводах, трудовых договоров, журналов ежедневного инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, а также ежегодных инструктажей, личной карточки формы Т-2, журналов (нарядов) ежедневной выдачи производственных заданий на имя Сивкова В.В., карт аттестаций рабочего места.

Данное ходатайство мотивировано тем, что ему в предоставлении этих документов отказано.

Определением судьи Щигровского районного суда Курской области от 04.03.2020г. исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения указанных в нем недостатков до 16.03.2020г.

В качестве недостатков искового заявления судья указал, что истец не привел объективные причины, препятствующие получению им во внесудебном порядке тех доказательств, которые перечислены в его ходатайстве; более того, в иске содержится ссылка на невозможность их получения в связи с отказом в выдаче запрашиваемых документов, однако подтверждающие этот довод документы отсутствуют. Кроме того, в просительной части иска Сивковым В.В. не обозначены конкретные временные периоды его трудовой деятельности в <данные изъяты> (с учетом изменения организационно-правовых форм предприятия), подлежащие включению в страховой стаж.

Определением судьи Щигровского районного суда Курской области от 17.03.2020г. исковое заявление Сивкова В.В. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с тем, что им не устранены отмеченные в определении от 04.03.2020г. недостатки в установленный для этого срок.

При этом поступившие 12.03.2020г. в адрес Щигровского районного суда Курской области от Сивкова В.В. документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, а именно: архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Горшеченского района Курской области, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Горшеченского района Курской области, сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица - Сивкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол № заседания правления <данные изъяты>, справка № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о периоде работы истца в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; квитанции об оплате писем с копиями уведомлений и описи в МИФНС № 9 по Курской области, администрацию Горшеченского района Курской области, клиентскую службу администрации Горшеченского района, УПФР в г. Щигры Курской области (межрайонное) от 05.02.2020г., а также квитанции с описями о направлении искового заявления в адрес участвующих в деле лиц, по мнению судьи, не свидетельствуют о том, что истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его искового заявления без движения; кроме того, им не уточнена просительная часть иска.

В частной жалобе Сивков В.В. просит определение судьи от 17.03.2020г. отменить, как незаконное, указывая, что недостатки искового заявления им устранены; уточнить исковые требования он намеревался в судебном заседании.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что исковое заявление Сивкова В.В. содержит указание на нарушение его прав, а также его требования; к иску приложены все имеющиеся у истца документы, в том числе представленные дополнительно в установленный судьей срок, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, так как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия иска, потому определение судьи от 17.03.2020г. подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: