Решение по делу № 2-668/2012 ~ М-662/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-668/2012 23 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске заявление Рощина А.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Рощин А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Климовского А.Н. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес указанное постановление в отношении транспортного средства OPEL CORSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего заявителю. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства № в отношении него по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области, по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в пользу Рощиной Е.Г. и на содержание Рощиной Е.Г. С 2011 года из заработной платы заявителя производятся удержания по двум исполнительным листам в размере 50% заработка. От уплаты алиментов не уклоняется. Автомобиль является совместной собственностью его и его жены – Рощиной И.В. Вследствие запрета на прохождение техосмотра автомобиля он не может использовать автомобиль для прибытия на работу, отвозить малолетнюю дочь супруги в школу, для занятий в гимназию искусств, посещать с семьей своих близких и другие цели. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что задолженность по алиментам ежемесячно гасится. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена такая мера принудительного исполнения обязательств как запрет на проведение государственного осмотра автотранспортных средств. Полагает, что постановление принято в нарушение действующего законодательства. Просит постановление признать незаконным.

В судебном заседании Рощин А.Л. заявленные требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что оспариваемое постановление нарушает также его имущественные права: он намерен продать транспортное средство. Кроме того, автомобиль приобретен с привлечением средств родственников.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области Климовский А.Н., действующий от своего имени и как представитель ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника. Но долг по алиментам не погашен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено оспариваемое постановление. Оно не нарушает прав должника. Органы ГИБДД не осуществляют в настоящее время технический осмотр транспортных средств. Оператору технического осмотра оспариваемое постановление не направлялось, то есть право должника на прохождение технического осмотра транспортного средства не нарушалось. Перечень исполнительных действий, указанный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, поэтому вынесение оспариваемого постановления не противоречит закону.

Заинтересованные лица Рощина Е.Г. и Рощина И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых действующим законодательством.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемое постановление заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано в Вельский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом для оспаривания постановления срок, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г №229-ФЗ.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Рощина А.Л. взысканы алименты в пользу Рощиной Е.Г. на содержание супруги до достижения ребенком возраста трех лет в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> минимальным размерам оплаты труда, а также алименты на содержание детей в долевом отношении к заработку. Решено производить индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание супруги.

ДД.ММ.ГГГГ Рощина Е.Г. предъявила указанный исполнительный лист в ОСП по Вельскому району для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району Климовским А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В этот же день произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы с целью проверки имущественного положения должника. Установлено наличие в собственности должника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Рощин А.Л. подтвердил свое право собственности на данный автомобиль, не указав при этом о наличии прав иных лиц на данное имущество.

Как следует из паспорта транспортного средства, <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения сделки Рощин А.Л. состоял в браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Рощиной И.В..

В судебном заседании заявитель пояснил, что автомобиль является совместной собственностью с Рощиной И.В., кроме того, куплен за счет средств родственников.

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы для производства удержаний.

Рощин А.Л. пояснил в судебном заседании, что из заплаты погашено около <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Климовским А.Н. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, оно вынесено после обращения взыскателя, сообщившего о намерении должника реализовать транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП по Вельскому району отменил оспариваемое постановление в части запрета изменения регистрационных данных и проведения государственного технического осмотра транспортного средства. Запрет снятия с учета транспортного средства оставлен в силе.

Исследованными судом доказательствами установлено, что с заявителя были взысканы алименты на содержание супруги в твердой денежной сумме, в настоящее время имеется задолженность по их уплате. Взыскание производится путем удержаний из заработной платы должника. Взыскано около 10% задолженности.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскание на имущество должника является мерой принудительного исполнения. Из положений ст. 64 и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в целях обеспечения исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

У заявителя, являющегося должником, имеется транспортное средство, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. Примененный запрет на снятие транспортного средства с учета направлен на обеспечение возможности обращения взыскания на данное имущество, то есть на исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель указал, что запрет на снятие с учета нарушает его право на распоряжение имуществом. Статья 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает ограничение имущественных прав должника, в частности, права распоряжения имуществом для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в целях защиты прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, заявитель подтвердил в судебном заседании, что намерен реализовать транспортное средство, являющееся единственным имуществом должника. При этом имеется существенная часть непогашенной задолженности. Заявитель не согласен с размером задолженности, однако в судебном порядке соответствующий спор не разрешался. В связи с этим при оценке необходимости применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель мог исходить только из определенного постановлением размера задолженности.

Доводы о правопритязаниях на транспортное средство иных лиц не могут служить основанием для признания постановления незаконным. Транспортное средство зарегистрировано на имя заявителя, поэтому доводы о приобретении имущества не на его денежные средства не могут быть приняты во внимание. Заявляемые права на имущество родственников не подтверждены каким-либо образом. Кроме того, иные лица, в том числе супруга, в браке с которой приобретен автомобиль, обладают правом на самостоятельное обращение за судебной защитой своих прав.

При таких обстоятельствах установленный запрет на снятие с учета автомобиля <данные изъяты> является законным.

Оспариваемым постановлением был наложен запрет на проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства. Данная мера представляла собой фактическое ограничение права заявителя на пользование имуществом, так как использование автомобиля без проведения его технического осмотра запрещено.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления оспариваемое постановление в данной части, а также в части запрета изменения регистрационных данных, отменено. Кроме того, вследствие ненаправления оспариваемого постановления операторам технического осмотра, уполномоченным в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ на его проведение, фактически право заявителя на использование имущества не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие 2 условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Рощину А.Л. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Климовского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Е.С. Стрюкова