Решение по делу № 2-179/2021 (2-1118/2020;) от 03.12.2020

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года

66RS0005-01-2020-003520-07

Дело № 2-179/2021 (№ 2-1118/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к Насибуллиной А. А.е о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» (далее – ООО «Региональный центр автоуслуг») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Насибуллиной А.А. сумму ущерба в размере 51 800 рублей, расходы на оплату технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 2 114 рублей.

В обоснование требований указано, что 23 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: «Тойота <номер>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Насибуллиной А.А.; «Сузуки <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Латыпова Р.Г.; «Тойота <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Соловьевой Н.В. Истец полагает, что виновником данного ДТП является водитель транспортного средства «Тойота <номер>» Насибуллина А.А., которая допустила столкновение с транспортным средством «Тойота <...>». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с повреждениями транспортного средства «Тойота <...>» истец был вынужден обратиться в ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота <...>» без учета износа составляет 171 500 рублей, с учетом износа – 119 700 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 51 800 рублей.

02 ноября 2018 года Соловьева Н.В. уступила право (требование) на получение исполнения, возникшего вследствие (наступления) страхового случая поврежденного транспортного средства в ДТП 23 декабря 2017 года - Махаеву В.А. 31 января 2020 года между Махаевым В.А. и ООО «Региональный центр автоуслуг» заключен договор цессии, согласно которому право (требование) на получение, возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения автомобиля «Тойота <...>» в ДТП, произошедшем 23 декабря 2017 года перешло истцу. В связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, а также расходы по оплате стоимости экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Соловьева Н.В., Латыпов Р.Г.

Представитель истца ООО «Региональный центр автоуслуг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Соловьева Н.В., Латыпов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом. Представитель истца просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик Насибуллина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания с представлением уважительности причин в суд не поступило.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку ООО «Региональный центр автоуслуг» не представило доказательств, позволяющих определить факт восстановления автомобиля, то есть факт восстановления нарушенного права. Кроме того, полагает, что завышена стоимость расходов по проведению экспертизы. В судебном заседании 13 января 2021 года представитель ответчика указал, что Насибуллина А.А. был уверена, что невиновна в ДТП.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также заявленных ходатайств, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23 декабря 2017 года в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота <номер>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Насибуллиной А.А.; «Тойота <...>», государственный регистрационный знак А283У/196 под управлением собственника Соловьевой Н.В., и автомобилем «Сузуки <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Латыпова Р.Г., что подтверждается сведениями о ДТП от 23 декабря 2017 года (л.д. 143-152).

Виновным в ДТП признан водитель «Тойота <номер>» государственный регистрационный знак <номер> Насибуллина А.А., допустившая нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что подтверждается справкой от ДТП от 23 декабря 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066170020893684 от 23 декабря 2017 года в отношении нее.

В результате ДТП автомобилю «Тойота <...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Соловьевой Н.В. причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 23 декабря 2017 года, актами осмотра № 522475 от 28 декабря 2017 года (л.д. 74-75), № 542527 от 10 января 2018 года (л.д. 76-82).

Гражданская ответственность Насибуллиной А.А. была застрахована в СК «ОСК» по полису ЕЕЕ <номер>, гражданская ответственность Соловьевой Н.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <номер>, Латыпова Р.Г. – в СК «Согласие» по полису ЕЕЕ <номер>.

26 декабря 2017 года Соловьева Н.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Вышеуказанный случай страховой компанией был признан страховым, и 22 января 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 100 100 рублей.

Соловьева Н.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <номер> от 07 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота <...>», государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составил 192 100 рублей, с учетом износа – 135 500 рублей. Поскольку требования Соловьевой Н.В. не были удовлетворены страховой компанией, она обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Соловьевой Н.В. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловьевой Н.В. взыскано в том числе, страховое возмещение в размере 19 600 рублей, а также убытки в размере 5 500 рублей. При этом судом за основу было взято экспертное заключение <номер>-Р от 05 июня 2018 года, представленное Соловьевой Н.В. в ходе рассмотрения дела, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 171 458 рублей, с учетом износа 119 653 рубля 50 копеек.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа автомобиля «Тойота <...>», государственный регистрационный знак <номер> составляет 51 900 рублей (171 500 рублей – 119 600 рублей).

Далее судом установлено, что 02 ноября 2018 года между Соловьевой Н.В. и Махаевым В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Соловьева Н.В. передала Махаеву В.А. право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП от 23 декабря 2017 года.

31 января 2020 года между Махаевым В.А. и ООО «Региональный центр автоуслуг» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП от 23 декабря 2017 года перешло ООО «Региональный центр автоуслуг».

Указанные договоры уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (статей 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из условий заключенных договоров следует, что к ООО ««Региональный центр автоуслуг» перешли как права требования взыскания страхового возмещения, так и права и обязанности потерпевшего о взыскании убытков, в том числе к виновнику ДТП в связи с произошедшим ДТП.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с Насибуллиной А.А. возмещение ущерба, связанного с настоящим ДТП.

Рассматривая требования ООО ««Региональный центр автоуслуг» о взыскании с Насибуллиной А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме в силу следующего.

К основным положениям гражданского законодательства относится пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющий лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере заявляет требования о взыскании убытков, не имеется. Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Соответственно, суд приходит к выводу, что с ответчика Насибуллиной А.А. в пользу истца ООО ««Региональный центр автоуслуг» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 800 рублей.

При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины в ее действиях, в силу следующего.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства «Сузуки <...>» Латыпова Р.Г., данным сотрудникам ГИБДД, 22 декабря 2017 года в 17 часов 05 минут он управляя транспортным средством по ул. Белинского со стороны ул. Фрунзе (в г.Екатеринбург) по средней полосе со скоростью 5 км/ч, перед ним двигалось транспортное средство «Лада <...>», ему пришлось применить экстренное торможение, но ДТП не удалось избежать. Его транспортное средство получило небольшое повреждение (задний бампер). Состоянии проезжей части «мерзлое», видимость хорошая.

Водитель транспортного средства «Тойота <...>» Соловьева Н.В. в объяснениях сотрудникам ГИБДД указала, что 23 декабря 2017 года в 16 часов 40 минут она двигалась по ул.Белинского в районе <адрес> со стороны ул.Большакова, в сторону ул.Тверитина со скоростью 40 км/ч в правом ряду, соблюдая дистанцию. Перед ней резко затормозило транспортное средство «Сузуки <...>», в связи с чем она применила экстренное торможение, после чего в ее автомобиль въехал автомобиль «Тойота». После данного удара ее транспортное средство въехало в транспортное средство «Сузуки». Указала, что виновным в ДТП считает водителя транспортного средства «Тойота», двигающего сзади, поскольку она успела затормозить. Состоянии проезжей части «мерзлое», видимость хорошая.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства «Тойота GT» Насибуллиной А.А., 23 декабря 2017 года в 17 часов 05 минут она двигалась по ул.Белинского, со стороны ул. Большакова в сторону ул.Тверитина со скоростью 30-40 км/ч, впереди нее двигалось транспортное средство «Тойота <...>». В связи с тем, что впереди произошло ДТП, она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. При этом указала, что вину в совершении ДТП признает, так как ею не была соблюдена дистанция между автомобилями. Состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость хорошая.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы ДТП, в том числе объяснения участников, схему и справку по ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 23 декабря 2017 года произошло по вине водителя Насибуллиной А.А., которая в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения выбрала скорость для движения своего автомобиля, не соответствующую дорожной обстановке, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Именно действия Насибуллиной А.А. состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «Тойота <...>» под управлением Соловьевой Н.В.

Иных доводов или доказательств опровергающих выводы суда стороной ответчика не представлено. Каких-либо ходатайств о вызове судом свидетелей - очевидцев ДТП, назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления механизма столкновения транспортных средств, наличия, либо отсутствия у ответчика технической возможности предотвращения столкновения, стороной ответчика суду не было заявлено, какого-либо заключения специалиста не представил.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ответчика в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, Насибуллиной А.А. оспорено не было, вступило в законную силу.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии вины в ее действиях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение доводов о несении судебных издержек в виде оплаты стоимости подготовки экспертного заключения, ООО «Региональный центр автоуслуг» представлено заключение эксперта <номер>-Р от 05 июня 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 6352 от 07 февраля 2018 года на сумму 12 000 рублей.

Вместе с тем, согласно решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2018 года, в пользу истца Соловьевой Н.В. ранее уже были взысканы судебные издержки по оплате стоимости независимой экспертизы на основании вышеуказанного ордера.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Иных документов, подтверждающих несении судебных расходов по оплате независимой экспертизы, ООО «Региональный центр автоуслуг» не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в силу следующего.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 114 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1232 от 10 июня 2020 года (л.д.12).

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Региональный центр автоуслуг» частично (81%), суд взыскивает с Насибуллиной А.А. в пользу ООО «Региональный центр автоуслуг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей 34 копейки (2 114*81%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к Насибуллиной А. А.е о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Насибуллиной А. А.ы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 51 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                 /подпись/             Т.А. Пархоменко