Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35408/2018 от 28.08.2018

Судья Кравцова Е.Н. дело № 33-35408/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Черепанова А.А. на основании доверенности Шишкина С.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя Черепанова А.А. на основании доверенности Шишкина С.В. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Анапского городского суда от 25 февраля 2014 года, вынесенное по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Антипину С. И., Ковалевой И. В. о сносе самовольного строения, прекращении права собственности и встречному иску Антипина С. И., Ковалевой И. В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на многоквартирный жилой дом в апелляционном порядке.

В частной жалобе представитель Черепанова А.А. на основании доверенности Шишкин С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что к участию в деле Черепанов А.А. привлечен не был, а вынесенным решением суда нарушены его материальные права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя Черепанова А.А. на основании доверенности Шишкина С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г-к Анапа к Антипину С.И., Ковалевой И.В. при участии третьих лиц: ОАО «Анапа водоканал», ОАО «НЭСК-электросети», ОАО «Анапагоргаз», ОГПН г-к Анапа о сносе самовольного строения (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <...>, прекращения права собственности, в удовлетворении встречных исковых требований Антипина С.И., Ковалевой И.В. к администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности указанного объекта строения, расположенного на земельном участке с КН <...>, <...>, с КН <...> в <...>, и на земельном участке с КН <...> в <...> отказано.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления. Частью 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела усматривается, что Антипин С.И. в судебных заседаниях, не заявлял о наличии договоров с 3-ми лицами, не просил привлечь 3-их лиц к слушанию дела.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321,332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенный 01 июня 2011 года между Черепановым А.А. и Антипиным С.И., Ковалевой И.В. согласно которому Антипин С.И. обязался получить разрешение на возведение многоквартирного жилого дома, по указанному адресу и сдать дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2012 года.

Антипин С.И. свои обязательства по договору не выполнил, разрешение на возведение спорного многоквартирного дома не получил, дом в эксплуатацию не сдал, что является основанием для возвращения сумм, внесенных заявителями застройщику в соответствии с требованиями п.4.5 Договоров о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, заявитель не восстанавливал свое нарушенное право в соответствии с условиями договора, и избрал неверный способ защиты права, обратившись в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда о сносе самовольно возведенного строения по истечении 2,5 лет со дня вступления в законную силу решения суда и по истечении 5 лет по истечении срока сдачи дома в эксплуатацию, установленного договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №lО и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в качестве 3-их лиц привлекаются лица, чьими правами была обременена самовольная постройка (залогодержатель, арендатор и др.).

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявитель в такой категории лиц не относится, не может быть привлечен к слушанию дела в качестве 3-его лица и не вправе обжаловать указанное решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черепанова А.А. на основании доверенности Шишкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: