Мотивированное решение по делу № 02-0463/2023 от 18.08.2022

УИД: 77RS0031-02-2022-018008-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-463/2023 по первоначальному иску ООО «Севертранс» в лице конкурсного управляющего * к * о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску * к ООО «Севертранс» о признании сделок недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севертранс» в лице КУ * обратился в суд с исковым заявлением к * о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 39 451 160,36 руб.

В обоснование искового заявление истцом указано, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-75868/2021 ООО «Севертранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден *. Между ООО «Севертранс» и * были заключены договоры займа в соответствии с которыми ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 7 300 000 рублей. В установленный договорами срок денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности по договорам займа, пени.

* в свою очередь обратился с встречным иском к ООО «Севертранс» о признании договоров займа № 01/Ц от 16 августа 2019 года, № 02/Ц от 02 сентября 2019 года, № 03/Ц от 09 сентября 2019 года, № 04/Ц от 02 октября 2019 года, № 05/Ц от 11 октября 2019 года, № 06/Ц от 24 октября 2019 года, № 1Ц от 22 января 2020 года, № 2Ц от 05 февраля 2020 года недействительными в части, устанавливающей сроки возврата займов, размера неустойки и процентов за пользование займом недействительными.

В обоснование встречного искового заявления * указывает, что не подписывал указанные договора.

В судебном заседании * заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать по доводам письменной позиции.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ООО «Севертранс» подлежат частичному удовлетворению, а требования * не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-75868/2021 ООО «Севертранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден *. Между ООО «Севертранс» и * были заключены договоры займа в соответствии с которыми ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 7 300 000 рублей. Так во исполнение договоров с расчетного счета ООО «Севертранс» были произведены платежи в размере 300 000,00 руб. – 16.08.2019 г.; 500 000,00 руб. – 02.09.2019 г.; 500 000,00 руб. – 09.09.2019 г.; 500 000,00 руб. – 02.10.2019 г.; 1 500 000,00 руб. – 11.10.2019 г., 1 000 000,00 руб. – 24.10.2019 г.; 1 000 000,00 руб. – 22.01.2020 г.; 500 000,00 руб. – 05.02.2020 г.; 500 000,00 руб. – 18.02.2020 г.; 500 000,00 руб. – 11.03.2020 г.; 300 000,00 руб. – 07.04.2020 г.; 200 000,00 руб. – 23.04.2020 г.

Договоры, заключенные в 2019 году, являются беспроцентными и не предполагают начисление процентов за пользование займом. Срок возврата займа по этим договорам – 31.12.2019 г. (Пункт 1.1 Договоров).

Договоры, заключенные в 2020 году, являются процентными и предполагают начисление процентов в размере 4,3% в год (пункт 1.4 Договоров). Срок возврата займа по этим договорам – 30.06.2020 г..

Все договоры, заключенные между сторонами предполагают начисление пени в размере 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 Договоров).

В рамках рассмотрения гражданского дела * заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как договора займа № 01/Ц от 16 августа 2019 года, № 02/Ц от 02 сентября 2019 года, № 03/Ц от 09 сентября 2019 года, № 04/Ц от 02 октября 2019 года, № 05/Ц от 11 октября 2019 года, № 06/Ц от 24 октября 2019 года, № 1Ц от 22 января 2020 года, № 2Ц от 05 февраля 2020 года * не подписаны.

Определением суда от 20 декабря 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Наследие».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Кем, самим * или иным лицом выполнены подпись от его имени в договорах займа № 01/Ц от 16 августа 2019 года, № 02/Ц от 02 сентября 2019 года, № 03/Ц от 09 сентября 2019 года, № 04/Ц от 02 октября 2019 года, № 05/Ц от 11 октября 2019 года, № 06/Ц от 24 октября 2019 года, № 1Ц от 22 января 2020 года, № 2Ц от 05 февраля 2020 года, заключенных между * и ООО «Севертранс»?

Согласно выводам заключения специалиста подписи от имени * в договорах займа № 01/Ц от 16 августа 2019 года, № 02/Ц от 02 сентября 2019 года, № 03/Ц от 09 сентября 2019 года, № 04/Ц от 02 октября 2019 года, № 05/Ц от 11 октября 2019 года, № 06/Ц от 24 октября 2019 года, № 1Ц от 22 января 2020 года, № 2Ц от 05 февраля 2020 года, заключенных между * и ООО «Севертранс», выполнены не *, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

Таким образом, учитывая, что договора займа № 01/Ц от 16 августа 2019 года, № 02/Ц от 02 сентября 2019 года, № 03/Ц от 09 сентября 2019 года, № 04/Ц от 02 октября 2019 года, № 05/Ц от 11 октября 2019 года, № 06/Ц от 24 октября 2019 года, № 1Ц от 22 января 2020 года, № 2Ц от 05 февраля 2020 года * не подписаны, оснований для взыскания задолженности по указанным договорам не имеется, так как истцом выбран неверный способ защиты своего права. Учитывая, что из выписки о движении денежных средств прослеживается перевод денежных средств в адрес *, истец не лишен возможности обратиться с исковым заявлением в рамках ст. 1102 ГК РФ.

Договора займа № 03Ц от 18.02.2020 г. на сумму 500 000,00 руб., № 04Ц от 11 марта 2020 г. на сумма 500 000,00 руб., № 05Ц от 07.04.2020 г. на сумму 300 000,00 руб., № 06Ц от 23 апреля 2020 г. на сумму 200 000 руб. * не оспаривались в рамках гражданского дела, соглашение о зачете по данным договорам отсутствует, документов, подтверждающих возврат суммы займа ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем суд считает необходимым требования по договорам займа № 03Ц от 18.02.2020 г., № 04Ц от 11 марта 2020 г., № 05Ц от 07.04.2020 г., № 06Ц от 23 апреля 2020 г. удовлетворить и взыскать сумму задолженности в размере 1 500 000,00 руб.

Истцом ко взысканию также заявлена неустойка из расчета 0,5 % от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки, однако учитывая заявленное * ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000,00 руб.

Рассматривая требования * к ООО «Севертранс» о признании договоров займа № 01/Ц от 16 августа 2019 года, № 02/Ц от 02 сентября 2019 года, № 03/Ц от 09 сентября 2019 года, № 04/Ц от 02 октября 2019 года, № 05/Ц от 11 октября 2019 года, № 06/Ц от 24 октября 2019 года, № 1Ц от 22 января 2020 года, № 2Ц от 05 февраля 2020 года недействительными в части, устанавливающей сроки возврата займов, размера неустойки и процентов за пользование займом недействительными суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным.

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании незаключенный договор не может быть признан недействительным, ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Как установлено судом договора займа * не подписывались, а соответственно не заключались им, в связи с чем оснований для признания их недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ по иску стороны его подписавшей не имеется.

Поскольку требования ООО «Севертранс» удовлетворены частично, с *, подлежит взысканию пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО «Севертранс» в лице конкурсного управляющего * к * ( паспортные данные: * № *) о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу ООО «Севертранс» в лице конкурсного управляющего * денежные средства в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а всего 1 600 000 рублей.

Встречные исковые требования * к ООО «Севертранс» о признании сделок недействительными в части оставить без удовлетворения.

Взыскать с * в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 16 200 руб. 00 коп

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт