Решение по делу № 33-394/2020 от 25.12.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А. дело № 2 – 1577 / 2019

№ 33 – 394 / 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 октября 2019 г., которым суд исковые требования Мягкой Риммы Ивановны удовлетворил частично;

взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мягкой Риммы Ивановны страховое возмещение в размере 156769,60 рублей;

в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения;

взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 335,39 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО14., поддержавшей доводы жалобы, представителя Мягкой Р.И. – ФИО15., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягкая Р.И. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в обоснование указывая, что 24 августа 2018 года в 17:15 часов, на <адрес>, ФИО16., управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь прямолинейно по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО17., выезжавшего со второстепенной дороги.

В отношении водителя ФИО16. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО16 обжаловал его в Светловский городской суд Калининградской области, решением которого постановление оставлено без изменения. При этом Мягкая Р.И. настаивает, что виновным в данном ДТП является именно водитель ФИО17., который не уступил дорогу автомобилю, пользовавшемуся преимущественным правом проезда.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО16. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Мягкая Р.И. обратилась в страховую организацию в порядке прямого урегулирования убытков для получения страхового возмещения, однако ответ на заявление о выплате страхового возмещения так и не был получен.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 29 декабря 2018 года, составленного ООО "Региональный центр судебной экспертизы" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 182 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 237 703,84 рублей, стоимость годных остатков составила 48 741,83 рублей.

Таким образом, причиненный в ДТП ущерб составил 188 962,01 рублей (237 703,84 (рыночная стоимость ТС) – 48 741,83 (стоимость годных остатков).

11 января 2019 года Мягкая Р.И. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения согласно независимой экспертизе, а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Ответом от 15 января 2019 года Мягкой Р.И. было отказано в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 188962,01 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, указывая, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по причине виновности ФИО16. в происшествии, что было установлено судебными постановлениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> двигался по главной дороге в прямом направлении, а автомобиль марки <данные изъяты> выполнял поворот налево на проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль марки <данные изъяты>. На схеме места совершения административного правонарушения отмечено, что со стороны движения автомобиля марки <данные изъяты>, перед перекрёстком установлен дорожный знак 2.4 (уступите дорогу), а перед перекрёстком, со стороны движения автомобиля марки <данные изъяты> установлен дорожный знак 2.1 (главная дорога).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО23 полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что столкновение ТС произошло в момент, когда автомобиль марки <данные изъяты> выезжал на перекресток и еще не окончил маневр поворота. Также эксперт пояснил, что исходя из характера повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, он (автомобиль) в момент столкновения находился в заторможенном состоянии.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из схемы места ДТП усматривается, что границы перекрестка на схеме изображены пунктирными линиями, которые соединяют противоположные, наиболее приближенные к центру перекрестка закругления проезжих частей, однако это не согласуется с определением "перекресток", изложенным в Правилах дорожного движения РФ.

Границей перекрестка нужно считать начало закругления наиболее удаленное от центра перекрестка, где в данном случае и произошло столкновение ТС. То есть столкновение произошло на границе перекрестка, что и следует их схемы, при этом, задняя часть автомобиля марки <данные изъяты> после столкновение осталась в границах перекрестка, что также следует из фотографий, представленных в материалы дела, где видно, что автомобиль марки <данные изъяты> расположен параллельно дорожной разметке, разделяющей потоки движения, которая начинается от внутренней границы перекрестка и заканчивается за его пределами, при этом автомобиль стоит в начале указанной разметки (л.д. 22,23).

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, что столкновение автомобилей произошло под углом 20°±5° по отношению друг к другу в пределах перекрестка, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях водителя ФИО17. имеется нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а также несоблюдение требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", которым обозначен перекресток на выезде из пос. Люблино по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты>.

Вместе с тем, имеется и вина водителя ФИО16. в данном ДТП, чему судом дана надлежащая оценка. Именно противоправные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, при том, что ответственность водителя ФИО17. непосредственно совершившего опасный маневр, безусловно, выше ответственности второго участника ДТП, суд верно признал обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 80% вины водителя ФИО17. и 20% вины водителя ФИО16.

При этом доводы ответчика о том, что вынесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО16. судебные постановления в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом отвергнуты обоснованно ввиду того, что суд давал оценку действиям ФИО16. с точки зрения совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и не входил в оценку действий второго участника ДТП. При разрешении административного материала не устанавливалась виновность в ДТП, а устанавливалась вина в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 октября 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: