Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4318/2013 ~ М-5000/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-3418/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Фирсовой Д.Н.,

с участием:

представителя истца - Маскайкина А.А., действующего по доверенности от 13 АА 0396236, удостоверенной ФИО6 нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, реестр №,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Калачиной Е.А., действующей на основании доверенности от 26 июня 2013 года № 963,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

11 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Ефремова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстах) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 сентября 2013 года на улице Коммунистическая села Дубенки Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 – виновнику дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 19979 руб. 48 коп.

В связи с невозможностью восстановить поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль за сумму, полученную от страховщика, он вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия легкового автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составляет 72215 рублей.

Считает, что страховщик необоснованно занизил сумму страховой выплаты на 52 235 руб. 52 коп.

Претензия в адрес ответчика о доплате ему 52 235 руб. 52 коп, оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ООО «Росгосстах» в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52235 руб. 52 коп.,

- компенсацию морального в размере 10000 рублей;

- неустойку в сумме 7128 рублей;

- штраф в размере 34681 руб. 76 коп.;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей;

- расходы за оказанные юридическое услуги в размере 5500 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 июля 2013 года производство по делу в части требований истца Ефремова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Маскайкина А.А.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Ефремова А.В. на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маскайкин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ефремова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 7128 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 5500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что требования истца о компенсации морального вреда не обоснованны. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просила в иске отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данных лиц и не возлагает на них дополнительное обременение.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Ефремова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 18 сентября 2013 года на улице Коммунистическая села Дубенки Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ефремову А.В. и автомобиля марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механических повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2013 года.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно документам, имеющимся в деле, признан ФИО9 За нарушение пункта 13. 9 Правил дорожного движения, ФИО9 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 30).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из копии Акта о страховом случае №0008553614-001 от 09 октября 2013 года следует, что ФИО9 по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № при управлении автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах»

Срок действия полиса с 13 сентября 2013 года по 12 сентября 2014 года. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Кроме того, из акта о страховом случае следует, что истцу Ефремову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 19979 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец Ефремов А.В. обратился к ИП ФИО8 для составления отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля.

Согласно отчету № 70/2013 от 14 ноября 2013 года, стоимость устранения дефектов поврежденного автотранспортного средства марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых частей 72215 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком в добровольном порядке оплачено страховое возмещение в размере 52235 руб. 52 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 502 от 11 декабря 2013 года, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

При этом требование истца Ефремова А.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

26 ноября 2013 года Ефремов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения, согласно отчету № 70/2013 ИП ФИО8

Данное требование исполнено ответчиком только 11 декабря 2013 года, после предъявления иска в суд.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В данном случае 23 сентября 2013 года истец Ефремов А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 09 октября 2013 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение лишь в размере 19979 руб. 48 коп., то есть не в полном размере.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года.) (с изменениями и дополнениями) (вопрос 5).

Исходя из приведенных норм закона размер неустойки составляет 7128 рублей, согласно следующего расчета (120000 рублей х 8,25% х1/75х54)

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 09 октября 2013 года;

120 000 – предельная страховая сумма, установленная статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».

54 дня - количество дней просрочки за период с 09 октября 2013 года по 2 декабря 2013 года.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей, вместо заявленного размера неустойки в 7128 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6500 рублей, понесенных им в связи с составлением отчета ИП ФИО8, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Истец не обладает специальными познаниями в области оценки, в связи с чем он обратился за составлением отчета к И.П. ФИО8 которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, тем самым определена цена иска. Таким образом, расходы по оплате услуг по составлению отчета №70/2013 от 14 ноября 2013 года ИП ФИО8 признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению.

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция от 26 ноября 2013 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости и цены иска.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Согласно квитанции от 26 ноября 2013 года истцом Ефремовым А.В. оплачены услуги представителя ИП Маскайкина А.А. в размере 5500 рублей (л.д. 28).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей за оформление доверенности, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Маскайкина А.А., суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Маскайкину А.А. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12000 рублей = (6500 рублей + 5000 рублей + 500 рублей).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 600 рублей, согласно следующему расчету: 400 рублей + 200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ефремова А.В. о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефремова А.В. неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Ефремова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова