Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2021 (1-1382/2020;) от 30.11.2020

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретарях судебного заседания Булекове Д.А., Кузнецовой В.А., Николае-                    вой А.С.,

с участием:

подсудимого Холоденко А.А.,

защитника подсудимого Холоденко А.А. – адвоката Выходцева А.В.,

защитника подсудимого Холоденко А.А. – Тохунц А.А.,

государственных обвинителей Стукалова Р.С., Бервиновой Т.Н., Багдасарова К.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 УК РФ:

Холоденко Александра Александровича, дата года рождения, уроженец го-рода <адрес>, гражданина Российской Федерации, имею-щего высшее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего охранни-ком-контролером в ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой клини-ческий онкологический диспансер», зарегистрированного и проживающего по адре-су: <адрес>, ранее не судимого, отбывающего наказание по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от дата (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от дата), которым он осужден по статье 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 меся-цев,

УСТАНОВИЛ:

Холоденко А.А. совершил незаконный сбыт сильнодействующих веществ группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Холоденко А.А. и установленное лицо, в отношении которого производство по нас-тоящему уголовному делу приостановлено, в связи с объявлением в федеральный розыск (далее – установленное лицо), имея умысел, направленный на незаконный оборот сильно-действующих веществ, в целях сбыта, действуя из корыстных побуждений, с целью извле-чения материальной выгоды, не позднее дата, при неустановленных следстви-ем обстоятельствах, договорились о совместном совершении преступления, - вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение незакон-ного оборота сильнодействующих веществ, с целью сбыта на территории <адрес>-поля.

С целью осуществления совместной преступной деятельности, указанные лица расп-ределили между собой преступные роли следующим образом. Преступная роль установ-ленного лица заключалась в незаконном приобретении сильнодействующего вещества, приискании покупателя сильнодействующего вещества, получении от покупателя сильно-действующего вещества денежных средств за незаконно приобретаемое им сильнодейст-вующее вещество. Преступная роль Холоденко А.А. заключалась в незаконном приобре-тении сильнодействующего вещества, передаче незаконно приобретенного сильнодейст-вующего вещества покупателю.

Холоденко А.А. совместно с установленным лицом, имея умысел, направленный на незаконный оборот сильнодействующих веществ, в целях сбыта, действуя умышлено, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, не позднее 16 часов 40 минут дата при неустановленных следствием обстоятельствах, неза-конно приобрели у неустановленного лица, в целях последующего незаконного сбыта мелкокристаллическое вещество белого цвета, массой 2,960 гр, которое содержит в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин и является сильнодействующим ве-ществом, которое незаконно хранили для последующего сбыта на территории <адрес> до 16 часов 40 минут дата.

Установленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, действуя по пред-варительному сговору, приискало покупателя сильнодействующего вещества и дата в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 46 минут, установленное лицо и Холоденко А.А., действуя умышлено, с прямым умыслом, направленным на незаконный оборот сильнодействующего вещества, в целях сбыта, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, находясь около дома, расположенного по адре-су: <адрес>, осознавая общественную опасность и противо-правный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, получило в счет незаконно приобретаемого сильнодействующего вещества, денежные средства в сумме 2000 рублей от Свидетель №1, действовавшего в рамках ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>.

дата в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 46 минут, Хо-лоденко А.А., согласно отведенной ему преступной роли, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный оборот сильнодействующих веществ, из корыстных побуж-дений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, находясь около дома, располо-женного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опас-ность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе опера-тивно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, выступающе-му в качестве закупщика, за ранее полученные установленным лицом наличные денежные средства в размере 2000 рублей, мелкокристаллическое вещество белого цвета, массой 2,960 гр, которое, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставро-польскому краю №-и от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, содержит в своем составе сильно-действующее вещество - прегабалин и является сильнодействующим веществом, что, сог-ласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении спис-ков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уго-ловного кодекса Российской Федерации, а также, крупного размера сильнодействующих веществ, для целей статьи 234 УК РФ», не является крупным размером для данного вида сильнодействующего вещества.

Подсудимый Холоденко А.А. в судебном заседании свою вину в совершении инк-риминируемого ему деяния не признал, сообщил о своей невиновности.

Из его показаний следует, что дата ему позвонила Манакова, с которой он знаком с 2017 года, сказала, что хочет обмануть закупщика на 2000 рублей, но она боится его, так как ранее он применял к ней физическую силу. Манакова попросила Холоденко поехать с ней на встречу к закупщику Я., который по уголовному делу давал пока-зания в качестве свидетеля И. и с которым они знакомы с апреля месяца. Манакова пояснила, что хочет обмануть, предложив Я. другое вещество вместо наркотичес-кого и заберет деньги, при этом ранее она Я. продавала вещества, потому решила, что в этот раз сможет их ему продать. Я. занимался наркотиками, ранее он предлагал Манаковой продать ему наркотики, однако, впоследствии он решил сотрудничать с работ-никами полиции, наверное, тем самым, хотел проучить Манакову и отомстить ей, подста-вил ее с покупкой наркотиков.

Манакова предложила Холоденко присутствовать при процедуре продажи вещества. Он полагал, что, если его поймают, то его действия будут квалифицированы по статье 159 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа в пятикратном размере. Хо-лоденко думал, что все возместит, объяснит сотрудникам полиции, что имел намерения только на хищение денежных средств, он помогал Манаковой, с целью получения денеж-ных средств.

Манакова в его присутствии раскрошила мел и положила его в спичечный коробок, передала Холоденко. Кто предложил место встречи – закупщик или Манакова, не помнит. Они поехали туда на такси, проезд оплатила Манакова средствами, которые ей передал закупщик. На месте встречи иных лиц он не видел, со стороны закупщика никого также не было, закупщик шел по дороге прямо и повернул в другую сторону. С ним, в основном, разговаривала Манакова. Холоденко вначале закупщику дал прикурить сигарету, у него были две коробки со спичками в пакете, тот взял и не посмотрел, что в коробке, его Хо-лоденко и насторожило. Когда Холоденко доставал коробку, он запутался и случайно дал коробку со спичками, так как одна была с мелом, другая со спичками.

Когда Холоденко шел на совершение данного преступления, он думал, что скажет, что запутался в коробках и заблокировал бы его, когда закупщик отдал бы деньги, но закупщик не смотрел содержимое коробки. Если бы закупщик сразу понял, что в коробке не то вещество, то уже бы позвонил Холоденко и поругался бы с ним.

Более Холоденко с закупщиком не встречался, он хотел просто его обмануть таким образом. Манакова предложила похитить деньги и Холоденко не думал, что будет возбуж-дено уголовное дело по такой статье.

Холоденко раскаивается в хищении денежных средств, свою вину в сбыте нарко-тических веществ не признает. Измельченное вещество, которое исследовалось в рамках уголовного дела, является поддельным, поскольку закупщику они передали мел за 2000 рублей, на которые затем приобрели продукты питания.

Манакова на следствии давала неправдивые показания, в связи с оказанным на нее давлением и передачей ей сотрудниками следствия наркотиков за показания либо дей-ствия.

Из показаний Манаковой Ю.С., сообщившей своей о невиновности, данных в су-дебном заседании, следует, что 20 мая к ней обратился И. с просьбой продать ему ве-щество и она решила его обмануть. Манакова ему позвонила, сказала, что запрещенное вещество у нее имеется. Вечером Манакова отдала ему сначала мел, который они купили в магазине и растерли на терке, и спичечный коробок, а потом поняла, что перепутала ко-робки и отдала порошок. Мел находился в спичечном коробке. После проведения ОРМ «Контрольная закупка» она приобрела у И. наркотическое средство «соль» за 2000 рублей. И. к Манаковой применял физическую силу по совету оперативного работ-ника. В ходе каждых телефонных разговоров И. спрашивал у нее, нашла ли она «ли-рику». Признательные показания на следствии она давала под воздействием следователя, который сказал ей, что «подкинет» героин, если не подпишет показания, на действия сле-дователя Манакова подавала жалобу.

Из оглашенных показаний Манаковой Ю.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что она употребляет наркотические средст-ва с 13 лет, считает себя наркозависимой, употребляет наркотики путем курения, но очень редко может делать внутривенные инъекции. На протяжении 2 лет знакома с Холоденко Сашей, употребляющим сильнодействующие препараты, путем введения инъекций. До декабря 2019 года Холоденко А. приобрел сильнодействующее вещество, которое находи-лось в капсулах красно-белого цвета, на упаковке было написано «Лирика». Данное ве-щество, как пояснил ей Холоденко А., он приобрел в одной из аптек <адрес>, но в какой именно, не сказал, она также у него не спрашивала. дата в утреннее время, когда она находилась дома у мамы Холоденко А. совместно с последним по выше-указанному адресу, Манаковой на ее мой номер телефона №, оформленный на Холоденко С., позвонил Р., которого она знает на протяжении 3 лет и попросил передать трубку Холоденко А. Она передала телефон Холоденко А. и он стал разговаривать с Р., при этом она слышала, о чем они разговаривали. Суть их разговора - Р. просил Холоденко А., чтобы тот сбыл ему сильнодейст-вующее вещество за 2000 рублей, сколько это было в граммах, она не знает, но, как она поняла, что там было примерно 7 таблеток. Но после их разговора она ничего не спра-шивала у Холоденко А., Р. звонил на номер телефона Холоденко А., так как его сим-карта была в ее телефоне, поскольку сотовый телефон Холоденко А. находил-ся в залоге. После чего они с Холоденко А. вышли из его квартиры и на такси направи-лись на <адрес>, где они с Холоденко А. ранее снимали квартиру.

дата они с Холоденко А. приехали по указанному адресу на такси, где их уже ждал Р.. При этом, когда они ехали в такси, они с Холоденко А. не разговаривала, так как она слушала музыку в наушниках. Находясь около <адрес>, к ним подошел Р., который передал ей деньги в сумме 2000 рублей, из которых 1000 рублей она передала водителю такси за про-езд, а другую 1000 рублей - положила в карман своих джинс. При этом она видела, как Холоденко А. передал Р. сильнодействующее вещество и тот заплатил за него 2000 рублей, однако, Манакова забирала деньги у Р., с целью запла-тить водителю такси за проезд. При этом Холоденко А. не просил ее, чтобы она соверша-ла какие-либо действия в передаче данного вещества, но она знала, что находилось в пе-редаваемом им спичечном коробке и знала то, что они едут данное вещество продавать Р..

«Р.» звонил на номер Холоденко А., поскольку сим-карта последнего находилась в ее телефоне, так как сотовый телефон Холоденко А. находился в залоге. «Р.» знаком с Холоденко А., но с какого периода и в каких они отноше-ниях состоят, ей неизвестно. Манакова не знает, откуда «Р.» узнал, что у Холоденко А. имеются сильнодействующие вещества. Квартиру 55, расположенную по адресу: <адрес>, на тот момент она совместно с Холоденко А. снимала, чтобы проживать вместе. Она не предлагала ранее «Р.» купить сильнодействующие вещества и не договаривалась с ним о встрече. Сильнодействующие вещества «Р.» передавал Холоденко А.

«Р.» ей передал денежные средства в размере 2000 рублей, потому что, когда они подъезжали на такси к назначенному адресу, Саша ей сказал, чтобы деньги взяла она. Пояснить, откуда «Р.», сразу подошедший к ней и передавший денежные средства в размере 2 000 рублей, знал, что деньги надо было отдать ей, Ма-накова не может. Манакова не помнит, пояснял ли при встрече с «Р.» Холоденко А. последнему, чтобы он отдал Манаковой деньги за вещество. «Р.» сначала дал деньги Холоденко А. в сумме 2 00 рублей, после чего Холоденко А. передал их ей, чтобы оплатить за такси. За такси Манакова отдала примерно 100 рублей.

Уточнила, что Холоденко А. не передавал ей всю сумму, он дал 1 000 рублей и себе взял 1 000 рублей для своих нужд. После того, как «Р.» взял сильнодейст-вующее вещество у Холоденко А., он ничего не спрашивал у нее или у Холоденко А. и сразу ушел.

После того, как «Р.» взял сильнодействующее вещество, Холоден-                   ко А. менял ли вещество, которое он отдал «Р.», так как Холоденко А. случайно перепутал спичечный коробок со спичками со спичечным коробком, в котором находилось сильнодействующее вещество (том 1 л.д. 78-81).

Оглашенные показания подсудимая Манакова Ю.В. не поддержала, сообщила, что дала их под давлением, текст показаний ей был предоставлен следователем. Свидетелем, данные о котором сохранены в тайне, является Я. О том, что Я. - это Р. узнала позже, в социальных сетях указана фамилия Р..

Несмотря на непризнание подсудимым Холоденко А.А. своей вины в соверше-нии преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 УК РФ, вина Холоден-                  ко А.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокуп-ностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему известно, что Холоденко сожительствует с Манаковой, с которой встречался несколько раз в квартире. И. при-нимал участие в ОРМ «Контрольная закупка» в отношении Холоденко и Манаковой в теп-лое время года, выполняя свой гражданский долг по собственной инициативе. Во дворе дома он передал денежные средства, в какой сумме не помнит Манаковой, а Холоденко передал ему спичечный коробок. Ранее он не знал Холоденко, с ним не общался. О по-купке И. договорился с Манаковой и Холоденко у них в квартире при личной встре-че. При проведении мероприятия присутствовали понятые, И. досматривали перед и после проведения ОРМ. Сильнодействующее вещество было россыпью в спичечном ко-робке. Сначала ему Холоденко передал один коробок, потом поменяв, передал другой. Что находилось внутри спичечного коробка, не смотрел. И. приобрел у Холоденко сильнодействующее средство, так как Манаковой доверял. То, что приобретенное им ве-щество является сильнодействующим - поверил, так как ранее ему Манакова бесплатно давала его для пробы. То, что передал ему Холоденко в спичечном коробке, И. не употреблял.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия дата и дата, следует, что дата он был пригла-шен в кабинет УНК ГУ МВД России по <адрес> для принятия и участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в качестве за-купщика, с целью документирования факта сбыта, сильнодействующего вещества неуста-новленной девушкой, представляющейся именем Юлия, на что он дал свое добровольное согласие. Также в качестве приглашенных граждан были приглашены двое парней, как ему впоследующем стало известно, Свидетель №2 и И. Ранее он с неустанов-ленной девушкой по имени Юлия познакомился в общей компании знакомых, где в ходе беседы Юли, предложила ему купить у нее сильнодействующее вещество, которое она продает. На это он ответил Юле согласием и они договорились о встрече дата около 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

дата примерно в 15 часов все перечисленные граждане собрались в каби-нете № УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где сотрудник УНК, который представился старшим оперуполно-моченным по ОВД отдела по контролю в сфере ЛОН УНК ГУ МВД России по Ставро-польскому краю Свидетель №3, объяснил ход и цели предстоящего мероприятия.

Перед началом проведения личного досмотра ему оперативным сотрудником В. было вручено специальное техническое средство, используемое при проведе-нии ОРМ «Проверочная закупка». После вручения специальной техники приглашенным гражданам было сообщено о том, что ему было вручено техническое средство, которое бу-дет использоваться в ОРМ «Проверочная закупка».

После чего оперативным сотрудником Свидетель №3 в присутствии приглашен-ных граждан Свидетель №2 и И. был произведен личный досмотр его и дос-мотр его вещей, в результате чего было установлено, что он был одет в свитер зеленого цвета, джинсы светло синего цвета, туфли черного цвета, нижнее белье серого цвета и при себе имелся мобильный телефон в корпусе черного цвета. Предметов и веществ, запре-щенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе, наркоти-ческих, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, а также денежных средств у И. обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписался сотрудник полиции Свидетель №3 и все присутствующие лица.

Далее, оперативным сотрудником Свидетель №3 ему в присутствии приглашен-ных граждан Свидетель №2 и И. были вручены денежные средства в размере 2000 рублей, предварительно сделана ксерокопия данных денежных купюр, ксерокопии были сличены с оригиналами. После чего на ксерокопиях денежных купюр была сделана пояснительная надпись, где расписались все присутствующие лица. Затем ксерокопии де-нежных средств были помещены в бумажный конверт, клапан которого оклеен и опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати № «Для пакетов» ГУ МВД России по Ставро-польскому краю и подписями всех присутствующих. По результатам вручения денежных средств был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутст-вующие лица. После этого все участки проверочной закупки вместе с оперуполномочен-ным спустились на служебную парковку УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где оперативным сотрудником Свидетель №3 в присутствии него, Свидетель №2 и И. при ес-тественном освещении был проведен осмотр автомашины «Шкода Октавия», серебрис-того цвета, регистрационный знак №. В результате осмотра наркотичес-ких, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств, таблеток, ампул лекарственных препа-ратов, не обнаружено. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица.

Далее он, приглашенные граждане Свидетель №2 и Исмаилов P.P. вместе с опера-тивным сотрудником Свидетель №3 сели в ранее осмотренную автомашину «Шкода Октавия» с регистрационным знаком №, серебристого цвета и проехали на <адрес>.

Автомашина, в которой находились они, по пути следования нигде не останавлива-лась, кроме перекрестков, регулируемых светофоров и они ни с кем не встречались.

Доехав практически до <адрес>, служебный автомобиль остановил-ся в кармане дома, расположенного напротив указанного дома, при этом автомобиль стоял передом к дороге <адрес> и обзор лиц, оставшихся в автомашине, ничем ограничен не был. Насколько он помнит, между 1 и 2 подъездом <адрес> находилась автомашина - такси белого цвета, насколько он помнит, «Яндекс Такси», около которой стояла девушка по имени Юлия и незнакомый ему парень. Он вышел и пошел во двор <адрес>, остальные участники ОРМ остались в автомобиле. Когда он пришел во двор, его там ожидало неустановленное лицо по имени Юлия и вместе с ней был неустанов-ленный парень. Они поздоровались, после непродолжительного разговора он передал не-установленной девушке по имени Юлия денежные средства в размере 2000 рублей, а Юлия сказала парню, который был с ней, передать товар. После этого данный парень пе-редал ему спичечный коробок и он спросил: «Нормально прет?», на это Юлия ответила: «Да» и они попрощались. Он начал уходить и неустановленный парень останавливает его и сказал: «Извини, не то дал» и забрал у него спичечный коробок, что дал вначале, а вза-мен передал ему прозрачный пакетик, внутри которого находился спичечный коробок, после чего они попрощались и он ушел.

Далее он вернулся в автомобиль, где его ожидали Свидетель №2, И. и оперативный сотрудник Свидетель №3 Сев в машину, он в присутствии приглашенных граждан Свидетель №2 и И. пояснил, что, когда он подошел к неустановлен-ной девушке по имени Юлия, с ней находился неустановленный парень. Они поздорова-лись, после непродолжительного разговора он передал неустановленной девушке по име-ни Юлия денежные средства в размере 2000 рублей, а Юлия сказала парню, который был с ней, передать товар, после чего он передал ему спичечный коробок и он спросил: «Нор-мально прет?», на что Юлия ответила: «Да» и они попрощались. Он начал уходить, не-установленный парень останавливает его и сказал: «Извини, не то дал» и забрал у него то, что дал вначале, а взамен передал ему прозрачный пакетик, внутри которого находился спичечный коробок. После чего они попрощались и он ушел.

Далее ему было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что он выдал прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился спичечный коробок с веществом белого цвета, который помещен в пакет (файл), горловина которого была обвя-зана белой нитью, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати № «для пакетов» ГУ МВД России по <адрес> с подписями участвующих лиц. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий акт осмотра и приема вещества, в котором после прочтения расписались все участники.

После этого он, Свидетель №2 и И. на автомашине «Шкода Октавия» серебристого цвета, регистрационный знак №, под управлением сотруд-ника полиции Свидетель №3 проследовали на территорию ведомственного здания, рас-положенного по адресу: <адрес>. По пути следования нигде не останавливались, кроме перекрестков, регулируемых светофорами.

На служебной парковке УНК ГУ МВД России по <адрес>, располо-женной по адресу: <адрес>, оперативный сотрудник Вага-пов И.Х. в присутствии него, Свидетель №2 и И. при естественном освеще-нии произвел повторный осмотр автомашины «Шкода Октавия» серебристого цвета ре-гистрационный знак №, который использовался при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе осмотра наркотических средств, сильнодействующих, ядо-витых и психотропных веществ, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а так-же денежных средств и лекарственных препаратов обнаружено не было. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра транспортного средства, в котором расписались все присутствующие лица.

Затем они прошли в здание, где старший оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №3 в кабинете № УНК ГУ МВД России по <адрес> в присутствии Свидетель №2 и И. произвел повторный его личный досмотр. В результате досмотра он был одет в свитер зеленого цвета, джинсы светло синего цвета, туфли черного цвета, нижнее белье серого цвета, при себе имелся мобильный телефон в корпусе черного цвета, также пред-метов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе, наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было. О чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица.

дата после 18 часов, более точного времени он не помнит, оперативный сотрудник Свидетель №3 объявил всем присутствующим на ОРМ лицам об окончании ОРМ «Проверочная закупка». После чего он и все участвующие лица в ОРМ «Провероч-ная закупка» остались в кабинете № УНК ГУ МВД России <адрес> для составления необходимых документов проведенного ОРМ «Проверочная закупка». Все проводимые мероприятия отражены в соответствующих протоколах. Во время состав-ления протокола заявлений и замечаний со стороны присутствующих не поступило.

Кроме этого, в начале июня 2020 года он участвовал в проведении ОРМ «Отождес-твление личности», в ходе которого он указал на фотографии неизвестного парня и неиз-вестной девушки по имени Юлия, которые дата продали ему спичечный коро-бок с веществом белого цвета и в настоящее время ему известно, что данными лицами бы-ли Холоденко Александр Александрович и Манакова Юлия Сергеевича, которых он опоз-нал по чертам лица, а именно: у Холоденко А.А. темный цвет волос, не широкий лоб, обы-чное расположение глаз, глаза зрачки темного цвета, нос без искривления и горбинок, уш-ные раковины не оттопырены. У Манаковой Ю.С. длинные волосы, до плеч, темного цве-та, нос с горбинкой глаза немного прищурены, губы широкие.

дата он участвовал в осмотре предметов документов (документов) в каби-нете № СУ, в данном осмотре также участвовал И., с которым он ранее был знаком, так как И. дата участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в котором он также принимал участие в закупщика. В ходе данного осмотра они осматривали полимерный пакет, в котором находились раз-личные объекты. Подробный перечень и описание данных предметов указан в протоколе осмотра предметов (документов) от дата. Среди данных объектов имелся и бес-цветный прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого име-лось мелкокристаллическое вещество белого цвета. Так он может с уверенностью пояс-нить, что данное мелкокристаллическое вещество по внешнему виду и количеству содер-жимого в данном пакетике очень похоже на мелкокристаллическое вещество, которое дата он приобрел у неустановленной девушки по имени Юлия, с которой был неустановленный парень, а после чего добровольно выдал данное вещество оперативному сотруднику Свидетель №3 (том 1 л.д. 109-113, 163-164).

Свидетель И. подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что дата около торго-вого центра «Космос» к нему подошел сотрудник Свидетель №3 и попросил поучаство-вать в закупке, на что И. согласился, так как у него было свободное время. Они проехали в отдел на <адрес>, прошли в кабинет, где в его присутствии и в при-сутствии еще одного человека, фамилию которого И. не помнит, И. пере-дали денежные средства - две купюры, номиналом по 1000 рублей, за которые они распи-сались. Затем они вышли из кабинета и проследовали в машину, осмотрели машину, там не было никаких запрещенных предметов и веществ. В этот момент им сообщили, что на И. находится камера видеонаблюдения. Далее они проехали на <адрес>, припарковались. Там был припаркован автомобиль «Такси» - на дороге возле дома, а ря-дом находились парень с девушкой. Их машина стояла не близко, но все было видно. Ива-нов подошел к ним, они между собой что-то передали, после он вернулся к ним в машину, показал коробок, в котором находился порошок. После этого они поехали в отдел, осмот-рели опять машину, поднялись наверх. Давал ли какие-либо пояснения закупщик относи-тельно того, кто взял денежные средства, кто передал коробок, не помнит. Он видел лишь то, как мужчина что-то закупщику передавал. И. пояснил, что передавал денежные средства. Помнит, что было две купюры по 1000 рублей. До того, как он выехал к месту, был произведен досмотр И., при нем ничего обнаружено не было. Никого из посто-ронних не было на улице во время этой встречи. Никаких замечаний от него или от дру-гого участника не поступало. После окончания мероприятия были составлены протоколы. Между мужчиной и закупщиком И. были какие-то действия.

Уточнил, что в коробке находилось вещество белого цвета. Закупщик И. имени мужчины не называл, о подсудимом Холоденко ничего не рассказывал. Они передвига-лись на автомобиле, марки «Шкода Актавиа» серебристого цвета. До проведения про-верочной закупки у закупщика все находящееся при нем проверяли, у него имелся теле-фон. Досматривали багажник, бардачок, салон автомобиля. После проведения провероч-ной закупки, когда И. сел к ним обратно в машину, пояснил, что покупка была со-вершена за 2000 рублей. Перед тем, как ехать на место проведения закупки, никто не на-зывал, у кого она будет совершаться. Не помнит, в его присутствии И. созванивался ли с лицом, у которого он собирался осуществить покупку.

Помимо участия в проведении закупки, позже его пригласили для участия в осмотре вещества белого цвета – белого порошка.

До происходящих событий подсудимых Холоденко и Манакову не знал, неприязнен-ных отношений к ним не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, ранее являвшегося оперуполномоченным УНК следует, что в отделе легального оборота наркотиков была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Юля употребляет, хранит и пр-одает сильнодействующее вещество, а именно: «лирику», в состав которого входит прега-балин. Данное вещество на территории Российской Федерации является запрещенным. Было принято решение о заведении дела оперативного учета и проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В данной закупке дата участвовало лицо под псевдонимом «Свидетель №1». Были приглашены граждане с <адрес>, Гасанов. В кабинете по адресу: <адрес> им были разъяснены их права и обязанности, а также ход действий. Закуп-щику И. было вручено оперативно-техническое средство, которое должно было проводить аудио и видеосъемку проверочной закупки. Также был произведен личный дос-мотр и осмотр автомобиля, на котором они собирались проехать по адресу: <адрес>-поль, <адрес>. Во всех составленных документах расписывались закупщик и приглашенные граждане.

В ходе личного досмотра было установлено, что запрещенных предметов и веществ не было, кроме личного мобильного телефона. После чего он, И. и двое приглашен-ных граждан сели в автомобиль, марки «Шкода Октавиа» и направились в заранее уста-новленное место на <адрес>. Подъезжая к дому, они высадили И., в целях конспирации, они находились в поле прямого видения вместе с представителями общест-венности. Они наблюдали следующее. Рядом с подъездом на <адрес> стояло так-си и находились неустановленные лица – девушка и парень, позже выяснилось, что это была Юлия. Они увидели, как И. поздоровался, передал денежные средства, Юля деньги отдала таксисту. Парень, находящийся рядом с Юлей, передал что-то в руки. По-том они попрощались, И. ушел, пришел в машину и пояснил им, что эта девушка бы-ла Юля и с ней был ее друг Александр. Юля сказала Александру, чтобы тот дал спичеч-ный коробок. Когда уходил, Александр сказал закупщику: «Стой, остановись, я тебе не то дал». Александр забрал у него спичечный коробок и отдал ему другой коробок. Насколько Вагапов помнит, спичечный коробок находился в пакете, внутри спичечного коробка находилось белое кристаллическое вещество. После чего они его обратно упаковали и составили протокол о выдаче, расписались в протоколе и направились по адресу: <адрес> наркоконтроля. По приезду был произведен повторный дос-мотр автомобиля, в котором ничего не было обнаружено. Поднялись в кабинет, в котором производился личный досмотр закупщика, также при нем ничего не было, кроме мобиль-ного телефона. После чего были составлены протоколы и отобраны объяснения от участ-вующих лиц, на этом мероприятие и закончилось. После окончания мероприятия каких-либо замечаний не поступало от участвующих лиц.

Передаваемые закупщиком деньги в сумме 2000 рублей были двумя купюрами.

Когда закупщик передал ему приобретенное вещество, Вагапов его в руки не брал, закупщик его открыл, показал и они сразу же его упаковали в полиэтиленовый пакет. Участвующие в мероприятии граждане были приглашены с улицы.

Вещественными доказательствами, осмотренными (исследованным в судебном за-седании):

- компакт-диском с видеозаписью проведенного дата ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого Холоденко А.А. совершил незаконный сбыт сильнодействую-щих веществ группой лиц по предварительному сговору (том 1 л.д. 89);

- находящимся в полиэтиленовом пакете мелкокристаллическим веществом белого цвета, содержит в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, являющееся сильнодействующим веществом, которое И. приобрел в ходе ОРМ «Провероч-ная закупка».

Заключением эксперта отдела инженерно-технических и химических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, согласно выводам которого представленное на исследование мелкокристаллическое вещество бе-лого цвета, массой 2, 860 гр, содержит в своем составе сильнодействующее вещество – пребагалин, являющееся сильнодействующим веществом (том 1 л.д. 148-151).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра от дата, в ходе которого осмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от дата (том 1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре мелкокрис-таллического вещества белого цвета, массой 2,960 гр (остаток после производства иссле-дования и экспертизы 2,860 гр), которое содержит в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, являющееся сильнодействующим веществом (том 1 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре листа бумаги с копиями двух денежных купюр, номиналом 1 000 рублей, серия, номер ГК                    №, ЛЕ № (том 1 л.д. 178-181).

Иными документами:

- протоколом личного досмотра от дата, из которого следует о личном досмотре Свидетель №1, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка», не обна-ружении запрещенных веществ и предметов (том 1 л.д. 16);

- протоколом вручения денежных средств от дата, из которого следует о вручении Свидетель №1, действующему в ходе ОРМ «Проверочная закупка», денежных средств в сумме 2000 рублей (две купюры, номиналом по 1000 рублей) (том 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра транспортного средства от дата – автомобиля, мар-ки «Шкода Октавия», регистрационный знак №, используемого в ходе ОРМ «Проверочная закупка», не обнаружении запрещенных веществ и предметов (том 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра и выдачи веществ от дата, из которого следует о выдаче Свидетель №1 мелкокристаллического вещества белого цвета, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, являющееся сильнодействую-щим веществом, приобретенное им в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра транспортного средства после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от дата, из которого следует об осмотре служебной автомашины, мар-ки «Шкода Октавия», регистрационный знак № используемого в ходе ОРМ «Проверочная закупка», не обнаружении запрещенных веществ и предметов (том 1 л.д. 20);

- протоколом личного досмотра от дата, из которого следует о личном досмотре Свидетель №1, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка», после проведения ОРМ (том 1 л.д. 21);

- протоколом проверочной закупки от дата, в ходе которой был задоку-ментирован факт сбыта сильнодействующего вещества И. (том 1 л.д. 23-26);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> об исследовании №-и от дата, согласно выводом которой представленное на исследование мел-кокристаллическое вещество белого цвета, массой 2,960 гр, содержит в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин и является сильнодействующим веществом (том 1 л.д. 44-46);

- протоколом проведения ОРМ «Отождествление личности» от дата, из которого следует об опознании Свидетель №1 Холоденко А.А., который дата около <адрес> совместно с неустановленной де-вушкой сбыли ему сильнодействующее вещество (том 1 л.д. 52-53);

- протоколом проведения ОРМ «Отождествление личности» от дата, из которого следует об опознании Свидетель №1 Манакову Ю.С., которая дата возле <адрес> совместно с неустановленным пар-нем сбыли ему сильнодействующее вещество (том 1 л.д. 54-55).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дата, составленном в ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» следует, что Холоденко А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относя-щийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обна-руживает органическое расстройство личности и поведения вследствие раннего органи-ческого поражения головного мозга, в сочетании с пагубным употреблением седативных или снотворных веществ. Однако, вышеуказанные особенности психики выражены у Хо-лоденко А.А. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интел-лекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психоти-ческими расстройствами (бред, галлюцинации), поэтому во время совершения инкрими-нируемого ему деяния Холоденко А.А. мог в полной мере осознавать фактический харак-тер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Холоденко А.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, по-этому во время совершения инкриминируемого ему деяния Холоденко А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руко-водить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осоз-навать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 169-173).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого Холоденко А.А. в соверше-нии инкриминируемого ему деяния.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приго-вора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими ли-цами, полностью подтверждают вину Холоденко А.А. в совершении преступления, пре-дусмотренного частью 2 статьи 234 УК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Холоденко А.А.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания Манаковой Ю.С., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, оснований не доверять та-ким показаниям у суда не имеется. Данные доказательства не находятся в противоречии друг с другом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими проверенными доказа-тельствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу приговора, при этом суд критически относится к показаниям Манаковой Ю.С., данным в судебном заседании, считает их неправдивыми, направленными помощь Холоденко А.А., ввиду сло-жившихся между ними близких отношений, избежать ответственности за содеянное.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о виновности Холоденко А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 УК РФ. Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квали-фикации содеянного Холоденко А.А., суд исходит из признанных доказанными факти-ческих обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Позицию подсудимого Холоденко А.А., не признавшего себя виновным в соверше-нии преступления, суд расценивает, как избранный способ защиты, попытку избежать наказания за содеянное и реализацию права на защиту. Его вина подтверждается доказа-тельствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Холоденко А.А., суд учитывает, что лицо, привле-ченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности под-судимого в исходе дела, те или иные показания подсудимого суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются дру-гими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого Холоденко А.А., дан-ным в судебном заседании, отрицающим свою вину в инкриминируемом ему деянии, счи-тает его показания неправдивыми. Такую позицию подсудимого Холоденко А.А. суд рас-ценивает, как реализацию права на защиту и попытку избежать наказания за содеянное.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу не было допущено нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деяте-льности», все доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, ис-следованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, являются относи-мыми, допустимыми и достоверными. Судом не установлено использование по уголов-ному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а так-же нарушений требований законов.

Вопреки позиции защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке, установленном статье 237 УПК РФ у суда не имеется.

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми, по ходатайству сторо-ны защиты доказательств, исследованных в судебном заседании, положенных в основу приговора, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину Холоденко А.А. в совершении инкриминируемого деяния, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Холоденко А.А.

Суд квалифицирует действия подсудимого Холоденко А.А. по части 2 статьи 234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической квалификации действий Холоденко А.А., в том числе, по статье 159 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Холоденко А.А., суд, в соответствии с час-тью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершен-ного им преступления, его роль в совершении преступления, влияние наказания на исп-равление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное поло-жение подсудимого, все данные о личности подсудимого Холоденко А.А., который ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Холоденко А.А., в силу положений час-ти 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие суди-мости, его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, положительную характеристи-ку.

Обстоятельств, отягчающих наказание Холоденко А.А., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и дру-гих, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначе-нии наказания Холоденко А.А., не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому Холоденко А.А. не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личности подсудимого Холоденко А.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступ-ления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, руководст-вуясь принципом справедливости, суд считает возможным, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1-3 статьи 60 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опас-ности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, с учетом положе-ний статьи 73 УК РФ, суд пришел к выводу о возможном исправлении Холоденко А.А. без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает воз-можным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить Холоденко А.А. наказание в виде ли-шения свободы условно, с испытательным сроком.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая поло-жения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Холоденко А.А. наказание в виде принудительных работ и заменить подсудимым наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 234 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░-░░░ 2,960 ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2,860 ░░), ░░░░░░░-░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░-░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 234 ░░ ░░ (░░░ 1 ░.░. 185), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░