РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 22 августа 2018г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Охремчук Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинченко Н.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,
установил:
Глинченко Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 03.11.2015 года между АО «ДСК» (застройщик) и ООО «КЗЖБИ» заключен договор участия в долевом строительстве *, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по ул. * со встроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, ул. * Объектом долевого строительства согласно указанного договора является однокомнатная квартира № *, общей проектной площадью – 41,25 кв.м на 9 этаже. Стоимость договора составила 1 695 000 руб. На основании договора уступки права требования от *, ООО «КЗЖБИ» уступил право требования по договору * ООО «СТС», которое * уступило право требования по указанному договору Глинченко Н.В. По условиям Договора застройщик принял на себя обязательство по передаче жилого помещения участнику долевого строительства в срок не позднее 01.03.2017 года, однако квартира передана Глинченко Н.В. только 16.06.2018 года. В связи с чем, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 110 796 руб. 50 коп., ответа на которую не последовало, неустойка и до настоящего времени не выплачена.
В связи с изложенным, истица просит взыскать с АО «ДСК» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – 110 796 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истица Глинченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя С.К.А. (доверенность от *), которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика АО «ДСК» Ш.С.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому задержка срока передачи объекта долевого строительства произошла по независящим от застройщика обстоятельствам, а именно из-за неблагоприятных климатических условий. В обоснование своей позиции, к отзыву приложены сведения предоставленные ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Из представленных сведений следует, что за период с октября 2014 года по март 2017 года число дней с температурой воздуха -20? по Цельсию, когда строительные работы не проводились, составило в совокупности 73 дня, в связи с чем, фактическая просрочка исполнения обязательств по договору составила 33 дня, вместо 106 дней, следовательно, неустойка составила 22 374 руб. Кроме того, просил применить правила ст.333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа, применить ставку рефинансирования, действующую на момент подачи искового заявления.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «КЗЖБИ», ООО «СТС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 309, 310 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из ст. 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2015г. между АО «ДСК» (застройщик) и ООО «КЗЖБИ» заключен договор участия в долевом строительстве *, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по * со встроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, ул. *. Объектом долевого строительства согласно указанного договора является однокомнатная квартира № *, общей проектной площадью – 41,25 кв.м на 9 этаже.
Согласно п. 1.5 Договора, цена договора составляет 1 695 000 руб.
В соответствии с п. 2.1.2 вышеуказанного договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 01 марта 2017г.
На основании договора уступки права требования от * ООО «КЗЖБИ» уступило право требования в отношении вышеуказанной квартиры ООО «СТС», которое, в свою очередь, * уступило право требования по договору * - Глинченко Н.В.
Как следует из акта приема-передачи *, АО «ДСК» от 16.06.2017 года в соответствии с договором * участия в долевом строительстве от 03.11.2015 года, передало в собственность Глинченко Н.В., а последняя приняла в собственность квартиру №* (строительный номер - *), по *, общей площадью с учетом балконов – 40,6 кв.м., без учета балконов – 39,9 кв.м.
Таким образом, объект долевого строительства был передан Глинченко Н.В. с нарушением установленных договором сроков.
Доказательств направления уведомлений от застройщика об изменении срока сдачи объекта недвижимости, внесения изменения в условия договора между сторонами или заключения дополнительных соглашений к договору в части изменения сроков сдачи объекта, не представлено.
05.04.2018 года представитель Глинченко Н.В. – Р.Э.Е. вручила АО «ДСК» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что АО «ДСК» допущена просрочка исполнения обязательств по договору в связи с несвоевременной передачей Глинченко Н.В. жилого помещения в период с 02.03.2017 года по 16.06.2017 года, что дает Глинченко Н.В. право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Глинченко Н.В. о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом представленным стороной истца, который является арифметически правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, размер неустойки за период с 02.03.2017 года по 01.03.2017 года составит 100 657 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: (1 695 000 руб.* 9,25*1/300*107*2).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.
Учитывая указанные положения, в связи с необходимостью соблюдения баланс интересов сторон, принимая во внимание продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, сумму задолженности, принимая во вникание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб., что в полной мере будет соответствовать объему допущенных со стороны ответчика нарушений.
Доводы ответчика о наличии неблагоприятных климатических условий для строительства, которые влекут отсрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику – потребителю Глинченко Н.В., не состоятельны, поскольку застройщик, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно определивший местность с особыми климатическими условиями для возведения объекта долевого строительства, несет с ответственность за последствия, наступившие в связи с осуществлением им своей деятельности. В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется.
Поскольку АО «ДСК» не выполнило свои обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушило права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта истцу, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 500 руб. (50 000 руб. + 5 000 /50%).
При этом, суд, с учетом доводов ответчика, считает необходимым при определении размера штрафа применить правила ст. 333 ГК РФ, и определить к взысканию с ответчика штраф в размере 10 000 руб. По мнению суда, такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2000 руб. (1700 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Глинченко Н.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДСК» в пользу Глинченко Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Золототрубова