Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2013 ~ М-2032/2012 от 19.12.2012

... Дело №2-259/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кочешковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Ю. к С.А.Ю., С.А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Д.М.Ю. обратился в суд с иском к С.А.Ю., С.А.А.о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.А.Ю. сроком до ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 420000 руб., заверив его, что является собственником квартиры, находящейся по <адрес>, и земельного участка № в садоводческом товариществе № улица №, о чем представил свидетельства о праве на наследство в качестве доказательства своей имущественной ответственности.

Ответчик свои долговые обязательства в срок не вернул, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со С.А.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере (...) руб.

Согласно выписок из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности С.А.А. на объекты, собственником которых ранее являлся С.А.Ю.

Из изложенного следует, что в августе 2012г. ответчиками были заключены притворные сделки отчуждения имущества с целью реализации намерения уклониться от исполнения долговых обязательств ответчика С.А.Ю. по договору займа и решения суда.

Истец просил признать недействительными договоры дарения <адрес> края и земельного участка № в садоводческом товариществе № улица №в г. Железногорск Красноярского края, применить к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок.

Истец Д.М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Д.Н.В. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил признать сделки мнимыми, поскольку они заключены ответчиками с целью избежать применения мер обеспечения по исполнительному производству, с целью уклонения от исполнения решения суда, имущество осталось во владении ответчика.

Ответчики С.А.Ю., С.А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что намерение заключить сделки, по которым С.А.Ю. подарил бы принадлежащее ему имущество своей жене С.А.А., возникло еще в середине 2011г., но реализовать они это намерение не смогли, так как истец Д.М.Ю. имевшиеся у него на указанное имущество правоустанавливающие документы – свидетельства о праве на наследство – переданные ему ответчиком еще в 2010г., возвратить отказался, заявив, что утратил их. С.А.Ю. долгое время восстанавливались указанные документы, так как для этого процесса требовались денежные средства, в результате сделки были оформлены в только августе 2012г. С.А.Ю., таким образом, воплотил свое желание сделать жене подарок, кроме того, учитывая его состояние здоровья, он хотел, чтобы у жены, в случае его смерти, было меньше проблем с оформлением документов. Д.М.Ю. с 2010г. пытался склонить С.А.Ю. к отчуждению принадлежащего тому имущества в пользу Д.М.Ю., предлагал, в частности, расторгнуть брак, переоформить имущество на Д.М.Ю., последний будет выплачивать С.А.Ю. ежемесячно по (...) рублей, а тот будет «в свое удовольствие» жить на садовом участке.

Ответчик С.А.Ю. пояснил также, что в целом, действия Дудочкинас учетом совокупности всех произведенных им действий, он в настоящее время расценивает как направленные на понуждение тем или иным образом к отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу Д.М.Ю.. С.А.Ю. пояснил, что он злоупотребляет спиртным, в результате действий Д.М.Ю. мог остаться без принадлежащего ему имущества.

Представитель 3-го лица – Железногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Ю. (дарителем) и С.А.А. (одаряемой) заключен договор дарения, согласно условиям которого С.А.Ю. безвозмездно передал в собственность своей жене, а С.А.А. приняла в дар недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по <адрес>

Указанная квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Железногорского нотариального округа Красноярского края Боровковой И.В. по реестру за № (дубликат ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации сделки дарения, перехода права собственности и права собственности С.А.А. на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Ю. (дарителем) и С.А.А. (одаряемой) заключен договор дарения, согласно условиям которого С.А.Ю. безвозмездно передал в собственность своей жене, а С.А.А. приняла в дар недвижимое имущество – земельный участок № общей площадью (...) кв. м., расположенный по <адрес>

Указанный земельный участок принадлежит дарителю по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Железногорского нотариального округа Красноярского края Боровковой И.В. по реестру за № (дубликат ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации сделки дарения, перехода права собственности и права собственности С.А.А. на земельный участок.

Истец, ссылаясь на их мнимость, просит признать указанные сделки недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 170 ГК Российской Федерации, возложено на истца.

Истец, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представил суду доказательств, что оспариваемые им сделки были мнимыми,доказательств совершения обеими сторонами указанных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а судом в ходе судебного разбирательства данных доказательств не добыто.

Анализируя обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что договоры дарения, о мнимости которых заявлял истец, соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данным договорам, содержат все существенные условия.

Оспариваемые договоры содержат условия, согласно которым одаряемый приобретает право собственности на квартиру, земельный участок, а даритель, соответственно, утрачивает право пользования и распоряжения этим имуществом после государственной регистрации перехода права собственности, заключая договоры дарения квартиры и земельного участка, стороны подтвердили, что осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, также подтвердили отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных для них условиях.

При этом, в текстах оспариваемых договоров отсутствуют ссылки на возникновение у одаряемого каких-либо встречных обязательств, равно как на получение дарителем какого-либо вознаграждения за совершение сделки.

Порока воли при совершении оспариваемых сделок судом не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, обязательства по сделкам исполнены сторонами, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ответчик С.А.Ю., будучи собственником квартиры и земельного участка, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и произвел его отчуждение в пользу ответчика С.А.А. по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В судебном заседании ответчики пояснили, что имущество по договорам дарения фактически передано одаряемому – С.А.А., поступило в ее фактическое владение и пользование, она обладает полным объемом правомочий собственника в отношении квартиры и земельного участка.

Судом установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договоров дарения, и такие договоры были фактически заключены.

То обстоятельство, что ответчик С.А.Ю. продолжает проживать в квартире, не может служить основанием для квалификации договора как возмездного и признания его ничтожной сделкой, поскольку собственник жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в связи с чем, волеизъявление С.А.А., как собственника спорного жилого помещения, на сохранение за С.А.Ю., являющимся ее супругом, при наличии между ними семейных отношений, не свидетельствует о возмездном характере договора.

Суд не может согласиться с доводами истца в лице его представителя, о том, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Указанные доводы ничем объективно не подтверждены, являются лишь предположениями.

Действительно, решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признано установленным наличие заемных обязательств между Д.М.Ю. и С.А.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со С.А.Ю. в пользу Д.М.Ю. взыскана сумма основного долга – (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб., понесенные судебные расходы вразмере (...) руб., а всего взыскано (...) руб.

Согласно материалам гражданского дела № между Д.М.Ю. и С.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соглашением между сторонами срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что следовало из представленной истцом расписки.

Ответчиком С.А.Ю. факт получения от истца денежных средств в долг оспаривался, однако доказательств своей позиции им не было представлено.

Между тем, наличие у ответчика С.А.Ю. заемных правоотношений с Д.М.Ю.само по себе не подтверждает мнимости оспариваемых сделок по отчуждению квартиры и земельного участка.

При разбирательстве настоящего спора ответчиком указано, что в настоящее время на основании исполнительного листа с него производятся удержания по судебному решению, от исполнения судебного решения он не уклоняется.

Оспариваемые сделки заключены между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной им расписки, истец согласился с продлением срока исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выказывал перед заемщиком намерений обратиться в суд за взысканием задолженности, с иском в суд о взыскании задолженности обратился ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы для их предъявления ко взысканию получил ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, законных оснований, препятствующих собственнику произвести отчуждение имущества ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что намерение передать в дар квартиру и земельный участок возникло между супругами еще в 2011г., однако реализовать его С.А.Ю. не смог, поскольку правоустанавливающие документы, которые были переданы истцу еще в 2010г., последний возвратить отказался, ссылаясь на их, якобы, их утрату.

Ответчики пояснили, что для восстановления правоустанавливающих документов им потребовалось длительное время, так как требовалось сначала найти денежные средства для оплаты связанных с этим расходов, затем вновь обращаться к нотариусу за выдачей дубликатов документов, лишь затем – подготовить оформление договоров дарения.

Доводы ответчиков истцом не опровергнуты. Более того, представителем истца суду представлены оригиналы 2 свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым С.А.Ю. в порядке наследования является собственником вышеуказанного имущества. Нахождение у истца указанных документов по состоянию на момент разрешения спора в суде свидетельствует об их удержании у себя истцом в отсутствие к тому правовых оснований.

Из содержания оспариваемых договоров также следует, что на регистрацию С.А.Ю. были представлены дубликаты свидетельств о праве на наследство, выданные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца в лице его представителя о том, что правоустанавливающие документы были переданы ему ответчиком в качестве доказательства своей имущественной ответственности, в том числе, в доказательство возможности обращения на него взыскания, ничем объективно не подтверждены.

Договор займа, расписка не содержат условий о залоге указанного имущества, договор залога квартиры, земельного участка в обеспечение исполнения обязательства по договору займа сторонами не заключался.

Истец, будучи свободным в заключении договора займа и определении его условий, действуя в своем интересе, передал ответчику денежные средства, не потребовав обеспечения исполнения обязательства, что опровергает его доводы о том, что между ними состоялось соответствующее соглашение по этому поводу.

Ответчик указанное обстоятельство отрицает, указывая, что правоустанавливающие документы были переданы им истцу еще в 2010г. по предложению последнего для сохранения. Ответчик пояснил также, что истец неоднократно предлагал ему произвести отчуждениеквартиры и земельного участка в его пользу, обещая ежемесячное вознаграждение в размере по (...) рублей и возможность проживания на садовом участке.

При разрешении дела по существу суд объективно убедился в достоверности доводов ответчика о том, что он в течение длительного времени является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, в этой связи полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что совокупность всех действий истца он расценивает как направленных на понуждение к отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу истца.

При указанных обстоятельствах показания свидетеля Д.В.А. о том, что в конце сентября – начале октября 2012г. С.А.Ю. в его присутствии заявлял Д.М.Ю., что не намерен рассчитываться по договору займа, а принадлежащее ему имущество «переписал» на жену, не свидетельствуют о мнимости сделок, а лишь о позиции С.А.Ю., отрицавшего факт получения заемных денежных средств от истца и в судебном заседании.

Кроме того, истцом не представлены доказательства осведомленности ответчика С.А.А. о долговых обязательствах С.А.Ю. перед Д.М.Ю. и, как следствие, не представлены доказательства осознанного участия ответчика в мнимой сделке.

Сама ответчик указанный факт отрицала, пояснила, что о получении денежных средств ее мужем у Д.М.Ю. в долг не знала, никаких значительных денежных сумм в указанный период в семье не имелось, они не намеревались приобретать никакое имущество и в указанный период не приобретали, в денежных средствах в размере (...) рублей не нуждались, жили на пенсию мужа.

Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждений о мнимости заключенных договоров дарения, суд полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Д.М.Ю. к С.А.Ю., С.А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 24 марта 2013 г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...