Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-173/2020 ~ М-1-3/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1-173/2020 год

33RS0017-01-2020-000017-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                             3 марта 2020 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи                 Степановой И.В.

При секретаре             Мешковой Г.Е.

С участием прокурора        Капитоновой Л.В.

Представителя истца        Рамазановой В.В.

Ответчика                 Акинфиева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Олесьи Михайловны к Акинфиеву Александру Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ершова О.М. обратилась в суд с иском к Акинфиеву А.В. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей по тем основаниям, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Акинфиева А.В, управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN, в котором истец следовала в качестве пассажира, был причинен легкий вред ее здоровью в виде <данные изъяты>, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. По поводу полученных повреждений она находилась на лечении в течение трех недель; по медицинским показаниям ограничена в подъеме тяжестей, до настоящего времени ее мучают боли в пояснице и головные боли. Ответчик после ДТП не интересовался состоянием ее здоровья, не принес извинений, не попытался загладить причиненный вред. С учетом положений ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный им вред, в частности физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением и телефонограммой, в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела представителю /л.д.NN/.

Представитель истца Рамазанова В.В., действующая на основании доверенности нотариальной формы, иск поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснила, что истец является знакомой Акинфиева; на момент ДТП она следовала в автомобиле ответчика в качестве пассажира, ДТП произошло в результате нарушения последним Правил дорожного движении. При этом истец вместо оказания помощи Ершовой скрылся с места происшествия, истец была доставлена в больницу скорой помощи <...>, где ей была диагностирована <данные изъяты>. В больнице она лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей <данные изъяты>; после выписки из больницы истец лечилась амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. В период ее пребывания в больнице Акинфиев пришел к ней один раз, ее самочувствием не интересовался, лишь просил написать ходатайство, что она не настаивает на лишении его водительских прав, что она сделала. После этого ответчик к истцу не обращался, помощь не оказывал, материальный и моральный ущерб не возместил, лишь перевел 600 рублей на оплату такси для поездки из больницы до дома. Объяснения ответчика о том, что он предлагал истцу компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, не соответствуют действительности; он лишь обещал оплатить за нее коммунальные услуги, но этого не сделал. В результате повреждений здоровья, которые причинены истцу по вине ответчика, она испытывала боль и неудобства, которые не исчезли до настоящего времени; переживала чувство обиды, от того, что ответчик бросил ее, скрывшись с места происшествия; дополнительные переживания она испытывала из-за отложения поездки на юг. Ершова имеет двоих малолетних детей, которые в период ее нахождения в больнице, оставались с ее матерью, в связи с чем Ершова также испытывала беспокойство. Последствия полученных травм истец переживает до настоящего времени, ее беспокоят головные боли и боль в области поясницы. На заключение мирового соглашения на условиях выплаты ей компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, предложенных ответчиком, она не согласна, предлагает закончить дело миром на условиях выплаты ей денежной компенсации 150 000 рублей, поскольку, помимо заработной платы, ответчик имеет неофициальный доход и может выплатить данную сумму.

    Ответчик Акинфиев А.В. представил письменный отзыв на иск /л.д.NN/. В судебном заседании иск признал частично, в размере 30 000 рублей; на условиях выплаты истцу данной суммы предложил закончить дело миром. Пояснил, что на момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежавшим ему на праве личной собственности, истца подвозил по ее просьбе, к ней на дачу, в пути не справился с управлением и въехал в препятствие; с места ДТП скрылся, так как растерялся. За нарушение Правил дорожного движения он привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал. В период госпитализации истца он приходил к ней больницу, согласился оплатить стоимость ее билетов для поездки на юг и коммунальные услуги, которые она не могла оплатить из-за нахождения на лечении, предлагал ей компенсацию морального вреда 30 000 рублей, однако от этой суммы истец отказалась, настаивала на выплате ей 50 000 рублей, в связи с чем вопрос решен не был. Заявленную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей он считает завышенной, поскольку находится в тяжелом материальном положении; его заработок у ИП Голевой составляет 13 000 рублей в месяц; он проживает одной семьей и ведет общее хозяйство с матерью – неработающей пенсионеркой; они имеют дачу. В зарегистрированном браке он не состоит; имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью которой совместно не проживает, выплачивает в ее пользу алименты в размере 5000 рублей ежемесячно, что подтверждает представленными чеками.

    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Акинфиева А.В., выслушав заключение прокурора Капитоновой Л.В., полагавшей необходимым иск Ершовой О.М. о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под вредом, причиненным личности, подразумевается, в том числе, моральный вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с объяснениями ответчика, справкой о ДТП, карточкой учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN ответчик Акинфиев А.В. является собственником указанного автомобиля /л.д. NN/.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в <...> Акинфиев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на опору газовой трубы. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ершова О.М. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, так как при обычном течении при подобной травме для полного выздоровления требуется срок менее трех недель; телесное повреждение в виде: ушиба поясничной области туловища, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, так как клинические проявления травмы наблюдались в период до трех недель с момента её причинения; указанные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия /л.д.NN/.

Указанным судебным актом Акинфиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Своей вины в нарушении Правил дорожного движения, административном правонарушении и причинении вреда здоровью истца ответчик не оспаривает.

Таким образом, установлено, что в результате противоправного виновного нарушения владельцем источника повышенной опасности Акинфиевым А.В. Правил дорожного движения, образующего состав административного правонарушения, был причинен легкий вред здоровью Ершовой О.М., выразившийся в описанных повреждениях здоровья.

Как усматривается из заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении Ершовой О.М. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО ГКБ СМП ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена специалистами, у нее установлены повреждения, проведена первичная хирургическая обработка ран. После первоначального отказа от госпитализации, из-за ухудшения состояния ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в указанное лечебное учреждение, была госпитализирована по поводу установленного диагноза ЗЧМТ; <данные изъяты>. Выписана из отделения ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга и невролога. Амбулаторное лечение истец проходила в Ставровской больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист закрыт к труду с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

Факт амбулаторного лечения подтвержден представленными в дело выписками из амбулаторной карты и истории болезни Ершовой О.М. /л.д. NN/.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по его вине, причинен легкий вред здоровью Ершовой О.М., вследствие которого она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в испуге и стрессе в момент ДТП, физической боли от полученных повреждений, хирургического вмешательства при обработке ран, тошноте, головокружении, слабости, которые она испытывала в связи с полученной черепно-мозговой травмой, как в период стационарного лечения, так и по выписке из больницы.

По объяснениям представителя истца, Ершова О.М. до настоящего времени испытывает головные боли и боли в области поясницы, однако документальные подтверждения этого в дело не представлены.

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что Ершова О.М. имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда за счет ответчика Акинфиева А.В., виновно причинившего вред.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, степень тяжести причиненных Ершовой О.М. повреждений, характер перенесенных физических и нравственных страданий.

Суд учитывает, что истцу требовалось как амбулаторное, так и стационарное лечение, характер полученных ею травм требовал хирургического вмешательства с последующим снятием швов; ей назначался прием медицинских препаратов, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты и истории ее болезни.

Ответчик признал, что в добровольном порядке причиненные истцу физические и нравственные страдания он не компенсировал.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 он посещал потерпевшую в больнице вместе Акинфиевым А.В., он привозил ей фрукты, предлагал материальную помощь, истец ответила, что будут решать это, когда она выпишется.

При указанных обстоятельствах суд признает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Размер компенсации морального вреда, заявленный Ершовой О.М. в размере 300 000 рублей, суд признает завышенным, не соответствующим тяжести вреда, причиненного ее здоровью, характеру физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также реальности его возмещения ответчиком.

При этом суд учитывает, что ответчик имеет постоянное место работы в ИП Г.; согласно представленной им справке средний размер его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год составил 11 124 рубля; Акинфиев А.В. проживает одной семьей с матерью, являющейся пенсионером по старости, которая к моменту рассмотрения спора не работает; получает небольшую пенсию. В зарегистрированном браке ответчик не состоит, однако имеет малолетнюю дочьДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой ежемесячно выплачивает по 5000 рублей в пользу матери ребенка А., что подтверждено представленными чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» /л.д.NN/.

Данные о том, что ответчик имеет дополнительный доход, за счет которого может выплатить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, в дело не предоставлено.

Вместе, с тем суд учитывает, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, не ограничен в возможности найти дополнительный законный источник дохода; имеет имущество, за счет реализации которого может компенсировать истцу моральный вред.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд признает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Акинфиева А.В. в 60 00 рублей.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

При удовлетворении иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд признает необходимым взыскать с Акинфиева А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца на основании доверенности нотариальной формы предоставляла Рамазанова В.В. /л.дNN/.

При обращении в суд истец просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. При этом документ на оплату услуг представителя истцом в дело не предоставлен.

С учетом изложенного, в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей суд признает необходимым отказать, поскольку факт несения истцом указанных расходов не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            р е ш и л:

    Иск Ершовой Олесьи Михайловны удовлетворить.

    Взыскать с Акинфиева Александра Вячеславовича в пользу Ершовой Олесьи Михайловны компенсацию морального вреда – 60 000 рублей.

    Взыскать с Акинфиева Александра Вячеславовича госпошлину в доход местного бюджета – 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: