Мотивированное решение по делу № 02-5726/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-5726/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С.А.,

при секретаре – Сафиной Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5726/16 по иску фио к фио об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата истец заключила с фио договор купли-продажи транспортного средства Ландр Ровер идентификационный номер ххххх, госномер хххххх. За указанный автомобиль истец заплатила сумма, при этом, в договоре указана сумма сумма. Стороны договорились встретиться дата для проведения регистрационных действий, однако фио на встречу не явился, на телефонные звонки не отвечал. При подготовке машины для постановки на регистрационный учет, у сотрудников ГИБДД документы на транспортное средство вызвали подозрение, как впоследствии было выяснено, документы поддельные, в связи с чем, автомобиль направлен на экспертизу номерных агрегатов. Сотрудники полиции изъяли автомобиль. Согласно заключению от дата № 93 маркировочное обозначение идентификационного номера, нанесенное на маркируемой детали кузова и поверхностях маркировочных табличек, крепящихся к кузову исследуемого автомобиля является вторичным. Первоначальное маркировочное обозначение детали кузова подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой детали кузова со знаками первоначальной маркировки и установкой самодельным способом фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера; демонтажа маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером кузова и установкой самодельным способом маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера, изготовленных самодельным (кустарным) способом. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 326 УК РФ.

Истец просит суд принять отказ об исполнения договора №ИПР11 №00027 купли-продажи транспортного средства заключенный между фио (фактически с фио) и фио Взыскать с фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поясняла, что договор купли-продажи транспортного средства с истцом не заключала, дата купила транспортное средство Ланд Ровер Фрилендер 2 идентификационный номер ххххх в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», согласно договору купли-продажи №58874.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, дата между фио и ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» заключен договор №58874 купли-продажи транспортного средства Ландр Ровер идентификационный номер хххххх (л.д.46-54).

Согласно ПТС собственником транспортного средства Ландр Ровер идентификационный номер хххх является фио (л.д.45), иных собственников не указано.

Из искового заявления следует, что истец фактически заключила договор с фио, согласившись на его предложение указать в договоре в качестве продавца фио и сумму договора в размере сумма.

В соответствии со ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из того, что ответчик договор купли-продажи транспортного средства с истцом не заключала, не подписывала его, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у нее намерение на отчуждение транспортного средства в пользу истца, а поэтому не порождает никаких правовых последствий, на достижение которых он был направлен.

Денежные средства от продажи транспортного средства ответчик не получала, что не отрицалось истцом, доверенности на отчуждение транспортного средства с правом подписи договора и получения денежных средств никому, в том числе фио, не выдавала.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме дата