Решение по делу № 2-60/2015 (2-6047/2014;) ~ М-5943/2014 от 08.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 23 марта 2015 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кобитевой А.С.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> к иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1 В результате залива причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей, по копированию документов <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Побережье Амура», ФИО5 и ФИО5

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Побережье Амура».

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в размере стоимости поврежденного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу части исковых требований ФИО2 к ответчикам о взыскании стоимости поврежденного имущества прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В судебное заседании не явился ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Побережье Амура», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца ФИО2, третьего лица ФИО5, представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что после первого залива аварийная служба поменяла кусок стояка горячего водоснабжения в <адрес>, но на следующий день этот же стояк снова прорвало. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО6 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ООО «Побережья Амура» в нарушение действующего законодательства не проводило осмотр жилых помещений в <адрес> в <адрес> и расположенных в них стояков водоснабжения. ФИО1 не выставлялись требования о замене полипропиленовой трубы на металлическую, она не уведомлялась о не качественности установки стояка. Работы по замене стояков отопления не возможно провести без уведомления ООО «Побережье Амура» ввиду того, что подвальные помещения с доступом к вентилю для перекрытия стояка постоянно находятся в закрытом состоянии, ключи от замка находятся исключительно только у ООО «Побережье Амура». ФИО1 не проводила ремонтные работы по замене трубы горячего водоснабжения, полипропилен уже был установлен при покупке квартиры предыдущими собственниками, что подтверждается актом. После порыва стояка ДД.ММ.ГГГГ была вызвана аварийная служба, которая некачественно устранила причину залива, что повлекло за собой порыв стояка ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО2, ФИО5 и ФИО5

Квартира № по <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО1

ООО «Побережье Амура» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была залита горячей водой по причине порыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вновь была залита горячей водой по причине порыва стояка горячего водоснабжения № после замены его аварийной службой.

Факт затопления квартиры истца подтвержден актами от ДД.ММ.ГГГГ г., составленными работниками ООО «Побережье Амура», а также актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре инженерного оборудования в <адрес> установлено, что в квартире произведена замена металлических труб на полипропиленовыые самовольно без разрешения управляющей компании.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяет, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 указанных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, стояк горячего водоснабжения включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и входит в сферу ответственности обслуживающей организации.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ одной из целей управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги; под коммунальной услугой подразумевается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям какого-либо коммунального ресурса в отдельности или 2 или более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «б» пункту 49 Правил предоставления исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 51 Правил содержания потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

С учетом вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истца, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что предписание собственнику <адрес> допуске в квартиру для осмотра инженерных сетей не направлялось. Свидетель ФИО9 пояснила, что собственник <адрес> отказалась написать расписку о самостоятельной установке стояков.

Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 приобрела <адрес> в <адрес> с установленными полипропиленовыми трубами в ванной комнате.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Побережье Амура» от гражданского - правовой ответственности за вред, причиненный собственнику <адрес> вследствие залива.

Довод представителя ответчика ООО «Побережье Амура» о том, что истцом была самовольно произведена замена металлической трубы на полипропиленовую судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств. Замена стояка горячего водоснабжения невозможна без ведома управляющей компании, которая вправе проверить соответствие выполненной работы техническим требованиям и при наличии оснований выдать собственнику квартиры предписание о восстановлении стояка горячего водоснабжения. Ответчиком ООО «Побережье Амура» не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении осмотра инженерных сетей в <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету № КГУП «Хабаровсккрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после затопления», расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Заключения специалиста суд признает допустимым и достоверным доказательством. При рассмотрении дела сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, а также каких-либо возражений по расчету причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Побережье Амура» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении убытков, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Побережье Амура» стоимость оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей, по копированию документов <данные изъяты> рублей. Материалами дела подтверждается факт оплаты указанных денежных сумм истцом.

Принимая во внимание, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в том числе после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Побережье Амура» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива, в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Хабаровск в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.