Решение по делу № 2-1784/2019 ~ М-1711/2019 от 02.09.2019

№ 2-1784/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Сазоновой М.В.,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Кировскому районному суду Республики Крым, Управлению Судебного департамента в Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, -

у с т а н о в и л:

30.08.2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Кировскому районному суду Республики Крым, Управлению Судебного Департамента в Республике Крым о признании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенного приказом председателя Кировского районного суда Республики Крым № о/д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, возмещении морального вреда в размере 5 рублей.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимает должность главного специалиста Кировского районного суда Республики Крым. Круг должностных обязанностей главного специалиста Кировского районного суда Республики Крым определен должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врип председателя ФИО6 С января 2016 по июнь 2019 гг. истцом и другими сотрудниками суда производилась отборка дел не подлежащих хранению с 2008 по 2009 года. После изъятия судебных актов из дел, дела подлежащие уничтожению, по согласованию с руководством Кировского районного суда Республики Крым, были складированы в подвальном помещении суда. Кроме того, в подвальное помещение были складированы предварительно отобранные дела для уничтожения за 2010-2012 года, вопрос о необходимости уничтожения которых еще согласован не был. О том, что дела подлежащие уничтожению и дела по которым вопрос их уничтожения согласован не был, хранились в подвальном помещении суда в недоступном от влажности месте, был извещен председатель суда ФИО3, других мест для хранения дел в суде нет. В конце мая 2019 истец узнал, что из подвального помещения дела были вывезены, а позже узнал, что вывезены все дела, в том числе и те, по которым вопрос уничтожения в установленном порядке разрешен не был. О том, что председателем суда было принято решение уничтожить все дела находившиеся на временном хранении в подвальном помещении суда, истцу известно не было. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие гражданского дела №, по которому поступило заявление о выдаче исполнительного листа. По результатам служебной проверки, комиссией усмотрены нарушения в действиях ФИО2, выразившиеся в помещении архивных дел в подвал суда, и оспариваемым приказом на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Истец с привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен, считает приказ незаконным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным письменно.

Представитель ответчика - Кировского районного суда Республики Крым в лице врио председателя ФИО7 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя суда, полагая требования ФИО2 законными и обоснованными, представил письменный отзыв на иск.

Представитель Управления Судебного департамента в Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется письмо врио начальника Управления Судебного департамента в <адрес> о рассмотрении искового заявления ФИО2 в отсутствие представителя Управления Судебного департамента в Республике Крым (л.д.22).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Неявка лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы иска, письменный отзыв на иск, заслушав пояснения истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

Как следует из материалов дела, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с 01.04.2016 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста Кировского районного суда Республики Крым, служебный контракт заключен сроком на 3 года (л.д.11).

С января 2016 по июнь 2019 гг. истцом и другими сотрудниками суда производилась выборка дел, не подлежащих хранению с 2008 по 2009 года. После изъятия судебных актов из дел, дела подлежащие уничтожению, по согласованию с руководством Кировского районного суда Республики Крым, были складированы в подвальном помещении суда. Кроме того, в подвальное помещение были складированы предварительно отобранные дела для уничтожения за 2010-2012 года, вопрос о необходимости уничтожения которых еще согласован не был. О том, что дела подлежащие уничтожению и дела по которым вопрос их уничтожения согласован не был, хранились в сухом подвальном помещении суда, был извещен председатель суда ФИО3, других мест для хранения дел в суде нет. В конце мая 2019 истец узнал, что из подвального помещения дела были вывезены, а позже узнал, что вывезены все дела, в том числе и те, по которым вопрос уничтожения в установленном порядке разрешен не был. О том, что председателем суда было принято решение уничтожить все дела находившиеся на временном хранении в подвальном помещении суда, истцу известно не было. 29.05.2019 года было выявлено отсутствие гражданского дела №2-641/10, по которому поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО2

Приказом председателя Кировского районного суда от 10 июня 2019 года №54 было назначено служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей главным специалистом Кировского районного суда Республики Крым ФИО2, на которую приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности надлежащей организации работы архива суда, обеспечения сохранности архивных дел, соблюдения сроков сдачи дел в архив, хранения и уничтожения дел (л.д.24,26).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 11 июня 2019 года, составленного комиссией в составе: председателя Кировского районного суда РК ФИО3, членов комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10, факт нарушения исполнения служебных обязанностей со стороны ФИО2 установлен, что выразило в помещении архивных дел в подвал Кировского районного суда Республики Крым без уведомления председателя суда.

Приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ председателя Кировского районного суда ФИО3 главный специалист Кировского районного суда Республики Крым ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Посчитав приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в своем Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Так, согласно приказа председателя Кировского районного суда Республики Крым № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на главного специалиста Кировского районного суда Республики Крым ФИО2, возложена обязанность по ведению архива суда, учету и хранению архивных дел, материалов и иных документов, переданное на временное хранение в архив суда (л.д.26).

Таким образом, вменяемые истцу нарушения, входят в его должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанным приказом.

Вместе с тем, с указанным приказом, ФИО2 была ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день в день с принятием решения о проведении служебного расследования, по результатам которого она и привлечена к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание общие принципы дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, законность, наличие вины в действиях работника, суд приходит к выводу, что ФИО2 объективно не могла реализовать возложенные на нее обязанности, в той части, за нарушение которых она привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так же, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывает суд при принятии решения и разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по которым при наложении взыскания работодатель должен учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания материалов привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, копия которых представлена суду стороной ответчика, следует, что требования ст. 192 ТК РФ работодателем не выполнены, как и не учтены предшествующее поведение ФИО2, ее отношение к труду, как следствие оспариваемым приказом нарушены ее трудовые права, в связи с чем, приказ является незаконным.

При таких обстоятельствах, приказ председателя Кировского районного суда Республики Крым № о/д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истицы был установлен в ходе рассмотрения заявленных требований, суд, в силу положений ст. 237 ТК РФ считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика – Управления Судебного Департамента в Республике Крым компенсации морального вреда в размере 5 рублей (в пределах заявленных требований), что будет соответствовать также и принципу разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по заявленным требованиям, она подлежит взысканию с ответчика в размере 600 руб. (300 руб. по требованию об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

р е ш и л:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный председателем Кировского районного суда Республики Крым ФИО3 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Крым в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 (пять) рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Крым в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья Н.В.Уржумова