Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2014 ~ М-462/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-619/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 02 октября 2014 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Шаниной З.Т., представителей истца Бабина А.В. и Мокрецова С.А., действующих на основании доверенности *** от *** г., представителей ответчика Коваль Е.И. и Майоровой Ю.А., действующих на основании доверенности от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шаниной З.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь», Плецкому О.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь») и Плецкому О.С. в интересах Шаниной З.Т. о защите прав потребителей.

С учетом уточненных требований просит считать Шанину З.Т. отказавшейся от исполнения договора купли – продажи пылесоса «Кирби», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за некачественный пылесос «Кирби» в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель заявителя СРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плецкий О.С. в судебное заседание не явился. Повестка, направленная по адресу, указанному истцом вернулась с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Представитель 3-го лица – ООО «***», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске – Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заключении указывают на то, что проданный Шаниной З.Т. пылесос имеет недостатки, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители истца Бабин А.В. и Мокрецов С.А., действующие на основании доверенности сроком *** (т. 1, л.д. 38), поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указали на то, что недостатки товара подтверждаются протоколом лабораторных испытаний (по уровню шума), а также заключением товароведческой экспертизы от *** г., в которой установлены отклонения качества пылесоса по следующим параметрам: вес, шум, мощность, вибрация. Также указали на то, что истцу не предоставили насадки на пылесос: Зиппбраш, Мойка, Турбо.

Истец Шанина З.Т. исковые требования поддержала, указав на то, что о некачественности пылесоса она слышала от своих знакомых, свой пылесос она по назначению не использовала. Пылесос приобрела после демонстрации его у своей знакомой.

Представители ответчика Коваль Е.И. и Майорова Ю.А., действующие на основании доверенности сроком 1 год (т. 1, л.д. 58), исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 454, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (розничной купли-продажи) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела, *** г. между ООО «Медведь» и Шаниной З.Т. заключен договор розничной купли-продажи № *** (т. 1, л.д. 13-14). Согласно указанному договору Шанина З.Т. приобрела пылесос электрический бытовой торговой марки *** модель *** стоимостью *** рубля. Товар был продан со скидкой в ***% от стоимости товара, что составляет *** руб. (т. 2 л.д. 16-17). Стоимость товара со скидками составила *** рубля. Товар был передан покупателю по акту приема – передачи (Приложение № 1 к договору купли - продажи), наименование, количество, ассортимент и комплектность товара указаны в спецификации товара (Приложение № 2 к договору купли – продажи) (т. 1 л.д. 94)

Согласно акту приема-передачи товара истцу передан пылесос электрический бытовой торговой марки *** модель *** с набором стандартных насадок, тремя дополнительными насадками, а также с инструкцией по эксплуатации на русском языке - «Руководство пользователя», сертификат соответствия на товар №*** срок действия с *** года по *** года, товарным чеком к товару с подписью и печатью продавца. В спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью договора, указано, что вес пылесоса без насадок составляет *** кг, уровень звука не превышает *** дБА, потребляемая мощность от *** ВТ.

*** г. Шанина З.Т. заключила кредитный договор с ОАО «***» (т. 1 л.д. 19-21), который предоставил Шаниной З.Т. кредит в размере *** руб., сроком на ***, под ***% годовых. Указанная денежная сумма перечислена ИП Плецкому О.С. Представители ответчика не отрицают, что указанная сумма пошла в счет оплаты товара.

Договор купли-продажи исполнен продавцом, товар передан покупателю,.

Однако представители истца указывают на то, что ответчиком не были переданы дополнительные насадки на пылесос: Мойка, Зиппбраш, Турбо.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4. 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Именно, исходя из понятия недостатка, изложенного в законе, и следует исходить при решении вопроса о наступлении ответственности продавца в случае предоставления покупателю неполной или недостоверной информации о товаре.

В исковом заявлении истец указал, что пылесос имеет следующие недостатки: превышение уровня шума, несоответствие веса пылесоса требованиям ГОСТ. Кроме того, истцу не были доставлены дополнительные насадки Турбо, Зиппраш, Мойка. Также цена договора не совпадает с ценой кредитного договора, по которому произошла оплата за товар. Получателем по кредитному договору значится ИП Плецкий О.С., а не ООО «Медведь»

Для установления наличия недостатков проданного товара, определением суда от *** г. (т. 1, л.д. 153-155) была назначена товароведческая экспертиза. Экспертиза была поручена эксперту ООО «***» А., который был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно заключению экспертизы (т. 1, л.д. 161-200) установлено, что проданный Шаниной З.Т. пылесос имеет следующие недостатки:

- уровень шума превышает нормативный;

- мощность пылесоса не соответствует мощности, указанной изготовителем;

- вес пылесоса не соответствует требованиям нормативной документации;

Кроме того, имеются отклонения по вибрации, а также эксперт указал на некачественный перевод сервисной документации.

Установленные недостатки в виде несоответствия уровня потребляемой мощности, шума, вибрации, а также веса пылесоса возникли по причинам производственного характера, обусловленные наличием конструктивных недостатков пылесоса данного вида. Данные недостатки невозможно устранить посредством проведения только ремонтных работ.

Истец указывает на превышение уровня шума, издаваемого пылесосом.

В экспертном заключении № *** от *** г. ООО «***» указано на то, что уровень звука (эквивалентный уровень звука) составляет от *** дБА до *** дБА, максимальный уровень звука – от *** дБА до *** дБА, в то время как МСанПиН 001-96 устанавливает для пылесосов – *** дБА.

Представители ответчика указывают на то, что экспертиза является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 1.3 МУК 4.3.21194-07 от 01.07.2007 г. «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых
и общественных зданиях и помещениях» оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией.

Поскольку в судебном заседании нет доказательств того, что ООО «***» и эксперт А. имеет соответствующие документы, то экспертиза в части измерения уровня шума не может быть признана допустимым доказательством.

Однако в своем уточненном заявлении сторона истца ссылается на протокол лабораторных испытаний от *** г. (т. 1 л.д. 48), составленный аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменке –Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах».

Согласно данному заключению, уровень звука, издаваемый пылесосом превышает допустимые.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного заседания 15.05.2014 г. в качестве специалиста была допрошена Л., техник филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменке – Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах», которая в судебном заседании пояснила, что техником С. произведены только замеры. Поскольку замеры производились в жилой комнате, то должны быть внесены поправки на фон и звукопоглощаемость. Указание того, что поправки были использованы при проведении замеров в протоколе не указано.

Как было установлено в судебном заседании, при проведении замеров специалист С. применял методы, изложенные в ГОСТ 23337-78 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий».

Поскольку предметом исследования являлся шум, производимый пылесосом, в этом случае необходимо было использовать ГОСТ 23941 – 2002 «Шум машин. Методы определения шумовых характеристик».

Протокол лабораторных испытаний не соответствует требованиям, предъявляемым для такого вида протоколов, установленный ГОСТ 23941: не указаны методы определения шумовых характеристик, предусмотренный в разделе 4 ГОСТ, не соблюдены требования по установке пылесоса при определении шумовых характеристик.

При таких обстоятельствах суд не принимает протокол в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 4.1.2 МСанПиН 001-96, безопасный уровень звуков для изделий кратковременного использования (менее 1 часа в день), предназначенные для механизации хозяйственных и кухонных работ, например: пылесос, устанавливается до *** дБА.

Другими доказательствами недостатки не были подтверждены. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, перед продажей пылесоса Шаниной З.Т. демонстрировались свойства продаваемого товара. Таким образом, уже в момент демонстрации истец мог определиться по свойствам товара в части веса и уровня шума. Доказательств того, что такие претензии предъявлялись, суду не представлено.

Истец указывает на то, что вес пылесоса, вместо заявленного *** кг составляет *** кг.

Как следует из заключения эксперта: вес пылесоса составил *** кг, в то время как в спецификации указано *** кг.

Вес пылесоса был измерен на электронных настольных весах ***.

Федеральным законом от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказанию услуг по обеспечению единства измерений (ч. 2 ст.1).

Согласно п. 1.3 Правил по метрологии ПР 50.2.011-94 государственный реестр ведется в целях учета утвержденных средств измерений, допущенных к выпуску в обращение и применению в Российской Федерации, учета выданных сертификатов об утверждении типа средств измерений.

Ведение государственного реестра, согласно п. 1.4 вышеназванных Правил, возложено на ВНИИМС (ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы»).

Статьей 9 Закона № 102 – ФЗ от 26.06.2008 г. установлены требования к средствам измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Официальным источником информации об утвержденных типах средств измерений является государственный реестр средств измерений.

Представители ответчика указывают на то, что на официальном сайте ВНИИМС информация о весах отсутствует. Представители истца утверждают обратное.

Суд, ознакомившись с официальным сайтом ВНИИМС, установил, что указанное средство измерения в нем отсутствует.

Кроме того, экспертом не представлено свидетельство о поверке данного средства измерения, а согласно п. 1.7 Приказа Госстандарта Российской Федерации РФ от 18.07.1994 г. № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Поскольку отсутствуют сведения о включении весов *** в реестр средств измерений, а также отсутствует информация о поверке весов, суд приходит к выводу о том, что полученный вес пылесоса, установленный на указанных весах, является недопустимым доказательством.

Истец указывает на то, что потребляемая мощность ниже заявленной.

Согласно заключению эксперта, мощность пылесоса составляет *** ВТ вместо заявленных *** ВТ.

При этом суду не представлены документы на измерительные приборы, не отражено, какие факторы могут повлиять на результаты измерений, что ставит под сомнение объективность произведенных измерений. Кроме того, отсутствует информация о том, как несоответствие потребляемой мощности, указанной производителем, в момент измерения влияет на потребительские свойства товара.

Эксперт не отразил, в чем выражается недостаток в случае снижения потребляемой мощности пылесосом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный недостаток не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в заключении эксперта указано на то, что вибрация пылесоса выше допустимой.

Эксперт провел замер уровня общей и локальной вибрации пылесоса в соответствии с ГОСТ 31319-2006 «Вибрация. Измерение общей вибрации и оценка её воздействия на человека».

Целью данного стандарта является установление практического руководства, позволяющего получить реалистичную картину воздействия вибрации на работника в течение рабочего дня.

Глава 1 стандарта устанавливает, что стандарт применяют в случаях, когда на рабочем месте действует вибрация, передаваемая через ягодицы сидящего или ноги стоящего человека.

При этом суду не представлены документы на измерительные приборы, не отражено, какие факторы могут повлиять на результаты измерений, что ставит под сомнение объективность произведенных измерений. Эксперт не отразил, в чем выражается недостаток потребительских свойств пылесоса в случае увеличения вибрации

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный недостаток не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Указание эксперта на то, что некачественно переведена сервисная информация, суд не принимает, поскольку ссылаясь на неправильную последовательность действий, отраженных в сервисной книжке, эксперт приводит порядок необходимых действий, при этом отсутствуют какие-либо доказательства, на которые опирается эксперт.

Также в уточненном заявлении истец указала, что ей не были вручены дополнительные насадки Мойка, Зиппбраш и Турбо.

При этом она ссылается на дополнительное соглашение от *** г.

В своих объяснениях Шанина З.Т. указала на то, что она не распаковывала коробки, комплектность не проверяла, установила только недавно, что пылесос некомплектный.

Статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

2. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако в материалах дела имеется акт приема – передачи товара от *** г., в котором своей подписью Шанина З.Т. подтвердила, что указанные насадки она получила. Кроме того, в заявленных претензиях (т. 1 л.д. 10-12, 67) Шанина З.Т. не предъявляла требований о доукомплектовании пылесоса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное основание для расторжения договора отсутствует.

Также истец в уточненном исковом заявлении указывает на то, что цена договора купли – продажи и кредитного договора, различна.

Как было установлено в судебном заседании и указано выше, стоимость товара составила *** руб., а кредитный договор заключен на сумму *** рублей.

Суд не принимает указание истца на то, что сумма договора купли-продажи и кредитного договора указывают на разную стоимость товара.

Как следует из положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана сделка, в отношении которой имеется заблуждение относительно её природы либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Свойства товара были продемонстрированы истцу.

С целью приобретения товара был получен кредит в банке, которым произведена оплата ответчику. Размер кредита был согласован с истцом, в связи с чем она производит его оплату. Поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, то он не может нести ответственность за его условия.

Указание представителей истца на то, что получателем денег по кредитному договору был не ООО «Медведь», а Плецкий О.С., также не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство указано в кредитном договоре, стороной которого ответчик не является.

Кроме того, представители ответчика признают, что Шанина З.Т. оплатила товар, претензий к ней у ООО «Медведь» не имеется.

Также представители истца в уточненном исковом заявлении обращают внимание на то, что представленный ответчиком сертификат соответствия № *** и санитарно – эпидемиологическое заключение № *** от *** г. отсутствуют в соответствующих реестрах.

Однако помимо данного указания, сторона истца не привела никаких доказательств того, что указанные сертификаты и заключения не выдавались.

Также не представлены доказательства того, что указанные документы имеют признаки подделки.

В материалах дела (т. 1 л.д. 88-90) имеется выписка из реестра санитарно-эпидемиологических заключений, а в заключении эксперта (л.д. 176) указано, что пылесос соответствует выданному сертификату соответствия.

В судебном заседании установлено, что при приобретении товара истцу была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара. Никаких заблуждений относительно условий приобретения товара, его качества и назначения товара не имелось. Об этом свидетельствуют его подпись в договоре, акте приема-передачи. Доказательств приобретения истцом некачественного товара в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шаниной З.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» и Плецкому О.С. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение вынесено 07 октября 2014 года.

Судья: Н.А. Пастухова