Приговоры по делу № 1-516/2016 от 01.12.2016

1-516/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                 12 декабря 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого Гончарова В.А.,

защитника адвоката Скорынина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гончарова В.А., несудимого;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В один из последних дней ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире по адресу: <адрес>, Гончаров В.А. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее гр.А. имущество, а именно: перфоратор «Хитачи», стоимостью 5 000 рублей; болгарку «Бош», стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт, стоимостью 500 рублей, и магазин к пистолету марки МР-79-9 ТМ с шестью патронами, стоимостью 25 рублей за штуку, на общую сумму 150 рублей.

Завладев чужим имуществом, Гончаров В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. имущественный ущерб на общую сумму 8 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гончаров В.А. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22-23 часов, в квартире гр.А. по адресу: <адрес>, похитил имущество гр.А.: перфоратор, болгарку, шуруповерт, магазин с патронами. гр.А. в это время спал. На следующий день перфоратор заложил в ломбард, а болгарку и шуруповерт продал. Куда дел магазин с патронами не помнит.

Вина Гончарова В.А. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего гр.А. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали его знакомые Гончаров и гр.Б.. Находясь у него дома, распивали спиртные напитки. Через несколько дней гр.Б. уехал домой. Гончаров остался, они продолжали выпивать. Вечером он уснул, когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что Гончарова нет и похищено его имущество, в том числе перфоратор «Хитачи», стоимостью 5 000 рублей, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 рублей; болгарка «Бош», стоимостью 3 000 рублей, приобретал в 2015 году за 5 000 рублей; шуруповерт, стоимостью 500 рублей, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 рублей, и магазин к пистолету марки МР-79-9 ТМ с патронами. Позднее перфоратор ему был возвращен следователем.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гончаровым приехал в Пермь на заработки. Его знакомый гр.А. пустил их к себе временно пожить. На протяжении 3-4 дней жили у гр.А. в квартире, употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ днем он (гр.Б.) уехал к себе домой в <адрес>. Гончаров еще оставался у гр.А.. Через несколько дней Гончаров зашел к нему в гости и сказал, что украл имущество гр.А. (л.д. 96-98).

Согласно протоколу выемки в ломбарде ООО <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, изъят перфоратор «Хитачи» (л.д. 105).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему были осмотрены перфоратор «Хитачи», копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гончарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ выкуплен перфоратор «Хитачи», копия расходного кассового ордера (л.д.109-110, 111-113).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Гончарова В.А. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

В судебном заседании подсудимый Гончаров В.А. признал факт хищения имущества гр.А. Помимо показаний Гончарова В.А., его вина подтверждается иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего гр.А., показаниями свидетеля гр.Б., протоколом выемки в ломбарде заложенного имущества. Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора Гончарова В.А. потерпевшим и свидетелем, а также для оговора подсудимым самого себя. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Гончарову В.А. квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку не установлено, что хищением гр.А. был причинен значительный ущерб, не установлено, что он был поставлен в затруднительное материальное положение, похищенное имущество представляло для него предметы первой необходимости. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

По мнению суда, необходимо указать время совершения преступления – в один из последних дней ДД.ММ.ГГГГ. Так, следствием инкриминировано совершение Гончаровым преступления ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Гончаров В.А. в суде утверждал, что хищение он совершил ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда уехал гр.Б. Последний показал, что он уехал домой ДД.ММ.ГГГГ. В то же время Гончаров В.А. показал, что имущество он продал и сдал в ломбард на следующий день. Однако согласно закупочному акту имущество было сдано в ломбард ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом того, что как потерпевший, так и подсудимый на протяжении нескольких дней распивали алкогольную продукцию, что установлено их показаниями, не могут обозначить конкретную дату хищения в силу состоянии опьянения, вместе с тем, факт хищения установлен и не опровергается самим подсудимым, суд считает необходимым вменить Гончарову В.А. совершение хищения в один из последних дней ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Гончарова В.А. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и данные о личностях подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, не судим.

<данные изъяты> расстройством не страдает (л.д. 128).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, <данные изъяты>, способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, чистосердечное признание.

Суд не может признать заявление Гончарова В.А. (л.д. 48) в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явкой с повинной, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (пункт 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015). Судом было установлено, что указанное заявление было написано Гончаровым В.А. после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения имущества гр.А. Таким образом, оно не обладает признаком добровольности, суд расценивает его как чистосердечное признание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание Гончарову В.А. должно быть назначено в виде обязательных работ. По мнению суда, этого вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр.А. подлежит удовлетворению частично на сумму 3 650 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: перфоратор «Хитачи» следует оставить в распоряжении законного владельца, копию закупочного акта и расходного кассового ордера следует хранить в уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Гончарова В.А. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Оснований для освобождения Гончарова В.А. от взыскания с него процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку уголовное дело судом было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гончарова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения Гончарову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Гончарова В.А. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гончарова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Взыскать с Гончарова В.А. в пользу гр.А. в счет возмещения имущественного ущерба 3 650 рублей.

Вещественные доказательства: перфоратор «Хитачи» - оставить в распоряжении законного владельца, копию закупочного акта и расходного кассового ордера - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Гончарова В.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению 1 265 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    В.В. Подыниглазов