Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2012 ~ М-700/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-918/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2012 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю и Управлению МВД России по ЗАТО г.Железногорск о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В иске Кузнецов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД УМВД России ЗАТО г.Железногорска Красноярского края Грековым Р.Н. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. (....) КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N (....) в ЗАТО Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава правонарушения. В ходе производства по административному делу он понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, в размере (....) рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности были нарушены его права и свободы, причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что с момента составления административного протокола он переживал, нервничал, утратил покой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плохо спал. Кроме этого, ему приходилось тратить время на составление жалоб, посещение УМВД, прокуратуры, суда, доказывая свою невиновность. Греков Р.Н. вручал ему повестки с вызовом в ОГИБДД в присутствии его подчиненных и курсантов автошколы. Подобным поведением Грекова Р.Н. было задето его достоинство, пострадало его доброе имя, репутация руководителя автошколы. Истец просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорска солидарно в его пользу причиненные незаконными действиями должностного лица государственного органа убытки в сумме (....) рублей, компенсацию морального вреда в размере (....) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере (....) рублей.

В дальнейшем истец отказался от иска в части требования к Управлению МВД России по ЗАТО Железногорск и производство по делу в этой части определением суда было прекращено.

Кроме этого, истец уточнил ответчика по делу. В качестве такового он указал Министерство финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации и по тем же основаниям просил взыскать заявленные в первоначальном иске суммы с указанного ответчика.

В судебном заседании Кузнецов А.В. не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Литвинову Р.В. (полномочия по доверенности).

В судебном заседании Литвинов Р.В. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Белова О.Г. (полномочия по доверенности) исковые требования не признала. При этом пояснила, что истцом не представлены доказательства причиненных ему физических и нравственных страданий. Ст. 1070 ГК РФ предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в определенных случаях, каковых в настоящем деле не имеется. Инспектор ОГИБДД УМВД г.Железногорска производство по делу об административных правонарушениях осуществлял в пределах предоставленных ему полномочий, то есть правомерно. Кроме этого, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по гражданско-правовому договору должны быть взысканы в разумных пределах, с учетом небольших сложности дела и объема выполненной по делу работы, соразмерности цены иска и значимости для истца защищаемого права.

Представитель третьего лица – МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края – Чижова А.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом пояснила, что государственный инспектор Греков Р.Н. действовал правомерно. Законом в данном случае возмещение вреда не предусмотрено. Действия должностного лица в установленном законом порядке незаконными не признаны. Понесенные истцом убытки в виде оплаты услуг адвоката по своей правовой природе являются процессуальными расходами, размер этих убытков является завышенным, не соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поскольку административный арест к истцу не применялся, доказательств причинения ему нравственных и физических страданий сотрудниками РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск не представлено.

В судебном заседании третье лицо – государственный инспектор РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Греков Р.Н. просил суд в иске Кузнецову А.В. отказать. При этом сослался на доводы, аналогичные доводам представителя МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Чижовой А.А..

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РЭО ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Железногорск ( в настоящее время МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск) Грековым Р.Н. в отношении Кузнецова А.В. был составлен Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.(....) КоАп РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N (....) в ЗАТО г.Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.(....) КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе производства по делу об административном правонарушении истец в целях защиты права был вынужден прибегнуть к помощи защитника, на что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской он как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был вправе рассчитывать.

При этом из исследованных в судебном заседании материалом по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. (Дело №) усматривается, что в рассмотрении мировым судьей судебного участка N (....) в ЗАТО Железногорск дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В., на основании Ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие защитник ФИО2.

Кузнецов А.В. в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи защитником ФИО2 в размере (....) рублей, что подтверждено Договором № об оказании юридической помощи по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

С учетом разъяснения Верховного суда РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подп. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые обусловлены самим фактом неправомерного привлечения лица к административной ответственности, вина государственной инспектора, составившего протокол по делу об административном правонарушении, существенного значения не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, которым с 1 марта 2011 года Закон "О милиции" признан утратившим силу, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов по оплате услуг представителя в размере (....) рублей, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые обоснованны и должны быть возмещены истцу за счет средств казны РФ, как причиненные в результате привлечения к административной ответственности.

При этом довод ответчика и третьих лиц о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий должностного лица, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому основания для удовлетворения требования Кузнецова А.В. о взыскании расходов на защитника, отсутствуют, опровергаются самим фактом прекращения в отношении истца дела об административном правонарушении по реабилитирующему основанию. Дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц в данном случае не требуется.

Оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию убытков в виде расходов на защитника, судом в данном случае не усматривается.

В тоже время требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что им были перенесены физические и нравственные страдания в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда соответствуют.

Доводы истца о том, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему моральный вред, безосновательны. Ограничения прав истца в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (....) руб.) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере (....) руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кузнецова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кузнецова А.В. убытки в размере (....) рублей, а также судебные расходы в размере (....) рублей, а всего взыскать (....) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 06 августа 2012 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.