Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17409/2011 от 27.07.2011

Судья Шмелев А.Л.                                                        Дело № 33-17409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года                г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Вихоревой Л.А. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 14 июня 2010 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Доронькиной Т.И. к Семенову В.А. и Вихоревой Л.А. о разделе дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Вихоревой Л.А., Семенова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 года разрешен спор по делу по иску Доронькиной Т.И. к Семенову В.А. и Вихоревой Л.А. о разделе дома и земельного участка.

Начальник Московской лаборатории судебных экспертиз обратился с заявлением о взыскании расходов по строительно-технической экспертизе, вопрос о которых при вынесении указанного выше решения разрешен не был.

Определением суда от 14 июня 2011 года заявление удовлетворено: с Доронькиной Т.И., Семенова В.А., Вихоревой Л.А. в пользу Московской лаборатории судебных экспертиз взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 20000 руб. с каждого.

В частной жалобе Вихорева Л.А. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в основу вступившего в законную силу решения Звенигородского городского суда от 08 сентября 2009г. положена строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой определением суда от 23.06.2008г. возложены на стороны в равных долях, то

следовательно, вывод суда об удовлетворении заявления является верным и соответствующим требованиям ст.ст. 88, 98 и 104 ГПК РФ.

По приведенным выше мотивам доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку его выводов не опровергают.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Звенигородского городского суда Московской области от 14 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Вихоревой Л.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: